Die CO2-Lüge

[MANFREDM]

Gott sind Sie krank!
Sie Lügen, dass sich die Balken biegen!
Ich habe nichts von dem was Sie behaupten bestritten. Siehe:
[Links nur für registrierte Nutzer]
Nur ist das eben nicht alles.
Ich unterschlage die Absorption nicht, nur Sie und sehr viele CO2-Scharlatane insb. auch
Ihr Georg Hoffmann unterschlagen die Strahlungs-Emission des CO2.
Genau diese ist jedoch für die Umkehrung des Treibhauseffekts von der Erwärmung zur Kühlung
oberhalb von 100 ppm – also seit mindestens 600 Millionen Jahren - verantwortlich.

Du bestreitest ständig, dass es in großer Höhe Absorption gibt.

Woher hast du den Messwert 100 ppm? Leg einfach deine Berechnungen dazu offen. Ein Spektrum dazu hast du ja nicht.

[hmpf]

Nochmal zur Erinnerung:
Über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen basieren auf der Behauptung,
CO2 würde re-emittieren. Damit ist gemeint, dass absorbierte Photonen nicht in
Bewegungsenergie also Wärme umgewandelt werden, sondern sofort wieder emittiert werden.
Das ist jedoch noch nie in der Natur beobachtet worden.
Es würde auch die von Knut Angström 1907 bereits gemessenen Absorptions- bzw.
Extinktions-Koeffizienten des CO2 dramatisch verkleinern.
Da heute über 99 % aller CO2-Publikationen mit „Strahlungstransportgleichungen“ rechnen,
welche die Re-Emission voraussetzen, rechnen diese einem das Blaue vom Himmel herunter.
Ein Gegenbeweis sind Spektren, aus einem Link, mit dem der Autor eigentlich die Sättigung widerlegen will:
[Links nur für registrierte Nutzer]



Wie man sieht, wird nach einem Meter bereits sichtbar viel absorbiert.
Nach einem Kilometer ist die Transmission jedoch schon über einen weiten Bereich



Praktisch auf null abgesunken. Das nennen Fachleute Sättigung.
Der Autor meint scheinbar, dass die geringe Verbreiterung der Bande bei Konzentrationszunahme
der Sättigung widerspräche. Aber Fachleute meinen mit Strahlungssättigung eine deutliche
Abnahme der Zunahme der Absorption bei Konzentrationserhöhung.
Da dies bereits bei 90 % Absorption geschieht, nennen wir Fachleute diesen Wert
die Grenze zur Sättigung.

Bild 5 entspricht somit dem CO2-Teil in Abb. 1 in meinem Beitrag #1. Wobei die Spektren in Abb. 1
für eine effektive Dicke der Atmosphäre von 8 km gerechnet wurden.

Der zweite Gegenbeweis ist die Temperaturabnahme mit der Höhe in der Atmosphäre:



Wenn die außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 dargestellte Strahlung



aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche bestehen würde, würde es keinen Temperaturabfall
mit der Höhe in der Atmosphäre geben, denn die Re-Emission entzieht der Atmosphäre keine Wärme.

Dies sind zwei unwiderlegbare Beweise gegen die Existenz einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Dadurch ist über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen die Grundlage entzogen.

[MANFREDM]

Nochmal zur Erinnerung:
Über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen basieren auf der Behauptung,
CO2 würde re-emittieren. Damit ist gemeint, dass absorbierte Photonen nicht in
Bewegungsenergie also Wärme umgewandelt werden, sondern sofort wieder emittiert werden.

Das ist gelogen. Im zitierten Artikel steht genau das Gegenteil. Im übrigen, auf welchen Berechnungsgrundlagen beruhen deine Thesen? Einfach mal offenlegen.

Aus dem Artikel:

Bild 2: Definition der spektralen Transmissionsfunktion T_lambda entommen der Vorlesung von Dr.Ulrike Langematz, Universität Berlin.. B_Lambda ist die spektrale Planck funktion, die unter der Annahme eines lokalen thermischen Gleichgewichts, die Abstrahlung einer Schicht bei einer bestimmten Temperatur beschreibt.

User hmpf lügt, unterstellt und verleumdet damit. Deswegen fliegt der auch aus jeder wissenschaftlichen Diskussion raus.

[hmpf]

@MANFREDM:
Sie können hier nichts Sachliches beitragen.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.

[Nüchtern betrachtet]

Nochmal zur Erinnerung:
Über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen basieren auf der Behauptung,
CO2 würde re-emittieren. Damit ist gemeint, dass absorbierte Photonen nicht in
Bewegungsenergie also Wärme umgewandelt werden, sondern sofort wieder emittiert werden.
Das ist jedoch noch nie in der Natur beobachtet worden.
Es würde auch die von Knut Angström 1907 bereits gemessenen Absorptions- bzw.
Extinktions-Koeffizienten des CO2 dramatisch verkleinern.
Da heute über 99 % aller CO2-Publikationen mit „Strahlungstransportgleichungen“ rechnen,
welche die Re-Emission voraussetzen, rechnen diese einem das Blaue vom Himmel herunter.
Ein Gegenbeweis sind Spektren, aus einem Link, mit dem der Autor eigentlich die Sättigung widerlegen will:
[Links nur für registrierte Nutzer]



Wie man sieht, wird nach einem Meter bereits sichtbar viel absorbiert.
Nach einem Kilometer ist die Transmission jedoch schon über einen weiten Bereich



Praktisch auf null abgesunken. Das nennen Fachleute Sättigung.
Der Autor meint scheinbar, dass die geringe Verbreiterung der Bande bei Konzentrationszunahme
der Sättigung widerspräche. Aber Fachleute meinen mit Strahlungssättigung eine deutliche
Abnahme der Zunahme der Absorption bei Konzentrationserhöhung.
Da dies bereits bei 90 % Absorption geschieht, nennen wir Fachleute diesen Wert
die Grenze zur Sättigung.

Bild 5 entspricht somit dem CO2-Teil in Abb. 1 in meinem Beitrag #1. Wobei die Spektren in Abb. 1
für eine effektive Dicke der Atmosphäre von 8 km gerechnet wurden.

Der zweite Gegenbeweis ist die Temperaturabnahme mit der Höhe in der Atmosphäre:



Wenn die außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 dargestellte Strahlung



aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche bestehen würde, würde es keinen Temperaturabfall
mit der Höhe in der Atmosphäre geben, denn die Re-Emission entzieht der Atmosphäre keine Wärme.

Dies sind zwei unwiderlegbare Beweise gegen die Existenz einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Dadurch ist über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen die Grundlage entzogen.

Kommst du dir nicht blöd vor, täglich den immer gleichen Müll zu posten?
Geh damit zu Nature und veröffentliche, du müsstest deiner Meinung nach den Nobelpreis bekommen und zigtausende WIssenschaftler widerlegen.
WEnn man dich dann abgewatscht hat, wirst du sowieso unerbittlich weitermachen und deinen Dreck posten.

[MANFREDM]

@MANFREDM:
Sie können hier nichts Sachliches beitragen.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.

Gern, wenn du deine Berechnungen zum Nachweis deiner Thesen vorgelegt hast.

[kotzfisch]

Kommst du dir nicht blöd vor, täglich den immer gleichen Müll zu posten?
Geh damit zu Nature und veröffentliche, du müsstest deiner Meinung nach den Nobelpreis bekommen und zigtausende WIssenschaftler widerlegen.
WEnn man dich dann abgewatscht hat, wirst du sowieso unerbittlich weitermachen und deinen Dreck posten.

Natürlich ist CO2 kein THG.Die Voraussetzungen zu einem Treibhaus sind so nicht gegeben.Es gibt das Fenster etwa zwischen 8-11, vielleicht bis 14 Mikrometer.Das Konzept Konvektion scheint mißverstanden zu sein.Allein, wie man seine Ideen vertritt ist menschlich und kommunikationstheoretisch fatal.Ich habe es doch schon beschrieben:Jede Theorie kann man vernünftig besprechen.Aber doch nicht so.Selbst wenn er recht hätte - ich war nicht mal bereit, seine Sachen zu prüfen, wegen seines Auftretens -erweist er ihnen doch einen recht schlechten Dienst, indem man erst alle zu Deppen erklärt, die seine Theorien nicht sofort fressen wollen.So gehts einfach nicht.Ob er recht hat oder nicht.Form frisst Inhalt.Total.

[hmpf]

@kotzfisch:
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Sie können hier nichts Sachliches beitragen.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch - trotz meiner Hilfen - nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.

[MANFREDM]

@kotzfisch:
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Sie können hier nichts Sachliches beitragen.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch - trotz meiner Hilfen - nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.

Gern, wenn du deine Berechnungen zum Nachweis deiner Thesen vorgelegt hast.

Alternativ dazu kannst du auch bei scienceblogs deine Thesen vorstellen. Aber höflich bleiben!

[hmpf]

Gern, wenn du deine Berechnungen zum Nachweis deiner Thesen vorgelegt hast.
Alternativ dazu kannst du auch bei scienceblogs deine Thesen vorstellen. Aber höflich bleiben!

Welche Berechnungen?
Die in meinem Beitrag #1 angegebenen Spektren beweisen alles.
Da Sie die seit mehr als 4 Monaten immer noch nicht lesen können, beweisen Sie,
dass Sie sich nicht weiterbilden wollen.
Nehmen Sie sich ein Beispiel an @HansMaier. Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich
im Bereich der Funktechnik mit elektromagnetischen Spektren zu tun.
Er hatte damals meinen Beitrag #1 auf Anhieb verstanden und für andere Laien so übersetzt:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier