Die CO2-Lüge

[hmpf]

hmpf hat einen Dachschaden, als Vereinsamtes Impfopfer und ohne Beruf

Wenn hier einer nachweislich keinen Beruf hat, dann Sie.
Sie sind hier ja nachweislich bereits an der einfachen Prozentrechnung gescheitert.

[hmpf]

Wie wenn dein Beharren auf Unsinn ein sachlicher Meinungsaustausch wäre.
Du bist nicht in der Lage, die Wissenschaftler zu widerlegen, nur hier machst einen auf dicke Hose.
Im Physikerboard hatte man demnach schnell die Schneuze von von diesem Starrsinn und Beharren auf Fake"beweisen".

"Psychopathen" seien angeblich die Leute, die dich mit deinem Müll kritisieren. Und geistig behindert obendrein.
Ich werde dich NIEMALS auf einem Mensastammtisch erleben ...

Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!

[MANFREDM]

Wie wenn dein Beharren auf Unsinn ein sachlicher Meinungsaustausch wäre.
Du bist nicht in der Lage, die Wissenschaftler zu widerlegen, nur hier machst einen auf dicke Hose.
Im Physikerboard hatte man demnach schnell die Schneuze von von diesem Starrsinn und Beharren auf Fake"beweisen".

"Psychopathen" seien angeblich die Leute, die dich mit deinem Müll kritisieren. Und geistig behindert obendrein.
Ich werde dich NIEMALS auf einem Mensastammtisch erleben ...

User hmpf hat nix zu bieten, außer nicht nachweisbarer Thesen, die auf falschen Voraussetzungen beruhen. Irgendwelche Spektren als Beleg = Fehlanzeige. Berechnungen als Beleg = Fehlanzeige.

Mein Beitrag #1 und insbesondere
[Links nur für registrierte Nutzer]
widerlegen über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen.

Wer stimmt dem zu? Noch nicht einmal Klimakritiker.

[hmpf]

User hmpf hat nix zu bieten, außer nicht nachweisbarer Thesen, die auf falschen Voraussetzungen beruhen. Irgendwelche Spektren als Beleg = Fehlanzeige. Berechnungen als Beleg = Fehlanzeige.
Wer stimmt dem zu? Noch nicht einmal Klimakritiker.

Wie oft wollen Sie diesen Scheiß noch wiederholen?
Sie haben nicht den leisesten Schimmer einer Ahnung von Physik!
Sie haben nicht die geringst Selbstachtung!

Nennen Sie eine Messung, die die angebliche Re-Emission beweisen würde.
Auf dieser Lüge basieren aber über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen.
Ein Gegenbeweis ist ein Spektrum, aus Ihrem Link:
[Links nur für registrierte Nutzer]



Wenn nach einem Meter die Absorption bereits über 50 % beträgt, würde sie nach
70.000 Metern definitiv 100 % betragen. Genau das wird ja auch in Abb. 1 in meinem
Beitrag #1 und in Ihrem Link (Bild 5) bereits nach 1000 Metern dargestellt.

Der zweite Gegenbeweis ist die Temperaturabnahme mit der Höhe in der Atmosphäre:



Wenn die außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 dargestellte Strahlung
aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche bestehen würde, würde es keinen Temperaturabfall
mit der Höhe in der Atmosphäre geben, denn die Re-Emission entzieht der Atmosphäre keine Wärme.

Dies sind zwei unwiderlegbare Beweise gegen die Existenz einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Dadurch ist über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen die Grundlage entzogen.

Das sage ich Ihnen hier aber mindestens schon zum 10ten Mal.

[MANFREDM]

Wenn nach einem Meter die Absorption bereits über 50 % beträgt, würde sie nach
70.000 Metern definitiv 100 % betragen. Genau das wird ja auch in Abb. 1 in meinem
Beitrag #1 und in Ihrem Link (Bild 5) bereits nach 1000 Metern dargestellt.

Ihre Thesen negieren die Absorption. Wo in großer Höhe Emission stattfindet, findet auch Absorption statt, weil CO2 nicht gesättigt ist. Genau das negieren sie.
User hmpf hat nix zu bieten, außer nicht nachweisbarer Thesen, die auf falschen Voraussetzungen beruhen. Irgendwelche Spektren als Beleg = Fehlanzeige. Berechnungen als Beleg = Fehlanzeige.

[Nüchtern betrachtet]

Sorry, das ist ja klar und der eigentliche Sinn dieser Foren, dass halt Meinungen ausgetauscht werden.
Aber von @MANFREDM werden seit ca. einem halben Jahr nachweislich immer wieder die gleichen,
von mir bereits mindestens 50-mal widerlegten, Lügen gepostet.

Ich denke bei @MANFREDM ist damit deutlich geworden, dass dieses Wesen nur schädigen will
und damit einen sachlichen Meinungsaustausch verhindern will.

Wie wenn dein Beharren auf Unsinn ein sachlicher Meinungsaustausch wäre.
Du bist nicht in der Lage, die Wissenschaftler zu widerlegen, nur hier machst einen auf dicke Hose.
Im Physikerboard hatte man demnach schnell die Schneuze von von diesem Starrsinn und Beharren auf Fake"beweisen".

"Psychopathen" seien angeblich die Leute, die dich mit deinem Müll kritisieren. Und geistig behindert obendrein.
Ich werde dich NIEMALS auf einem Mensastammtisch erleben ...

Einbildungen werden auch durch Wiederholung nicht wahr.

[hmpf]

Ihre Thesen negieren die Absorption. Wo in großer Höhe Emission stattfindet, findet auch Absorption statt, weil CO2 nicht gesättigt ist. Genau das negieren sie.
User hmpf hat nix zu bieten, außer nicht nachweisbarer Thesen, die auf falschen Voraussetzungen beruhen. Irgendwelche Spektren als Beleg = Fehlanzeige. Berechnungen als Beleg = Fehlanzeige.

Wie oft wollen Sie Ihre Lügen noch wiederholen?
Sie haben nicht den leisesten Schimmer einer Ahnung von Physik!
Sie haben nicht die geringst Selbstachtung!

Wo habe ich die Absorption negiert?
In großen Höhen gibt es von der Erdstrahlung nichts mehr zu absorbieren.
Die Eigenabsorption des CO2 kann dessen Strahlungs-Emission nicht überkompensieren.
Also wächst bei Konzentrationserhöhung trotz Eigenabsorption die Strahlungs-Emission des CO2.
Also wächst bei Konzentrationserhöhung trotz Eigenabsorption die Kühlungswirkung des CO2.

Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier ständig Ihre geistige und charakterliche
Schwerstbehinderung erneut zu demonstrieren?

[hmpf]

... Du bist nicht in der Lage, die Wissenschaftler zu widerlegen, nur hier machst einen auf dicke Hose. ...

Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!

[MABF]

Wie oft wollen Sie Ihre Lügen noch wiederholen?
Sie haben nicht den leisesten Schimmer einer Ahnung von Physik!
Sie haben nicht die geringst Selbstachtung!

Wo habe ich die Absorption negiert?
In großen Höhen gibt es von der Erdstrahlung nichts mehr zu absorbieren.
Die Eigenabsorption des CO2 kann dessen Strahlungs-Emission nicht überkompensieren.
Also wächst bei Konzentrationserhöhung trotz Eigenabsorption die Strahlungs-Emission des CO2.
Also wächst bei Konzentrationserhöhung trotz Eigenabsorption die Kühlungswirkung des CO2.

Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier ständig Ihre geistige und charakterliche
Schwerstbehinderung erneut zu demonstrieren?

Behauptet der, der Masse nicht von Gewicht unterscheiden kann und nicht die verschiedenen Formen der Energie kennt.
Kann man sich nicht ausdenken

[hmpf]

Behauptet der, der Masse nicht von Gewicht unterscheiden kann und nicht die verschiedenen Formen der Energie kennt.
Kann man sich nicht ausdenken

Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!