Die CO2-Lüge

[MANFREDM]

Kann die Moderation diesen destruktiven User @MANFREDM nicht daran hindern, hier immer wieder die gleichen Lügen zu posten?

So ist das halt, wenn man bei richtigen Physikern scheitert. Benehmen in Foren ist ja auch ein Fremdwort für dich.

Kindchen, im physikerboard hast du dich selbst zum Affen gemacht, da musste ich gar nichts tun.

Dein Beitrag hier zum Rauswurf im physikerboard hat immerhin Belustigungspotential, deswegen kann ich dir diesen Beitrag gern noch öfter zitieren.

[Nüchtern betrachtet]

Sind Sie sehr einsam?
Ihre Fragen waren allesamt nicht sachlich!
Mein Vorschlag ist, Sie senden meinen Beitrag #1 an z.B. „Nature“ oder „Physical Review Letters“
und posten dann deren Antwort(en) hier.
Alterativ könnten Sie ja auch Ihr Schulwissen über elektromagnetische Spektren oder Fieberkurven wiederauffrischen.
Ansonsten fragen Sie mal einen Freund, ob Sie sich für Ihr destruktives Verhalten hier
nicht in Grund und Boden schämen müssten.

DU bist auf Missionierungstour für deinen Schwachsinn.
DU willst es besser als die Fachwelt wissen.
Die Watschen der Fachwelt holst du dir bitte persönlich ab.

[Nüchtern betrachtet]

Kindchen, da die Hochstapler dort meine rot gekennzeichneten Fragen zum
physikalischen CO2-Verhalten kommentarlos gelöscht haben, haben die Moderatoren dort bewiesen,
dass sie vorsätzlich Lügen über den Treibhauseffekt verbreiten.

Wenn die Welt sich um Idioten drehen würde, hätte die Wissenschaft keine Zeit mehr für Forschung.
Dein Quatsch ist destruktiv, weil faktenfrei.
Genausogut könntest du für ein perpetuum mobile trommeln.

Wenn dein Quatsch wenigstens ernst gemeinte Fragen wären ... aber nein. Du unterstellst der Wissenschaft Fälschung und Unterdrückung der Fakten und verlangst obendrein, dass man gefälligst Idioten Raum für deren Schrott zu geben habe.

SO funktioniert Wissenschaft nicht!

[hmpf]

So ist das halt, wenn man bei richtigen Physikern scheitert. Benehmen in Foren ist ja auch ein Fremdwort für dich.
Kindchen, im physikerboard hast du dich selbst zum Affen gemacht, da musste ich gar nichts tun.
Dein Beitrag hier zum Rauswurf im physikerboard hat immerhin Belustigungspotential, deswegen kann ich dir diesen Beitrag gern noch öfter zitieren.

Belustigungspotential hat wenn überhaupt, die permanent wiederholte Demonstration
Ihrer hochgradig geistigen Behinderung. Mitleid erhalten Sie so jedoch nicht!
Für die vielen Kinder im Vorschulalter hier:
Die Moderatoren im Physikerboard hätten doch begründen können, warum Sie meine Frage
nach einem Beweis für die Re-Emission beim CO2 gelöscht haben.
Da Sie das nicht taten, haben Sie bewiesen, dass es keine Re-Emission gibt.
So wie ich es hier längst bewiesen hatte:
[Links nur für registrierte Nutzer]

xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx

gelöscht Würfelqualle

[hmpf]

... SO funktioniert Wissenschaft nicht!

Wie wäre es, wenn Sie ein Buch nehmen würden oder mal nach elektromagnetischen Spektren googlen würden.
Dann könnten Sie ja eventuell mal eine Frage zu meinen Beweisspektren stellen.

So beweisen Sie jedoch allen hier nur, dass Sie lediglich Lust am Schädigen haben.
Das aber genau kennzeichnet Psychopathen.

[MANFREDM]

Wie wäre es, wenn Sie ein Buch nehmen würden oder mal nach elektromagnetischen Spektren googlen würden.
Dann könnten Sie ja eventuell mal eine Frage zu meinen Beweisspektren stellen.

So beweisen Sie jedoch allen hier nur, dass Sie lediglich Lust am Schädigen haben.
Das aber genau kennzeichnet Psychopathen.

Du hast keine Beweisspektren. In scienceblogs wurde dir mittels Berechnungen nachgewiesen, dass CO2 in oberen Luftschichten nicht gesättigt ist.

Bild 4: Berechnung des Absorptionsspektrums mit einem Line-by-Line Modell bei Atmosphärendruck in trockener Luft und einem Meter Weglänge um die Hauptabsorptionslinie des CO2 bei 15 mikrometer herum. Rechnung von Sebastien Payan.

Bild 5: Das Gleiche wie bei bei Bild 4, diesmal über eine Länge von 1 km. Rechnung von Sebastien Payan.

[Links nur für registrierte Nutzer]

1 km trockene Luftsäule entspricht in 20 km Höhe ca. 20 km trockene Luftsäule! In 20 km Höhe gibt es keine Sättigung für CO2.
D.h. Absorption von CO2 wirkt dort und darf nicht vernachlässigt werden.

User hmpf vernächlässigt Absorption von CO2 dort. Peinlich. Deine Thesen = kompletter Unfug. Schon deine Voraussetzungen sind Müll.

[hmpf]

Du hast keine Beweisspektren. In scienceblogs wurde dir mittels Berechnungen nachgewiesen, dass CO2 in oberen Luftschichten nicht gesättigt ist.
Bild 4: Berechnung des Absorptionsspektrums mit einem Line-by-Line Modell bei Atmosphärendruck in trockener Luft und einem Meter Weglänge um die Hauptabsorptionslinie des CO2 bei 15 mikrometer herum. Rechnung von Sebastien Payan.
Bild 5: Das Gleiche wie bei bei Bild 4, diesmal über eine Länge von 1 km. Rechnung von Sebastien Payan.
[Links nur für registrierte Nutzer]
1 km trockene Luftsäule entspricht in 20 km Höhe ca. 20 km trockene Luftsäule! In 20 km Höhe gibt es keine Sättigung für CO2.
D.h. Absorption von CO2 wirkt dort und darf nicht vernachlässigt werden.
User hmpf vernächlässigt Absorption von CO2 dort. Peinlich. Deine Thesen = kompletter Unfug. Schon deine Voraussetzungen sind Müll.

Wie oft wollen Sie diesen Scheiß noch wiederholen?
Sie haben nicht den leisesten Schimmer von Physik!
Was soll denn in den oberen Schichten der Atmosphäre noch an Licht absorbiert werden?
Selbst Ihr Zitat beweist, dass nach dem unteren Kilometer in der Atmosphäre nichts mehr
von der Erdstrahlung auf der 15 µm-CO2-Bande durchkommt:



Da ist die Transmission bei 15 µm praktisch null.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von der Physik auf Hauptschullevel.
Genau wie übrigens auch der Autor Ihres Zitats Georg Hoffmann.

xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx

gelöscht Würfelqualle

[MANFREDM]

Wie oft wollen Sie diesen Scheiß noch wiederholen?
Sie haben nicht den leisesten Schimmer von Physik! Was soll denn in den oberen Schichten der Atmosphäre noch an Licht absorbiert werden?
Selbst Ihr Zitat beweist, dass nach dem unteren Kilometer in der Atmosphäre nichts mehr von der Erdstrahlung auf der 15 µm-CO2-Bande durchkommt:

Du 'Physiker' behauptest doch selbst, dass in den oberen Schichten der Atmosphäre auf der 15 µm-CO2-Bande emittiert wird.
Und wo emittiert wird, wird auch absorbiert, da CO2 dort nicht gesättigt.

Deine Voraussetzungen für deine Thesen sind Müll und damit deine infantilen Thesen.

Wenn die Welt sich um Idioten drehen würde, hätte die Wissenschaft keine Zeit mehr für Forschung. Dein Quatsch ist destruktiv, weil faktenfrei.
Genausogut könntest du für ein perpetuum mobile trommeln.

Wenn dein Quatsch wenigstens ernst gemeinte Fragen wären ... aber nein. Du unterstellst der Wissenschaft Fälschung und Unterdrückung der Fakten und verlangst obendrein, dass man gefälligst Idioten Raum für deren Schrott zu geben habe.

SO funktioniert Wissenschaft nicht!

[hmpf]

Du 'Physiker' behauptest doch selbst, dass in den oberen Schichten der Atmosphäre auf der 15 µm-CO2-Bande emittiert wird.
Und wo emittiert wird, wird auch absorbiert, da CO2 dort nicht gesättigt.
Deine Voraussetzungen für deine Thesen sind Müll und damit deine infantilen Thesen.

Wie oft wollen Sie diesen Scheiß noch wiederholen?
Sie haben nicht den leisesten Schimmer von Physik!
Also noch einmal:
Was man in Abb. 4 auf der 15 µm-CO2-Bande an Intensität sieht, stammt nicht vom Erdboden,
sondern vom CO2 selbst.
Die Strahlung aus den unteren Schichten der Atmosphäre wird vom CO2 selbst wieder absorbiert.
Somit stammt die detektierte Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande in Abb. 4 von CO2-Molekülen aus
den oberen Schichten der Atmosphäre.



Wenn die Anzahl der CO2-Moleküle durch Konzentrationserhöhung zunimmt, nehmen sowohl
Emission wie auch Absorption zu.
Warum sollte jedoch die Absorption stärker zunehmen als die Emission?
Nur weil die CO2-Scharlatane es mehrheitlich demokratisch so abgestimmt haben?
Somit nimmt die Intensität auf der 15 µm-CO2-Bande bei Konzentrationserhöhung insgesamt zu.
Somit nimmt auch die CO2-bedingte Kühlung bei Konzentrationserhöhung zu.

xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

gelöscht Würfelqualle

[MANFREDM]

Wie oft wollen Sie diesen Scheiß noch wiederholen?
Sie haben nicht den leisesten Schimmer von Physik!
Also noch einmal:
Was man in Abb. 4 auf der 15 µm-CO2-Bande an Intensität sieht, stammt nicht vom Erdboden,
sondern vom CO2 selbst.
Die Strahlung aus den unteren Schichten der Atmosphäre wird vom CO2 selbst wieder absorbiert.
Somit stammt die detektierte Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande in Abb. 4 von CO2-Molekülen aus
den oberen Schichten der Atmosphäre.



Wenn die Anzahl der CO2-Moleküle durch Konzentrationserhöhung zunimmt, nehmen sowohl
Emission wie auch Absorption zu.
Warum sollte jedoch die Absorption stärker zunehmen als die Emission?
Nur weil die CO2-Scharlatane es mehrheitlich demokratisch so abgestimmt haben?
Somit nimmt die Intensität auf der 15 µm-CO2-Bande bei Konzentrationserhöhung insgesamt zu.
Somit nimmt auch die CO2-bedingte Kühlung bei Konzentrationserhöhung zu.

Kann die Moderation diesen destruktiven User @MANFREDM nicht daran hindern, hier immer wieder die gleichen Lügen zu posten?

User hmpf schreibt: 'Wenn die Anzahl der CO2-Moleküle durch Konzentrationserhöhung zunimmt, nehmen sowohl Emission wie auch Absorption zu. Warum sollte jedoch die Absorption stärker zunehmen als die Emission?'

Das rechne doch einfach mal vor. In scienceblogs wurde das doch auch vorgerechnet. Wieso schaffst du das in 3.500 Posts nicht?

Bisher hast du behauptet dort gäbe es keine Absorption. Und bei deinen infantilen Thesen war das sogar die wesentliche Voraussetzung.