Die CO2-Lüge

[kotzfisch]

Steht Konzipieren nicht eigentlich buchstäblich an erster Stelle bei technischen Projekten? Bis zum Ende ist es da noch seehr weit ...

Der hat gar nichts konzipiert, adaptiert, präzeptiert oder antizipiert.Der merkt gar nichts.

[MABF]

Völlig infantil.Plus Querulantentum.

Ungefähr so:

Der Begriff “Querulant” wird in der ICD-10-Klassifikation nicht direkt als eigenständige Störung aufgeführt, sondern kann in verschiedenen Kontexten auftreten. Eine verwandte Störung ist der “Querulantenwahn”, der unter ICD-10-GM-2013 als F22.8 klassifiziert wird. Dieser Begriff bezieht sich auf eine ernsthafte und behandlungsbedürftige seelische Störung, bei der ein Patient ständig Beschwerden einreicht oder Klagen anhängt, obwohl diese in der Regel unbegründet sind.

Ein Querulant kann auch als Ausprägung einer paranoiden Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.0) gesehen werden. Diese Störung wird durch eine übertriebene Empfindlichkeit bei Rückschlägen und Zurückweisung, ein ständiges Misstrauen und eine Neigung zu ständigem Groll gekennzeichnet.

Es ist wichtig zu beachten, dass der Begriff “Querulant” in der Psychiatrie und der Rechtspflege verwendet wird, um Personen zu beschreiben, die trotz geringer Erfolgsaussicht unbeirrt und zäh einen Rechtskampf führen. In medizinischen Kontexten kann dies jedoch auch als Symptom einer schwereren seelischen Störung interpretiert werden.

Danke!
Das beschreibt es auf den Punkt.

[kotzfisch]

Danke!
Das beschreibt es auf den Punkt.

Diese Leute merken nicht, wie seh sie ihrer eigenen, vielleicht sogar richtigen und begründbaren Sache durch ihr unmögliches Auftreten schaden. Und: Eine Verhaltensänderung etwa aufgrund einerSelbstreflektion ist nicht möglich.
Und: immer sind alle anderen an Allem schuld, speziell dem eigenen Unverstandensein in einer als feindlich erlebten Umwelt.

[hmpf]

Steht Konzipieren nicht eigentlich buchstäblich an erster Stelle bei technischen Projekten? Bis zum Ende ist es da noch seehr weit ...

Meine Firma war damals an einer Konzeptstudie für die „Polar Platform“ beteiligt.
Bei der ESA werden die Gelder der Mitgliedsstaaten gleichmäßig an die Firmen dieser jeweiligen Staaten zurückgegeben.
Deshalb werden in den nächsten Phasen oft Firmen aus anderen Staaten beauftragt.
Für die DLR habe ich ein FTIR-Spektrometer für ein Flugzeug komplett entwickelt.
1992 wurde darüber mehrfach im Fernsehen (Thema Ozon Forschung) berichtet.
Wer die Tageschau vom 06.02.1992 abrufen kann, kann sich einen dieser Berichte anschauen.

[luggi69]

Wir werden ale sterben, weil die Umwelt uns umbringt!

[Minimalphilosoph]

Völlig infantil.Plus Querulantentum.

Ungefähr so:

Der Begriff “Querulant” wird in der ICD-10-Klassifikation nicht direkt als eigenständige Störung aufgeführt, sondern kann in verschiedenen Kontexten auftreten. Eine verwandte Störung ist der “Querulantenwahn”, der unter ICD-10-GM-2013 als F22.8 klassifiziert wird. Dieser Begriff bezieht sich auf eine ernsthafte und behandlungsbedürftige seelische Störung, bei der ein Patient ständig Beschwerden einreicht oder Klagen anhängt, obwohl diese in der Regel unbegründet sind.

Ein Querulant kann auch als Ausprägung einer paranoiden Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.0) gesehen werden. Diese Störung wird durch eine übertriebene Empfindlichkeit bei Rückschlägen und Zurückweisung, ein ständiges Misstrauen und eine Neigung zu ständigem Groll gekennzeichnet.

Es ist wichtig zu beachten, dass der Begriff “Querulant” in der Psychiatrie und der Rechtspflege verwendet wird, um Personen zu beschreiben, die trotz geringer Erfolgsaussicht unbeirrt und zäh einen Rechtskampf führen. In medizinischen Kontexten kann dies jedoch auch als Symptom einer schwereren seelischen Störung interpretiert werden.

Ichwürde mich für F 60.XX entscheiden.

Hier sieht man ihn als Kind...

[MABF]

Diese Leute merken nicht, wie seh sie ihrer eigenen, vielleicht sogar richtigen und begründbaren Sache durch ihr unmögliches Auftreten schaden. Und: Eine Verhaltensänderung etwa aufgrund einerSelbstreflektion ist nicht möglich.
Und: immer sind alle anderen an Allem schuld, speziell dem eigenen Unverstandensein in einer als feindlich erlebten Umwelt.

Sowas kenne ich auch aus dem echten Leben. Zum Glück nie von solchen Idioten abhängig.

[Nüchtern betrachtet]

Gott sind Sie krank!
Ich habe alles bewiesen!
Sie haben nur nichts verstanden.
Bitte hören Sie endlich auf, hier zu stören!

Wer von uns beiden pocht vehement darauf, dasss ESA/NASA etwas unterschlagen würden, obwohl du dafür den Beweis schuldig bleibst.
Wer von uns beiden labert irgend eine Scheisse zusammen, um in freier Interpretation von 2 Schaubildern unterschiedlicher Quellen DEN BEWEIS für seine EInbildung gefunden haben will?
Es stört dich, dass du nicht mal in einem kleinen Forum Unterstützer für deinen Mist hat.
Und erst recht passt es dir nicht, wenn man dich an die Nature verweist.

Du willst ja gar nicht überzeugen mit deinem komischen Mantra.
Du bist obendrein zu feige, zuzugeben, dass du dich irrst. Du hast weder einen Beweis geliefert noch überzeugt.

Du bist nur eingebildet.
Kaum liefert man dir einen Beweis - mit der Nature - über die Veränderlichkeit der Spektren 1970 auf 1997, wirst schon wieder komisch.

Wäre ja noch schöner wenn du einsehen müsstest, dass du dich geirrt hast.

Mich überzeugt dein Schwachsinn nicht.
Du darfst weiter Unfug GLAUBEN, davon wird niemand dich abbringen können.

Gegen Dummheit kämpfen sogar Götter vergebens ...

[Nüchtern betrachtet]

Die Hartnäckigkeit, mit der sich die aus dem Jahre 1940 stammende Fake-News:
„CO2 sei immer noch ein aktives Treibhausgas“ hält,
erinnert mich an die Hexenverbrennungen von vor einigen hundert Jahren.

Damals wusste auch niemand einen Grund für die jeweils schlechte Ernte zu nennen.
Also hat man denen geglaubt, die irgendeinen Grund genannt haben.
Wenn dann die nächste Ernte besser war, hat man ja die Hexe zurecht verbrannt.
Wenn die nächste Ernte jedoch auch schlecht war, hatte man wohl noch eine Hexe übersehen.

Heute ist es ähnlich. Die physikalisch nachweisbar falsche Aussage, der CO2-bedingte Treibhauseffekt
hätte sein Maximum bei 100 ppm noch nicht überschritten, wird als Grund für die kaum messbare
Erderwärmung akzeptiert.

Ehrliche Physiker die – wie ich – sagen, kein Mensch kann zuverlässig einen einzigen Grund für diese
geringe Erderwärmung angeben, werden als unklug bezeichnet.

Dabei ist der kühlende Effekt von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre aus meinem Beitrag #1 sofort
ersichtlich … wenn man denn optische Spektren lesen kann.

Du darfst dir einbilden, was immer du nötig hast, um deinen eigenen Schwachsinn zu glauben.
Dass CO2 ein Klimagas ist und in steigender Konzentration die Temperatur treibt, ist viel älter.
Das hatte Arrhenius schon bewiesen. Der bekam den Nobelpreis zwar für was anderes, aber der hatte den Durchblick.


Was angeblich "physikaliscxh nachweisbar falsche Aussage" sei, kann dir schnuppe sein.
Das Gegenteil hast du keinesfalls bewiesen.

Melde dich in Oslo mit deinem Müll und poche drauf, dass ein paar Zeilen Prosa nebst Verschwörungstheorie über ESA/NASA ausreichend seien als "Beleg".
Das belegt nur deine Einbildung, ist aber kein Nachweis.

Die angeblich fehlende Ehrlichkeit tausender Physiker gegen deinen Schwachsinn ... zu unterstellen, dass sich tausende geirrt haben MÜSSEN.
Haben sie nicht, die Fachwelt hat sich nicht geirrt.

Nein, die Erderwärmung ist weder gering noch langsam, noch kaum messbar.
Das hat sie nur in deiner Einbildung zu sein, weil ALLES deiner Einbildung widerspricht.

Kunststück ... tausende Forscher liefern Puzzlesteinchen für Puzzlesteinchen, während du ohne alle Sachkunde herumtrötest, und sooooo generös auf den Nobelpreis verzichtest.

Meine Fresse, bist du lächerlich.

[Nüchtern betrachtet]

Meine Firma war damals an einer Konzeptstudie für die „Polar Platform“ beteiligt.
Bei der ESA werden die Gelder der Mitgliedsstaaten gleichmäßig an die Firmen dieser jeweiligen Staaten zurückgegeben.
Deshalb werden in den nächsten Phasen oft Firmen aus anderen Staaten beauftragt.
Für die DLR habe ich ein FTIR-Spektrometer für ein Flugzeug komplett entwickelt.
1992 wurde darüber mehrfach im Fernsehen (Thema Ozon Forschung) berichtet.
Wer die Tageschau vom 06.02.1992 abrufen kann, kann sich einen dieser Berichte anschauen.

30 Jahre ist das also locker her.
Und trptzdem hast du die Dreistigkeit, beleglos eine Verschwörung von ESA und NASA zu bemühen.
Nix da mit Spektrometer für ESA/NASA, es war für ein Flugzeug.

Warten wir also einfach auf die Erklärung, weshalb du weder ESA noch NASA wegen fehlender Daten anschreibst.
Konfrontier diese Stellen einfach mit deiner Einbildung.

ABer gibt hier Bescheid mit dem Ergebnis.
Wir wollen alle was zu lachen haben.