Gibt es GOTT wirklich ?

[Agenoras]

In Deutschland gibt es "Glaubensfreiheit" - doch "glauben" bedeutet "nicht wissen" und was jemand NICHT weiß, kann er auch nicht "beweisen"
- ALLE derartigen Versuche sind reine Versuche, zu lügen und zu betrügen!

Nimmt man das Beispiel "Licht":

° einerseits soll es "Welle" sein, die Farbe durch die Frequenz bestimmt - und Physiker können das experimentell beweisen.
° andererseits soll es "Korpuskel" sein, aus "Photonen" bestehen - und Physiker können auch das experimentell beweisen.

Doch beides schließt einander aus
und niemand kann beweisen, dass das andere falsch ist !
Genauso ist es mit Einsteins "Relativitätstheorien" und der "Quantenphysik"
Beides gilt als "bewiesen", lässt sich aber nicht miteinander verbinden und widerspricht einander. !

Genauso unsinnig ist der Streit um Religionen!
Es gilt "Glaubensfreiheit" und jeder kann "glauben", aber nicht "wissen"
und jeder Versuch, den Glauben anderer zu widerlegen, ist und bleibt ein Selbstbetrug!

Kein Hindu kann einem Atheisten "beweisen", dass es eine Millionen Götter (einschließlich "Schöpfer" und "Zerstörer") gibt, an die er glaubt und
Kein Atheist, der glaubt, dass es keine Götter gibt, kann das einem Hindu "beweisen" !

Beide können nur "glauben", was sie wollen, aber nichts dem anderen "beweisen".

[Hank Rearden]

Genauso unsinnig ist der Streit um Religionen!
Kein Hindu kann einem Atheisten "beweisen", dass es eine Millionen Götter (einschließlich "Schöpfer" und "Zerstörer") gibt, an die er glaubt und
Kein Atheist, der glaubt, dass es keine Götter gibt, kann das einem Hindu "beweisen" !
Beide können nur "glauben", was sie wollen, aber nichts dem anderen "beweisen".

Mit dem Unterschied, dass die Beweislast immer bei dem liegt, der behauptet, dass etwas existiert:
Wer behauptet, dass rosa Einhörner existieren, mag deren Existenz beweisen, bis dahin werd ich an deren Existenz zweifeln.
Nicht-Existenz zu beweisen, ist empirisch unmöglich (Russels Teekanne), Existenz zu beweisen, ist sehr wohl möglich:
"Rosa Einhörner existieren, hier ist Eines"

[Agenoras]

Wer im deutschen den Omnibus-Begriff "glauben" nutzt meint entweder das seine Interpretation die richtige sei die andere auch zu nutzen haben - oder es gefällt sogar einen Begriff zu nutzen mit dem man heute so und morgen so rumfuchteln kann, Vieldeutigkeit wie Beliebigkeit in einen Topf und nach belieben umrühren.

In Deutschland gibt es "Glaubensfreiheit" - doch "glauben" bedeutet "nicht wissen" und was jemand NICHT weiß, kann er auch nicht "beweisen"
- ALLE derartigen Versuche sind reine Versuche, zu lügen und zu betrügen!

Nimmt man das Beispiel "Licht":

° einerseits soll es "Welle" sein, die Farbe durch die Frequenz bestimmt - und Physiker können das experimentell beweisen.
° andererseits soll es "Korpuskel" sein, aus "Photonen" bestehen - und Physiker können auch das experimentell beweisen.

Doch beides schließt einander aus
und niemand kann beweisen, dass das andere falsch ist !
Genauso ist es mit Einsteins "Relativitätstheorien" und der "Quantenphysik"
Beides gilt als "bewiesen", lässt sich aber nicht miteinander verbinden und widerspricht einander. !

Genauso unsinnig ist der Streit um Religionen!
Es gilt "Glaubensfreiheit" und jeder kann "glauben", aber nicht "wissen"
und jeder Versuch, den Glauben anderer zu widerlegen, ist und bleibt ein Selbstbetrug!

Kein Hindu kann einem Atheisten "beweisen", dass es eine Millionen Götter (einschließlich "Schöpfer" und "Zerstörer") gibt, an die er glaubt und
Kein Atheist, der glaubt, dass es keine Götter gibt, kann das einem Hindu "beweisen" !

Beide können nur "glauben", was sie wollen, aber nichts dem anderen "beweisen".

Mit dem Unterschied, dass die Beweislast immer bei dem liegt, der behauptet, dass etwas existiert:
Wer behauptet, dass rosa Einhörner existieren, mag deren Existenz beweisen, bis dahin werd ich an deren Existenz zweifeln. [...]

Da ist nun aber der grundsätzliche Unterschied zwischen "glauben" und jeder Behauptung, etwas zu "wissen".
siehe oben:

>> In Deutschland gibt es "Glaubensfreiheit" - doch "glauben" bedeutet "nicht wissen" und was jemand NICHT weiß, kann er auch nicht "beweisen"
- ALLE derartigen Versuche sind reine Versuche, zu lügen und zu betrügen! <<

Ob DU irgendetwas bezweifelst, war doch überhaupt kein Gegenstand der Beiträge!
- Auch ein Hindu kann an Brahma, Wishnu, Shiwa (und ca 999.997 weitere Götter und Göttinnen) glauben, ohne dir deinen Nicht-Glauben nehmen zu wollen.

Und solange der Hindu dich nicht "missionieren" will und nicht versucht, dich zu seinem Glauben zu "bekehren",
sollte es dir doch völlig egal sein!

[Le Bon]

Mit dem Unterschied, dass die Beweislast immer bei dem liegt, der behauptet, dass etwas existiert:
Wer behauptet, dass rosa Einhörner existieren, mag deren Existenz beweisen, bis dahin werd ich an deren Existenz zweifeln.
Nicht-Existenz zu beweisen, ist empirisch unmöglich (Russels Teekanne), Existenz zu beweisen, ist sehr wohl möglich:
"Rosa Einhörner existieren, hier ist Eines"

Ab-so-lut korrekt!Um etwas beweisen zu können, muß es existieren. Die Nichtexistenz, die sich nur fiktiv in völlig verblödeten Gehirnen befindet, kann nicht bewiesen werden. DAS Schlimme am religiösen Glauben ist, daß aus diesem Glauben bei Gläubigen eine Tatsache wird. Frahch ma 'n Pastor, ob es Gott tatsächlich gibt.*LOL*

[Hank Rearden]

Ob DU irgendetwas bezweifelst, war doch überhaupt kein Gegenstand der Beiträge!
- Auch ein Hindu kann an Brahma, Wishnu, Shiwa (und ca 999.997 weitere Götter und Göttinnen) glauben, ohne dir deinen Nicht-Glauben nehmen zu wollen.
Und solange der Hindu dich nicht "missionieren" will und nicht versucht, dich zu seinem Glauben zu "bekehren",
sollte es dir doch völlig egal sein!

Warum wählst Du denn ausgerechnet die Hindus?
Wieviele Hindus gibts denn in der BRD, die mich bekehren wollen? Eine Handvoll, ein paar Hundert, wenn's hochkommt!
Nehmen wir doch als Beispiel die Muslime, von denen gibt's in der BRD rund 6 Millionen, von denen viele mich sehr wohl
und sehr rabiat bekehren wollen. Einige wollen sogar ein Kalifat errichten, in dem ich ein Mensch 3. Klasse wäre.
Und das ist mir NICHT EGAL!

[kotzfisch]

Die Theorie von der Existenz Gottes verstößt schlicht gegen das Sparsamkeitsgebot an Vorraussetzungen, womit man mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit schließen kann, dass die Annahme falsch ist.

[Hank Rearden]

Die Theorie von der Existenz Gottes verstößt schlicht gegen das Sparsamkeitsgebot an Vorraussetzungen, womit man mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit schließen kann, dass die Annahme falsch ist.

Yepp, auch Ockham's Razor genannt!

[kotzfisch]

Yepp, auch Ockham's Razor genannt!

Yes.Sir.Kennt hier aber sonst kaum jemand.

[Agenoras]

Da ist nun aber der grundsätzliche Unterschied zwischen "glauben" und jeder Behauptung, etwas zu "wissen".
siehe oben:

>> In Deutschland gibt es "Glaubensfreiheit" - doch "glauben" bedeutet "nicht wissen" und was jemand NICHT weiß, kann er auch nicht "beweisen"
- ALLE derartigen Versuche sind reine Versuche, zu lügen und zu betrügen! <<

Ob DU irgendetwas bezweifelst, war doch überhaupt kein Gegenstand der Beiträge!
- Auch ein Hindu kann an Brahma, Wishnu, Shiwa (und ca 999.997 weitere Götter und Göttinnen) glauben, ohne dir deinen Nicht-Glauben nehmen zu wollen.

Und solange der Hindu dich nicht "missionieren" will und nicht versucht, dich zu seinem Glauben zu "bekehren",
sollte es dir doch völlig egal sein!

Warum wählst Du denn ausgerechnet die Hindus?

Warum denn nicht?
Dafür kann es doch mehrere Gründe gegeben haben:
- es soll für Hindus 1 Mio. Götter und Göttinnen geben, m.W. mehr als in anderen Religionen.
- "Hindus" spielen in D keine große Rolle, sind für die hiesige Politik nicht entscheidend
(das macht sich bei dir ja bemerkbar, da es dir um DEINE Meinung über "Muslime" geht, womöglich auch um deren "Abrahamitische Geschwister" Christen und Juden.)
>> Nehmen wir doch als Beispiel die Muslime ... <<

Für den Unterschied von "glauben" und "wissen" ist zunächst einmal die politische Auseinandersetzung ohne Bedeutung:
was man "glaubt", weiß man nicht
und was man wirklich "weiß", braucht man nicht zu glauben
- es sind nun mal zwei verschiedene Kategorien!

---

Anmerkung:
Umgekehrt mag es in politischen Machtkämpfen eine Rolle spielen wer für seine Machtkämpfe welche Ideologie und/oder welche Religion ge- und/oder missbraucht.

Schlimm sind sowohl die Ideologen, die behaupten, ihre Ideologie sei "bewiesen",
als auch Religiöse, die behaupten ihre Religion sei "allgemeingültige Wahrheit".

[pfm]

Für den Unterschied von "glauben" und "wissen" ist zunächst einmal die politische Auseinandersetzung ohne Bedeutung:
was man "glaubt", weiß man nicht
und was man wirklich "weiß", braucht man nicht zu glauben
- es sind nun mal zwei verschiedene Kategorien!

Es gibt im deutschen einige Begriffe die sind so vieldeutig oder so 'kaputt', die können weg: "glauben" steht da bei mir ganz vorne, zumindest im religiösen Kontext.

Wegen mir stattdessen vertrauen, oder erwarten.

Wenn es um die Bibel geht, wo das Brot gebrochen worden sein soll, dann das vertrauen DES Jesus.
(Und schon bekommt das ganze einen anderen Spin .... und weniger Wortklauberei)