Die CO2-Lüge

[Klopperhorst]

Das Problem bei der Kernkraft sind die nicht abschätzbaren Endlagerkosten für mehr als 450.000 Jahre.
Aber was hat das mit dem Thema dieses Threads zu tun?

Wenn man übermäßige Strahlenangst hat vielleicht.
In Finnland und anderswo reißen sich die Gemeinden um Endlagerstätten.

Denn die Strahlung ist äußerst gering, schon ein dünnes Blech reicht aus, um sie abzuschotten.

Daneben sollte man mal überlegen, daß die Lebewesen in der Entwicklung des Planeten immer Strahlung ausgesetzt waren,
d.h. das Leben damit umgehen kann, siehe z.B. auch radioaktiv resistente Runderassen in Tschernobyl.

Die Anzahl der Toten durch Kernkraftunfälle ist weitaus geringer als durch Unfälle beim Kohlebergbau und seinen Folgen.

---

[navy]

Die 30.000 Windmühlen in der BRD sind viel größere Milliardengräber. Ohne Subventionen würde in der BRD kein einziges Windrad stehen.

die gehören abgerissen, diese Umweltschädlichen Polyester Monstren

[Kurti]

Das ist nun kein Beleg für die "Unrentabilität" von Kernkraft.

---

Der weltweite, sukzessive Rückgang der Verwendung von Kernenergie steht sicher nicht im Zusammenhang mit deren Rentabilität.

[Chronos]

Atomkraftwerke wurden ursprünglich gebaut, weil man dachte, sie wären auf ewig die Lösung für die Energieprobleme der Menschheit. In Wahrheit waren sie selbst im Normalbetrieb nie rentabel und die Subventionen wurden nicht wie gedacht geringer, sondern immer höher und höher, die Bauzeiten immer länger und länger.
Wer heute neue Atomkraftwerke baut, verlässt sich darauf, dass der Staat die Zeche zahlt - und die zukünftigen Generationen. Atomkraftwerke sind nun die vermeintliche schnelle Lösung für das CO2-Problem. In Wahrheit ist diese Art der Energieerzeugung aber eine teure Sackgasse (siehe Hinkley Point C mit inzwischen über 50 Milliarden Euro Baukosten). Nun versucht die Atomwirtschaft es mit einer neuen Technologie, statt endlich umzukehren. Beim nächsten schweren Unfall dürfte das Thema dann endgültig erledigt sein.

Selbst wenn sich AKW "unterm Strich" als unrentabel rechnen, sind sie letztlich für eine stabile und zuverlässige Energie-Grundversorgung unabdingbar (Betonung auf "stabil und zuverlässig").
Auch Schulen und Unis, Wasserversorgung und -entsorgung, Strom, Straßennetz, Rettungsdienste u.a. sind letztlich aus Steuermitteln finanzierte, "unrentable" Dienstleistungen für die Schaffung und Erhaltung der notwendigen Infrastruktur eines zivilisierten Landes.

Sollte uns eine zuverlässige und sichere Infrastruktur dies nicht wert sein?

[Klopperhorst]

Der weltweite, sukzessive Rückgang der Verwendung von Kernenergie steht sicher nicht im Zusammenhang mit dessen Rentabilität.

Das ist kein absoluter Rückgang, sondern nur dem Zuwachs an Kohlekraftwerken usw. geschuldet, die v.a. in der 3. Welt erst mal leichter zu bauen sind.
Alle Industrienationen, außer BRD, setzen wieder auf Kernkraft, auch auf neue Reaktortypen.

Deine Reaktortypen vor 70 Jahren sind längst nicht mehr state of the art.

---

[Silencer]

Das Problem bei der Kernkraft sind die nicht abschätzbaren Endlagerkosten für mehr als 450.000 Jahre.
Aber was hat das mit dem Thema dieses Threads zu tun?

Die Wahrscheinlichkeit durch umstürzendes Windrad zu sterben ist viel größer
als durch Atommüll Strahlung zu verenden.
Dazu kommt - aus Atommüll kann man dank Fortschritt auch noch Strom erzeugen.
Die 450 Tausend Jahre ist Humbug.

[Kurti]

Das ist kein absoluter Rückgang, sondern nur dem Zuwachs an Kohlekraftwerken usw. geschuldet, die v.a. in der 3. Welt erst mal leichter zu bauen sind.
Alle Industrienationen, außer BRD, setzen wieder auf Kernkraft, auch auf neue Reaktortypen.

Deine Reaktortypen vor 70 Jahren sind längst nicht mehr state of the art.

---

Abgesehen von der VR China befinden sich Kohlekraftwerke ebenfalls weltweit auf dem Rückzug.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[hmpf]

... Denn die Strahlung ist äußerst gering, schon ein dünnes Blech reicht aus, um sie abzuschotten. ...

Auch ohne Blech reicht Entfernung bereits aus, die Strahlung auf ein zulässiges Maß zu senken.
Aber warum baut man teure Castorbehälter nur zur Zwischenlagerung?
Ich hatte mal einen Kollegen, der in einem Kernkraftwerk gearbeitet hatte.
Der sagte: „Neue Brennstäbe kannste in die Tasche stecken. Abgebrannte darfste nicht mal sehen können.“
Die über 5000 °C im Erdkern werden durch Zerfallsprozesse seit Milliarden Jahren aufrechterhalten.
Aber das beweist nicht, dass es sichere Endlager für über 450.000 Jahre gäbe.
Die Erdkruste ist einfach zu instabil.
Abgesehen davon könnten wir mit Photovoltaik den gesamten Stromverbrauch der Erde sehr viel
preiswerter - ohne Berücksichtigung irgendwelcher Endlagerkosten - abdecken.

Aber was hat das mit dem Thema dieses Threads zu tun?

[Klopperhorst]

Selbst wenn sich AKW "unterm Strich" als unrentabel rechnen, sind sie letztlich für eine stabile und zuverlässige Energie-Grundversorgung unabdingbar (Betonung auf "stabil und zuverlässig").
Auch Schulen und Unis, Wasserversorgung und -entsorgung, Strom, Straßennetz, Rettungsdienste u.a. sind letztlich aus Steuermitteln finanzierte, "unrentable" Dienstleistungen für die Schaffung und Erhaltung der notwendigen Infrastruktur eines zivilisierten Landes.

Sollte uns eine zuverlässige und sichere Infrastruktur dies nicht wert sein?

Neben der Stabilität und Grundlastfähigkeit sind v.a. auch der geringe Flächenverbrauch zu nennen.
Die Fläche, die man braucht, um ein KKW durch Windkraft- und Solaranlagen zu ersetzen, ist exorbitant größer, also für die Natur eine Katastrophe,
abgesehen von den sonstigen Nachteilen der Instabilität von Windkraft und Solarenergie in Deutschland.

Wenn man bedenkt, daß der ganze Popanz nur auf massiven Subventionen basiert, kann man sich vorstellen, daß dieses System mit dem Moment des Stoppens
der Umlagen natürlich in sich zusammenbricht.

p.s.
Windkraft macht Sinn in Offshore-Ländern wie Dänemark, die riesige Wasserflächen haben, wo wirklich immer Wind weht, aber selbst dort halte ich
die Nachteile in Bezug auf ein paar stabile Kernkraftwerke für zu groß.

---

[Klopperhorst]

Abgesehen von der VR China befinden sich Kohlekraftwerke ebenfalls weltweit auf dem Rückzug.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Dort steht "Der Rückgang sei vor allem auf Europa zurückzuführen".
Genau das habe ich ja geschrieben.
Die BRD schaltet KKW, Kohle ab, also sinkt der weltweite Anteil von Kernkraft, zumal die 3. Welt und China fleißig Kohlekraft kompensieren.

---