Die CO2-Lüge

[phantomias]

Wenn das unrentabel ist, wären sie nicht gebaut worden und alle Länder außer BRD würden nicht auf Atomkraft setzen (sogar Japan wieder).
Kernkraftwerke liefern stabil 24/7 bei geringem Flächenverbrauch und weitgehend CO2-neutral - nicht vergleichbar mit volatiler Windkraft und Solarenergie.

---

Atomkraftwerke wurden ursprünglich gebaut, weil man dachte, sie wären auf ewig die Lösung für die Energieprobleme der Menschheit. In Wahrheit waren sie selbst im Normalbetrieb nie rentabel und die Subventionen wurden nicht wie gedacht geringer, sondern immer höher und höher, die Bauzeiten immer länger und länger.
Wer heute neue Atomkraftwerke baut, verlässt sich darauf, dass der Staat die Zeche zahlt - und die zukünftigen Generationen. Atomkraftwerke sind nun die vermeintliche schnelle Lösung für das CO2-Problem. In Wahrheit ist diese Art der Energieerzeugung aber eine teure Sackgasse (siehe Hinkley Point C mit inzwischen über 50 Milliarden Euro Baukosten). Nun versucht die Atomwirtschaft es mit einer neuen Technologie, statt endlich umzukehren. Beim nächsten schweren Unfall dürfte das Thema dann endgültig erledigt sein.

[MABF]

Diese Kommasetzung ist eine ungeheure Charakterlosigkeit, du sticky Stalker!

Du klein zu schreiben, ist schlimmer

[Minimalphilosoph]

Du klein zu schreiben, ist schlimmer

Wo liegt denn mein Kommafehler?

[Minimalphilosoph]

Atomkraftwerke wurden ursprünglich gebaut, weil man dachte, sie wären auf ewig die Lösung für die Energieprobleme der Menschheit. In Wahrheit waren sie selbst im Normalbetrieb nie rentabel und die Subventionen wurden nicht wie gedacht geringer, sondern immer höher und höher, die Bauzeiten immer länger und länger.
Wer heute neue Atomkraftwerke baut, verlässt sich darauf, dass der Staat die Zeche zahlt - und die zukünftigen Generationen. Atomkraftwerke sind nun die vermeintliche schnelle Lösung für das CO2-Problem. In Wahrheit ist diese Art der Energieerzeugung aber eine teure Sackgasse (siehe Hinkley Point C mit inzwischen über 50 Milliarden Euro Baukosten). Nun versucht die Atomwirtschaft es mit einer neuen Technologie, statt endlich umzukehren. Beim nächsten schweren Unfall dürfte das Thema dann endgültig erledigt sein.

Ist dem so?

[MABF]

Wo liegt denn mein Kommafehler?

Nirgendwo. Es war nur nicht unbedingt erforderlich. Erleichtert aber das Lesen. Genau wie bei meinem Satz.

[MABF]

Ist dem so?

Nein.

[Nathan]

Du klein zu schreiben, ist schlimmer

ich passe generell die Größe meiner Buchstaben der Qualität der Beiträge an, du Löwenzahn!

[Minimalphilosoph]

Nirgendwo. Es war nur nicht unbedingt erforderlich. Erleichtert aber das Lesen. Genau wie bei meinem Satz.

Danke. Für das erleichterte Lesen setze ich die auch. Nicht wegen der Regeln. Und bei diesem Satz, passte er.

[Minimalphilosoph]

Nein.

Ratzfatz ne Lüge abgearbeitet. Ich arbeite gerne mit dir zusammen.

[Neu]

Atomkraftwerke wurden ursprünglich gebaut, weil man dachte, sie wären auf ewig die Lösung für die Energieprobleme der Menschheit. In Wahrheit waren sie selbst im Normalbetrieb nie rentabel und die Subventionen wurden nicht wie gedacht geringer, sondern immer höher und höher, die Bauzeiten immer länger und länger.
Wer heute neue Atomkraftwerke baut, verlässt sich darauf, dass der Staat die Zeche zahlt - und die zukünftigen Generationen. Atomkraftwerke sind nun die vermeintliche schnelle Lösung für das CO2-Problem. In Wahrheit ist diese Art der Energieerzeugung aber eine teure Sackgasse (siehe Hinkley Point C mit inzwischen über 50 Milliarden Euro Baukosten). Nun versucht die Atomwirtschaft es mit einer neuen Technologie, statt endlich umzukehren. Beim nächsten schweren Unfall dürfte das Thema dann endgültig erledigt sein.

Und du meinst, China, Arabien, Russland, USA, .... wären alle blöd, und nur die bunte Republik wäre oberschlau?
Setzen, 6.