Die CO2-Lüge

[hmpf]

Die Hartnäckigkeit, mit der sich die aus dem Jahre 1940 stammende Fake-News:
„CO2 sei immer noch ein aktives Treibhausgas“ hält,
erinnert mich an die Hexenverbrennungen von vor einigen hundert Jahren.

Damals wusste auch niemand einen Grund für die jeweils schlechte Ernte zu nennen.
Also hat man denen geglaubt, die irgendeinen Grund genannt haben.
Wenn dann die nächste Ernte besser war, hat man ja die Hexe zurecht verbrannt.
Wenn die nächste Ernte jedoch auch schlecht war, hatte man wohl noch eine Hexe übersehen.

Heute ist es ähnlich. Die physikalisch nachweisbar falsche Aussage, der CO2-bedingte Treibhauseffekt
hätte sein Maximum bei 100 ppm noch nicht überschritten, wird als Grund für die kaum messbare
Erderwärmung akzeptiert.

Ehrliche Physiker die – wie ich – sagen, kein Mensch kann zuverlässig einen einzigen Grund für diese
geringe Erderwärmung angeben, werden als unklug bezeichnet.

Dabei ist der kühlende Effekt von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre aus meinem Beitrag #1 sofort
ersichtlich … wenn man denn optische Spektren lesen kann.

[hmpf]

Im Alter von 68 Jahren musste ich hier im Internet feststellen, dass erschreckend wenig Leute
elektromagnetische Spektren lesen können.
Auf der Arbeit hatte ich es hauptsächlich mit Kollegen zu tun, die naturwissenschaftlich gebildet
waren und es deshalb natürlich konnten.
Mit den anderen Kollegen hatte ich nie über Spektren geredet, also viel mir das bei denen nicht auf.

Im Physikerboard musste ich allerdings feststellen, dass die angeblichen Physiker dort auch keine
Spektren lesen können, sonst würden sie ja nicht behaupten, die „Strahlungstransportgleichungen“
- welche ja auf der „Re-Emission“ beruhen - würden etwas mit der Realität zu tun haben.
Hier ein Beispiel: [Links nur für registrierte Nutzer]

In den beiden Abbildungen 1 und 4 in meinem Beitrag #1 sieht man die Ozon-Absorption bei 10 µm
innerhalb des blauen Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm):



Abb. 1 zeigt reine Transmissionsmessungen. Das heißt es wurde die Atmosphäre jeweils mit einer
über 1000 °C heißen Strahlungsquelle durchleuchtet. Man sieht auch beim Ozon nur die reine
Transmission, da die Emission bei Zimmertemperatur im Vergleich zur heißen Quelle viel zu klein ist,
um sichtbar zu sein.

Anders ist die Sache in Abb. 4. Hier liegt eine Emissionsmessung vor:



Hier ist die Strahlungsquelle der ca. 15 °C kalte Erdboden und ist nur im Bereich von 8 bis 13 µm sichtbar.
Deshalb heißt das Atmosphärische Fenster ja auch so.
Die Ozon-Bande bei 10 µm ist deutlich kleiner, weil man ja stets die Summe aus Absorption und Emission sieht.
Noch drastischer ist es beim CO2. Laut Abb. 1 erfolgt im Bereich von 13 bis 17 µm nahezu vollständige Absorption.
Deshalb sieht man in diesem Spektralbereich in Abb. 4 nichts mehr von der Absorption, sondern nur noch die Emission des CO2.
Diese wächst natürlich mit zunehmender CO2-Konzentration, was die Kühlung des Systems Erde/Atmosphäre verstärkt.

[MANFREDM]

Nicht ganz, nach 3200 Posts hat der User hmpf zugegeben, dass Ozon=O3 ein Absorber ist, der die Abstrahlung in den Weltraum verringert. Also erwärmt Ozon=O3.

Bei CO2 ist er nicht soweit, wir werden noch 6.000 weitere Posts brauchen, um User hmpf davon zu überzeugen, dass CO2 ein Absorber ist, der die Abstrahlung in den Weltraum verringert.

Q.e.d.

[hmpf]

Q.e.d.

Wie bereits 1000-fach bewiesen:

Warum Lügen Sie immer die gleiche Scheiße daher?
Wo soll ich behauptet haben, dass CO2 oder sonst ein Treibhausgas nicht absorbieren würden?
Es kann nur kein Stoff mehr als 100 % absorbieren.
Da dies beim CO2 im Gegensatz zum O3 bereits der Fall ist, wächst bei zunehmender Konzentration
die Absorption beim O3 noch deutlich – beim CO2 jedoch fast nicht mehr.

Beide Stoffe Emittieren aber genau auf ihren Absorptionswellenlängen auch IR-Strahlung.
Beim O3 überwiegt - weil noch nicht gesättigt - aktuell noch die Absorption.
Beim bereits gesättigten CO2 überwiegt oberhalb von 100 ppm die Emission – also die Kühlung.
Deshalb sieht man weder in Abb. 1 noch in Abb. 4 in meinem Beitrag #1 außerhalb des
Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) Strahlung vom Erdboden. Somit sieht man in Abb. 4 auch
keine Absorption des CO2, sondern nur dessen Emission.

Dies erklären @HansMaier und ich Ihnen aber schon seit Monaten.

Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können.
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

[MANFREDM]

Wie bereits 1000-fach bewiesen:

Von deinen Thesen ist nichts nachgewiesen. CO2 ist in den oberen Schichten genau wie O3 nicht gesättigt.

[hmpf]

Von deinen Thesen ist nichts nachgewiesen. CO2 ist in den oberen Schichten genau wie O3 nicht gesättigt.

Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier immer wieder Ihre geistige Extrembehinderung zu demonstrieren?

Im Gegensatz zum O3, welches bei 10 µm im Atmosphärischen Fenster absorbiert, gibt es für das
CO2 in den oberen Atmosphärenschichten bei 15 µm nichts mehr zu absorbieren, weil das CO2
ja die gesamte Erdstrahlung bereits im unteren Kilometer der Atmosphäre absorbiert hat.
Deswegen sieht man in Abb. 4 bei 15 µm keine Strahlung von der Erdoberfläche,
sondern nur die Strahlung welche vom CO2 selbst emittiert wurde.

Bei dem, was Sie hier an gesammeltem Schwachsinn abliefern, dürften Sie nicht einmal über einen
Abschluss an einer Lernbehinderten Schule verfügen.

[MANFREDM]

Was macht Sie eigentlich so geil darauf, hier immer wieder Ihre geistige Extrembehinderung zu demonstrieren?

Im Gegensatz zum O3, welches bei 10 µm im Atmosphärischen Fenster absorbiert, gibt es für das
CO2 in den oberen Atmosphärenschichten bei 15 µm nichts mehr zu absorbieren, weil das CO2
ja die gesamte Erdstrahlung bereits im unteren Kilometer der Atmosphäre absorbiert hat.
Deswegen sieht man in Abb. 4 bei 15 µm keine Strahlung von der Erdoberfläche,
sondern nur die Strahlung welche vom CO2 selbst emittiert wurde.

Und die vom CO2 absorbierte Strahlung fehlt in Abb. 4. Q.e.d. Siehe hier:

Messung bei 420 ppm CO2 und kein Nachweis für 50 ppm, 100 ppm und 200 ppm CO2!

[hmpf]

Und die vom CO2 absorbierte Strahlung fehlt in Abb. 4. Q.e.d. Siehe hier:

Und Ihnen fehlt elementares Denkvermögen.
Natürlich gäbe es ohne CO2 in der Atmosphäre die Einbuchtung bei 15 µm nicht.
Da haben Sie völlig recht.
Nur ist diese auf dem Rückzug, weil mehr CO2-Moleküle auch mehr strahlen.
Wenn man sich die Strahlungsemission des CO2 wegdenken würde, wäre die Intensität bei 15µm
in Abb. 4 genauso groß wie in Abb. 1 … nämlich nahezu null.
Das sage ich Ihnen jetzt aber mindestens schon zum 100sten Mal!

Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

[MANFREDM]

Und Ihnen fehlt elementares Denkvermögen.
Natürlich gäbe es ohne CO2 in der Atmosphäre die Einbuchtung bei 15 µm nicht.
Da haben Sie völlig recht.
Nur ist diese auf dem Rückzug, weil mehr CO2-Moleküle auch mehr strahlen.
Wenn man sich die Strahlungsemission des CO2 wegdenken würde, wäre die Intensität bei 15µm
in Abb. 4 genauso groß wie in Abb. 1 … nämlich nahezu null.
Das sage ich Ihnen jetzt aber mindestens schon zum 100sten Mal!

Und zum hundertsten Mal laberst du dummes Zeug. Für einen angeblichen "Nur ist diese auf dem Rückzug, weil mehr CO2-Moleküle auch mehr strahlen." gibt es keinen Nachweis, weil mehr CO2-Moleküle auch mehr absorbieren. Nachweis: [Links nur für registrierte Nutzer]

Und diverse weitere ernstzunehmende Wissenschaftler. dir stimmt außer einem User niemand zu.

[hmpf]

Und zum hundertsten Mal laberst du dummes Zeug. Für einen angeblichen "Nur ist diese auf dem Rückzug, weil mehr CO2-Moleküle auch mehr strahlen." gibt es keinen Nachweis, weil mehr CO2-Moleküle auch mehr absorbieren. Nachweis: [Links nur für registrierte Nutzer]
Und diverse weitere ernstzunehmende Wissenschaftler. dir stimmt außer einem User niemand zu.

Gott sind Sie krank!
Zum mindestens 200sten Mal!
Ihr Georg Hoffman hat keine Ahnung von Optik und vermutlich nicht einmal einen Hauptschulabschluss.
Das beweist er mit seinem Spruch:

„CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption.“

Genau damit beschreibt er ja die Sättigung.
Sättigung heißt, dass dieser Zuwachs an Absorption bei Erhöhung der Konzentration immer kleiner wird.
Genau das beweisen ja die von ihm geposteten Spektren.

Was Sie und dieser Scharlatan zusätzlich komplett unterschlagen ist die Strahlungsemission des CO2.
Diese sorgt oberhalb von 100 ppm dafür, dass die 15 µm-Bande in Abb. 4 nicht mehr wächst, sondern immer kleiner wird.
Genau das verringert den CO2-bedingten Treibhauseffekt durch kühlende Strahlung in den Weltraum.

Da Sie hier Ihre immer gleichen Lügen permanent wiederholen:

Und Ihnen fehlt elementares Denkvermögen.
Natürlich gäbe es ohne CO2 in der Atmosphäre die Einbuchtung bei 15 µm nicht.
Da haben Sie völlig recht.
Nur ist diese auf dem Rückzug, weil mehr CO2-Moleküle auch mehr strahlen.
Wenn man sich die Strahlungsemission des CO2 wegdenken würde, wäre die Intensität bei 15µm
in Abb. 4 genauso groß wie in Abb. 1 … nämlich nahezu null.
Das sage ich Ihnen jetzt aber mindestens schon zum 100sten Mal!

Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

Kann die Moderation diesen destruktiven User @MANFREDM nicht daran hindern, hier immer wieder die gleichen Lügen zu posten?