Gibt es GOTT wirklich ?

[Pommes]

Hallo Pommes ,

da haben wir wieder das Problem mit der schönen Theorie und der traurigen Wahrheit !

Tja es ist wohl für viele einfacher dem Mammon zu huldigen statt den Empfehlungen Gottes zu folgen, dabei wäre ein Miteinander viel sinniger als ein Gegeneinander.

[-jmw-]

So ein Gott würde niemanden interessieren. Und es gibt tatsächlich Religionen u.a. in Afrika, die einen weltfernen, entrückten Schöpfergott kennen, für den es keine Riten oder Priester gibt; stattdessen kümmert man sich um die Ahnen, die Geister, die Naturgötter udgl.

Für das Christentum ist das allerdings nicht wichtig, weil im Christentum Gott ja weder weltfern noch entrückt i.o.S. ist.

Wen würde die bloße Existenz eines Gottes interessieren, wenn von dem nichts rüberkommen würde, oder der keinen Willen zeigt dies tun zu wollen(bei erfüllter Bedingung von x) ?! Da könnte man auch mit einer Wand reden.

Die Bibel zeigt einen äusseren Weg, den Moses, durch den man in ein gelobtes Land kommen können soll, 'Segen' bekommt und keinen Fluch. Und einen inneren Weg, den Jesus, durch den man in ein inneres Land kommen können soll.

(liegt z.T. auch an dem Unwort "glauben", und dabei haben wir im deutschen einen schönen Begriff mit dem wir Vertrauen als auch 'es-wird-was rüberkommen' zusammenfassen: Erwartungshaltung)

[-jmw-]

Halt mal den Ball flach ... Elohim ist plural. Es gibt nicht DEN einen Gott/Allmächtigen, sondern Götter/Mächtige.

Etliche andere Begriffe wie Olam, kavod, ruach, cheruvim etc ... sind ebenfalls mehrdeutig und/oder falsch übersetzt. (hebräische Fachliteratur konsultieren, ganz einfach).

Wir reden aneinander vorbei, glaube ich! Christentum und z.B. auch Judentum sind monotheistische Religionen, die an einen Schöpfergott glauben, der in seiner "Klasse" nur selbst vertreten ist, richtig?

[-jmw-]

Ich vermute, daß es so ist, wie ich schrieb. Der Begriff glauben, sowohl Nichtwissen, bedeutet 'ne Tatsache für Gläubige. Ich vermute er stand da, falls es ihn tatsächlich gegeben hätte. das mit der Antwort verstehe ich nicht.

Wenn Jesus tatsächlich leibhaftig vor Thomas stand und im Text steht trotzdem das Wort "glauben", dann kann "glauben" an dieser Stelle nicht bloss "meinen" oder "dafürhalten" bedeuten, denn wenn einer tatsächlich vor mir steht und sogar mit mir redet und sich anfassen lässt, dann "meine" oder "dafürhalte" ich das ja nicht, sondern weiss, dass er da ist; und also können "glauben" und "wissen" einander hier nicht ausschliessen und "glauben" nicht "nicht wissen" meinen.

[Le Bon]

Wenn Jesus tatsächlich leibhaftig vor Thomas stand und im Text steht trotzdem das Wort "glauben", dann kann "glauben" an dieser Stelle nicht bloss "meinen" oder "dafürhalten" bedeuten, denn wenn einer tatsächlich vor mir steht und sogar mit mir redet und sich anfassen lässt, dann "meine" oder "dafürhalte" ich das ja nicht, sondern weiss, dass er da ist; und also können "glauben" und "wissen" einander hier nicht ausschliessen und "glauben" nicht "nicht wissen" meinen.

Korrekt! Das ist es doch, was ich immer wieder betone: Bei Gläubigen mutiert das Nichtwissen (Glauben) zur Tatsache. Also genau dem Gegentum!!Und das ist so was von irrsinnich! Deshalb halte ich alle Gläubigen für geistesgestört!

[-jmw-]

Wäre eine (ethnokulturelle, ethnoreligiöse, rassische, wie auch immer) Gruppe in der Lage, über Jahrhunderte, gar Jahrtausende eine Langfristigplanung zur Weltherrschaft erfolgreich zu betreiben und umzusetzen, dann wäre sie in dem Sinne "überlegen", als dass all die anderen das offensichtlich nicht nur nicht vermochten, sondern auch nicht erkannten, dass es geschieht; und diese Gruppe wäre durch die überlegene Machttechnik dann auch zur Herrschaft über die anderen Gruppen berufen, eben weil sie die notwendige Machttechnik beherrscht und die anderen nicht.

Das habe ich so nicht gesagt. Deine ursprüngliche Formulierung war ja:


Das hatte ich so verstanden, dass Du meintest, sie stünden über den Naturgesetzen ("natürliche Ordnung der Dinge"). Das ist m.E. keineswegs notwendig, um den heutigen Zustand herzustellen, denn ihre wirtschaftliche Machtgrundlage ist ja rein weltlich (Zinsknechtschaft). Hier fehlen mir aber auch noch viele Puzzleteile, um die Frage zufriedenstellend zu beantworten. Was aber sicher eine ihrer Stärken (in der Hinsicht auf Machterlangung und -erhalt) ist, ist der Zusammenhalt, den ihr Auserwähltheitswahn und ihr Verfolgungswahn unter ihnen erzeugen, ebenso wie ihre Skrupellosigkeit in der Ausnutzung der Schwächen und Unbedarftheit anderer Völker. Ihre Elite verfügt höchtwahrscheinlich über psychologisches Wissen, das sonst weitgehend unbekannt ist. Ihre Herrenrassenideologie ist gleichzeitig ihre Religion, weshalb ihre Kinder von Anfang an auch auf ihre angelbiche Auserwähltheit abgerichtet werden, ohne das jemals moralisch zu hinterfragen. Etwaigen moralischen Einwänden dagegen kommen sie mit dem Antisemitismusvorwurf zuvor und werfen so ihren eigenen Hass dem Objekt ihres Hasses vor. Unsere Schwäche der unbedarften Empathie nutzen sie geschickt aus, der strategische Antisemitismusvorwurf fällt bei uns auf fruchtbaren Boden und fördert das Misstrauen innerhalb unserer Reihen und Schuldgefühle ihnen gegenüber, die sie wiederum schamlos zu ihrem Vorteil gegen uns ausnutzen. Es ist m.E. ein psychopathisches Wertesystem, das hervorragend geeignet ist, Macht zu erlangen. Es ist ein Grundmerkmal von Psychopathen, Macht über andere Menschen erlangen zu wollen:

[-jmw-]

Dann könnten wir genau so gut darüber diskutieren, ob Gott auch bewusst in einen vollen Eimer Scheiße treten würde, was sich uns Menschen nicht erschließen würde, aber in seiner unendlichen Weisheit Sinn machen könnte. Allerdings bin ich da raus, da wird es mir dann doch endgültig zu blöd.

Das Verhalten eines Akteurs ohne Berücksichtigung der Eigenschaften des Akteurs zu diskutieren scheint mir dann doch haarig!

[Vitalienbruder]

Wäre eine (ethnokulturelle, ethnoreligiöse, rassische, wie auch immer) Gruppe in der Lage, über Jahrhunderte, gar Jahrtausende eine Langfristigplanung zur Weltherrschaft erfolgreich zu betreiben und umzusetzen, dann wäre sie in dem Sinne "überlegen", als dass all die anderen das offensichtlich nicht nur nicht vermochten, sondern auch nicht erkannten, dass es geschieht; und diese Gruppe wäre durch die überlegene Machttechnik dann auch zur Herrschaft über die anderen Gruppen berufen, eben weil sie die notwendige Machttechnik beherrscht und die anderen nicht.

Berufen von wem?

[-jmw-]

Was soll denn so eine christliche Geisteshaltung anderes manifestieren als den heutigen Zustand der christlich geprägten Länder?

Waren wir denn früher, als wir christlicher waren als heute, denn auch mehr so, wie Du es hier aufzählst?
Oder sind wir heute christlicher, als es bspw. die Deutschordensritter waren oder die Byzantiner oder die Conquistadores?

Darf man fragen, in welcher Kirche/Sekte Du früher warst, dass Du u.g. so interpretierst, wie Du es tust? Denn klassisch-christlich klingt es für mich nicht, mehr nach post-1945-moralisch-therapeutischem Theismus. Oder vielleicht was anabaptistisches? Luther, Clavin, Thomas von Aquin usw. usw. hätten sich darin jedenfalls so durchaus nicht wiedergefunden!

Das Christentum (sei es nun mit oder ohne Kirche) ist äußerst schädlich für uns. Es heroisiert den Schwächling und demoralisiert den Starken. Christsein ist eine Sklavenmentalität und das Gegenteil von allem, was edel, ehrbar und erstrebenswert ist.

So wie der Islam die Weiblichkeit bekämpft, so bekämpft das Christentum die Männlichkeit:
Männliche vs. christliche Tugenden:
Ehre vs. Demut
Freiheit vs. Untertänigkeit (Römer 13, Eph 6:5, 1.Petr 2:18)
Wahrhaftigkeit vs. "Glaube" (Angst und falsche Hoffnung/Zuckerbrot und Peitsche)
Wehrhaftigkeit vs. Stockholmsyndrom (andere Wange hinhalten, für Feinde beten -> Mt 5:44, Röm 12:14)
Selbstbehauptung vs. Selbstverleugnung (Mk 8:34)
Mut vs. Verfolgungswahn (2Tim 3:12, 2Kor 12:10)
Heldentum vs. Martyrium (Mt 24:9, Apg 21:13, Offb 2:10)
Weisheit vs. Kindlichkeit/Schaf sein (Mk 10:15, Lk18:17, Joh 21:16-17)
Stärke vs. Schwäche (2Kor 12:9)
die Sippe zusammenhalten vs. die Sippe zerstreuen (Mk 10:29-30)
Vorrang des Edleren und Stärkeren vs. negative Auswahl (Lk 13:30)
die Tat vs. sein Anliegen auf den "HErrn" werfen ("er wird's wohl machen": Ps 55:23)

Was soll denn so eine christliche Geisteshaltung anderes manifestieren als den heutigen Zustand der christlich geprägten Länder? Moralisch hat uns das Christentum sehr geschadet. Vor der Christianisierung waren wir mental weiter. Einfach mal Tacitus lesen.

[-jmw-]

Korrekt! Das ist es doch, was ich immer wieder betone: Bei Gläubigen mutiert das Nichtwissen (Glauben) zur Tatsache. Also genau dem Gegentum!!Und das ist so was von irrsinnich! Deshalb halte ich alle Gläubigen für geistesgestört!

Aus irgendeinem Grunde gelingt es mir nicht, mich verständlich zu machen. Oder Dir. Oder uns beiden gegenseitig!


Ich versuch's nochmal: Glauben ist nicht Nichtwissen, denn Thomas glaubte UND wusste gleichzeitig.