Die CO2-Lüge

[hmpf]

Das vom Bund hauptsächlich finanzierte „Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK) e. V.“
hat als Co-Forschungs-Chef den Professor Stefan Rahmstorf beschäftigt.
Dieser behauptet in seinem Buch: „Wolken, Wind & Wetter“:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Dass in Bodennähe der Treibhauseffekt vielleicht schon gesättigt ist, spielt dabei keine Rolle.
Wenn unten »alles dicht ist«, dann entweicht die Wärmestrahlung eben erst aus 5 Kilometern Höhe ins All.

Damit hat er sich natürlich als naturwissenschaftliche Doppelnull entlarvt.
Die Strahlung, die die Erde verlässt, nimmt mit jedem Photon auch Wärmeenergie mit in den Weltraum.
Somit kühlt diese Strahlung das System Erde/Atmosphäre.
Der „Professor“ sieht darin allerdings eine Erwärmung:

Und wenn ich viel mehr CO2 hinzufüge, vielleicht erst aus 6 oder 7 Kilometern Höhe – das würde
schon 6,5 Grad Celsius beziehungsweise 13 Grad Celsius Erwärmung am Boden bedeuten,
wie wir in Kapitel 3 gelernt haben.

Tja und solche CO2-Scharlatane werden von unseren Steuergeldern bezahlt.

[Rikimer]

klingt alles irgendwie wie Religion
ich bin nicht besonders gläubig

Politisch gesehen bin ich ein sehr ungläubiger Skeptiker. Allerdings kommt dies aus den Schlußfolgerungen, welche ich gezogen habe: durch Lebenserfahrungen als wacher, beobachtender Zeitgenosse des irren, relativen, verlogenen Desinformationszeitalters der Postmoderne. Und meinem Interesse an Geschichte und Politik von kleinauf.

Zum Beispiel in Bezug auf die politisierte Organisation IPCC. Mir fehlt der Glaube an allem was von diesen kommt. Oder aber wie sehr sich alle möglichen Institutionen während Sars-cov-2 diskreditiert haben. Und so geht es ja nicht nur mir.

[Rikimer]

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt

Wo kann man das alles nachlesen? Ich verfolge das alles nicht bis ins Detail.

[hmpf]

Im Physikerboard gibt es auch einen Thread über diesen Professor Stefan Rahmstorf.
[Links nur für registrierte Nutzer]
Als ich die Wirkungslosigkeit der vermuteten Gegenstrahlung erklärt hatte,
wurde mein Beitrag



gelöscht und der Thread geschlossen.
So verhalten sich nur Moderatoren, die bewusst die User falsch „belehren“ wollen.

[hmpf]

Wo kann man das alles nachlesen? Ich verfolge das alles nicht bis ins Detail.

Überall im Internet – aber auch hier:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

[MANFREDM]

Im Physikerboard gibt es auch einen Thread über diesen Professor Stefan Rahmstorf.
[Links nur für registrierte Nutzer]
Als ich die Wirkungslosigkeit der vermuteten Gegenstrahlung erklärt hatte,
wurde mein Beitrag ---gelöscht und der Thread geschlossen. So verhalten sich nur Moderatoren, die bewusst die User falsch „belehren“ wollen.

Wie schlau vom Physikerboard deinen Thread zu schliessen!

[hmpf]

Wie schlau vom Physikerboard deinen Thread zu schliessen!

Gott sind Sie krank!
Erneut beweisen Sie, dass Sie hier ausschließlich lügen!
Wie jeder aktuell noch nachlesen kann, gab es den Thread
[Links nur für registrierte Nutzer]
schon 4 Monate vor meiner Anmeldung unbeantwortet dort.

Was macht Sie eigentlich so geil darauf, sich selbst hier immer wieder als geistig und
charakterlich höchst Schwerstbehinderte zu demonstrieren?

[Le Bon]

Da hier keiner mehr inhaltlich sachlich schreibt, muß ich das wieder erledigen. Nur ich mach es mit Bildern:

[hmpf]

Da hier keiner mehr inhaltlich sachlich schreibt, muß ich das wieder erledigen. Nur ich mach es mit Bildern: ...

Was bitte ist an meiner Widerlegung der angeblichen Erwärmung durch „Gegenstrahlung“ unsachlich?
Einzig Punkt 4 in Ihrem Bild ist etwas sachlich.
Die - auch bei den CO2-Scharlatanen neuerdings – maßgebliche Strahlungsemission
der CO2-Moleküle, wird in Ihrem Bild gar nicht erwähnt.

[navy]

Was bitte ist an meiner Widerlegung der angeblichen Erwärmung durch „Gegenstrahlung“ unsachlich?
...............

Dumm hat gar nichts widerlegt, mit Deinen lächerlichen Kinder Mal Dingen, ohne Author, Wissenschaftliche Quelle! Du bist halt schon seltsam blöde