Die CO2-Lüge

[Le Bon]

Hast du nicht zu entscheiden, nur weil du es nicht checkst und seit jeher die Pipi Langstrumpf machst. Kläre das doch in Zukunft bitte mit deinem Friseur oder alternativ mit deinem Therapeuten. ;-)

Von einem bescheuerten Kommunisten war das zu erwarten. Unglaublich inhaltlich & sachlich.

Der Klimawandel ist real, und da er menschgemacht ist, hat Mensch auch etwas dagegen zu tun und kann das beeinflussen! Und da die reiche Minderheit hauptverantwortlich ist und am dekadentesten und verantwortungslosesten lebt, hat auch die reiche Minderheit mit Abstand am meisten dafür in die Pflicht genommen zu werden! Und ich will besser gar nicht wissen, was vier Jahre Ego-Trump da nun wieder für Schaden anrichten...

Du bist eben auch ein Gläubiger. Es gibt für eine Erderwärmung keine Beweise und menschengemacht schon ma ga nich. CO2 ist genau so gefährlich wie O2, nämlich ga nich. Aber glaub ruhich weiter. Mir völlich egal!

[hmpf]

Für die, die sich für Naturwissenschaften interessieren:
Meine kommentarlos gelöschte Frage beim [Links nur für registrierte Nutzer] lautete:
„Wohin verschwindet die Wärmeenergie in der Tropopause?“
Der Inhalt war:

Wie man im beigefügten Diagramm sehen kann, sind die Temperaturen sowohl in der Stratosphäre wie auch in der Troposphäre deutlich höher als in der Tropopause.
Woran liegt das?
Wärme strömt doch solange von höheren Temperaturen zu niederen Temperaturen, bis es keinen Temperaturunterschied mehr gibt.
Die Temperaturunterschiede in der Atmosphäre halten sich aber mindestens schon seit Jahrhunderten.
Der feucht- oder trocken-adiabatische Temperaturgradient wie er z.B. in [Links nur für registrierte Nutzer]
beschrieben wird, ist keine Erklärung, da die reale Atmosphäre ja diabatisch ist.
Adiabatisch heißt: ohne Wärmeleitung.
Tja, die – wenn auch schlechte – Wärmeleitung kann man ja nicht einfach abschalten.
Also was ist der Grund für die dauerhaft niedrige Temperatur in der Tropopause?

Von Treibhausgasen hatte ich ja noch gar nichts geschrieben.
Aber die Moderatoren beim Physikerboard lügen ja vorsätzlich, da sie ihre CO2-Lüge ja längst selbst durchschaut haben.

[MANFREDM]

Womit Sie erneut bewiesen haben, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind.
In dem zitierten Paper wird ein „Strahlungsantrieb“ behauptet.
Hierfür gibt es keinerlei physikalische Beweise.

Der Strahlungstransport bzw. die dem zugrundeliegende Re-Emission wird in dem zitierten Paper gar nicht erwähnt.

User hmpf ist nur zu doof, das Papier zu verstehen, s. Abstract:

Although the scientific principles of anthropogenic climate change are well-established, existing calculations of the warming effect of carbon dioxide rely on spectral absorption databases, which obscures the physical foundations of the climate problem. Here, we show how CO2 radiative forcing can be expressed via a first-principles description of the molecule's key vibrational-rotational transitions. Our analysis elucidates the dependence of carbon dioxide's effectiveness as a greenhouse gas on the Fermi resonance between the symmetric stretch mode ν1 and bending mode ν2. It is remarkable that an apparently accidental quantum resonance in an otherwise ordinary three-atom molecule has had such a large impact on our planet's climate over geologic time, and will also help determine its future warming due to human activity. In addition to providing a simple explanation of CO2 radiative forcing on Earth, our results may have implications for understanding radiation and climate on other planets.

[hmpf]

User hmpf ist nur zu doof, das Papier zu verstehen, s. Abstract:

Although the scientific principles of anthropogenic climate change are well-established, existing calculations of the warming effect of carbon dioxide rely on spectral absorption databases, which obscures the physical foundations of the climate problem. Here, we show how CO2 radiative forcing can be expressed via a first-principles description of the molecule's key vibrational-rotational transitions. Our analysis elucidates the dependence of carbon dioxide's effectiveness as a greenhouse gas on the Fermi resonance between the symmetric stretch mode ν1 and bending mode ν2. It is remarkable that an apparently accidental quantum resonance in an otherwise ordinary three-atom molecule has had such a large impact on our planet's climate over geologic time, and will also help determine its future warming due to human activity. In addition to providing a simple explanation of CO2 radiative forcing on Earth, our results may have implications for understanding radiation and climate on other planets.

Dieser „Strahlungsantrieb“ (radiative forcing) könnte bestenfalls die vom CO2 bedingte Kühlung beschreiben – aber keinesfalls die Erwärmung.
Diese Erfindung der CO2-Scharlatane ist mittlerweile genauso widerlegt, wie
1. Die angeblich nichtvorhandene Sättigung
2. Die angeblich vorhandene Re-Emission

Sabine Hossenfelder hat das längst in Ihrem neuesten Video erkannt.
Sie erwähnt diese 3 Lügen gar nicht mehr, sondern erfindet (bei ca. 16:00 Min.) eine 4. Lüge:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Sie sind doch nachweislich nicht einmal in der Lage, elektromagnetische Spektren zu lesen.
Sie wollen mit Ihrer nachweislich weichen Birne hier nur sachliche Diskussionen verhindern.
Vom physikalischen Inhalt hier verstehen Sie nachweislich ja nur Bahnhof!

[MANFREDM]

Dieser „Strahlungsantrieb“ (radiative forcing) könnte bestenfalls die vom CO2 bedingte Kühlung beschreiben – aber keinesfalls die Erwärmung.
Diese Erfindung der CO2-Scharlatane ist mittlerweile genauso widerlegt, wie
1. Die angeblich nichtvorhandene Sättigung
2. Die angeblich vorhandene Re-Emission

Du hast doch bisher weder was widerlegt, noch was nachgewiesen. Außer Erwärmung durch CO2. Hat das physikerboard auch erkannt und dich kaltgestellt.

[hmpf]

Du hast doch bisher weder was widerlegt, noch was nachgewiesen. Außer Erwärmung durch CO2. Hat das physikerboard auch erkannt und dich kaltgestellt.

Dann weisen Sie doch mal die bisherigen Lügen der CO2-Scharlatane nach!

1. Die angeblich nichtvorhandene Sättigung
2. Die angeblich vorhandene Re-Emission
3. Den angeblich existierenden Strahlungsantrieb
4. Die angebliche Abnahme der Kühlung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre

Allein die Anzahl der mittlerweile zugegebenen Lügen beweist jedem, der bis 3 zählen kann,
dass die CO2-Scharlatane nicht die Wahrheit sagen.

[Grenzer]

Von einem bescheuerten Kommunisten war das zu erwarten. Unglaublich inhaltlich & sachlich.
Du bist eben auch ein Gläubiger. Es gibt für eine Erderwärmung keine Beweise und menschengemacht schon ma ga nich. CO2 ist genau so gefährlich wie O2, nämlich ga nich. Aber glaub ruhich weiter. Mir völlich egal!

Die arme Annalena ist schon ganz krank vor lauter Klima....

[Links nur für registrierte Nutzer] [Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer] Die zweiwöchige UN-Klimakonferenz in Aserbaidschans Hauptstadt Baku neigt sich dem Ende zu. Eigentlich will nun auch Außenministerin Baerbock dort bilaterale Gespräche führen und eine Rede halten. Sie muss sich jedoch vertreten lassen.

[MANFREDM]

Dann weisen Sie doch mal die bisherigen Lügen der CO2-Scharlatane nach!

1. Die angeblich nichtvorhandene Sättigung
2. Die angeblich vorhandene Re-Emission
3. Den angeblich existierenden Strahlungsantrieb
4. Die angebliche Abnahme der Kühlung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre

Allein die Anzahl der mittlerweile zugegebenen Lügen beweist jedem, der bis 3 zählen kann,
dass die CO2-Scharlatane nicht die Wahrheit sagen.

Ich weise, erst dann was nach, wenn du deine strunzdummen Behauptungen nachgewiesen hast. Du hast doch bisher weder was widerlegt, noch was nachgewiesen. Außer Erwärmung durch CO2 in deinem ersten Post hier. Hat das physikerboard auch erkannt und dich kaltgestellt.

[hmpf]

Ich weise, erst dann was nach, wenn du deine strunzdummen Behauptungen nachgewiesen hast. Du hast doch bisher weder was widerlegt, noch was nachgewiesen. Außer Erwärmung durch CO2 in deinem ersten Post hier. Hat das physikerboard auch erkannt und dich kaltgestellt.

Gott sind Sie krank!
Wenn jemand einen völlig anderen Grund für die angeblich erwärmende Wirkung des CO2 angibt,
dann beweist er damit selbst, dass der zuvor angegebene Grund widerlegt wurde.
Das ist elementare Logik.
Somit beweisen Sie, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt.
Statt zu behaupten, etwas sei nicht bewiesen, könnten Sie es ja widerlegen.
Die Behauptung etwas sei nicht bewiesen, heißt nichts anderes als wie, das glaube oder verstehe ich nicht.
Dass Sie überhaupt etwas verstehen können, glaubt hier mittlerweile keiner mehr.

Was macht Sie eigentlich so geil darauf, sich selbst hier immer wieder als geistig und
charakterlich höchst Schwerstbehinderte zu demonstrieren?

[kotzfisch]

Oder ich habe ihn als Schwachfug klassifiziert. 8-) Von daher verhindere ich durchaus, daß einer C02-Lüge auf den Leim gegangen wird - nämlich der deinen. ;-) Und es gibt für mich höhere Prioritäten als jene, ob nimmersatte Wirtschaftsbosse nach guten Quartalszahlen einmal mehr zufrieden rülpsen. Planet erhalten und ein gutes Leben für alle ermöglichen sind mir irgendwie wichtiger.

PS: Was immer du da auch in Eierkopfsprache zusammenhampelst im Threadkopf; Fakt ist, die Erderwärmung findet statt. Und das wird nicht grundlos so abrupt geschehen. Auffällige Veränderung und somit naheliegendste Erklärung, wissenschaftlich belegt: Der Treibhauseffekt. ;-)

Die Erde ist kein Treibhaus.Tausenmal dargelegt, dass die Grundaanahme schon falsch ist.Nach der Auswertung der Bohrkerne ergibt sich, dass die Erwärmung (in völlig natürlichen Phasen) immer der CO2 Erhöhung VORAUSGING.Damit st die THG AGW Hypothese, die von jeher auf sehr wackeligen Beinchen stand, tot und erledigt.Übrigens weist selbst das IPCC im TAR Teil darauf hin, dass Prognosen in chaotischen und nichtlinearen Systemen nicht möglich sind.Abgesehen davon, dass man eine globale mittlere Temperatur weder sinnvoll messen, noch sinnvoll verwenden kann.Sie sagt: NICHTS.(Meßpunkteraster, UHIE Effekt usw.)Dass Du vor ein paar Posts Klopper als von Dir intetellektueöll überschätzt bezeichnest, also auf einer persönlichen Schiene punkten willst, ehrt Dich weder, noch wertet es Deine laienhafte Argumentation auf.Übrigens- Deine vollständige Disqualifikation erreichst Du mit Wendungen wie: "Die Mehrheit der Wissenschaftler ist sich einig..." oder mit dem Klassiker irgend etwa sei wissenschaftlich bewiesen.Wissenschaftstheorie gehört erkennbar nicht zu Deinen Stärken.