Windkraft – das gewaltigste Naturzerstörungswerk seit 200 Jahren!

[hmpf]

Weil da keiner ist. Wurde Dir gefühlt 9000 mal erklärt.

Aha, keine Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 1.
In Abb. 4 sieht man aber über 50 % der Strahlung der Erdoberfläche außerhalb des Atmosphärischen Fensters.
Sie scheinen das nicht sehen zu können.
Trotzdem kotzen Sie hier herum, wie nach 3 Kästen Bier.

[hmpf]

Ich muss nichts beweisen, weil du zu dämlich bist deine Thesen nachzuweisen. Ich habe keine These aufgestellt. Die Erwärmung durch CO2 ist durch von dir gepostete Messungen belegt und nachgewiesen.

Sie lügen wie immer!
Die erwärmende Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre ist durch das von Ihnen genannte Spektrum widerlegt.
Da Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können, begreifen Sie das natürlich nicht.

Trotzdem kotzen Sie hier herum, wie nach 3 Kästen Bier.

[MANFREDM]

Sie lügen wie immer!
Die erwärmende Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre ist durch das von Ihnen genannte Spektrum widerlegt.
Da Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können, begreifen Sie das natürlich nicht.

Trotzdem kotzen Sie hier herum, wie nach 3 Kästen Bier.

Die Erwärmung durch CO2 ist durch Abb. 4 belegt. Eine weitere Erwärmung durch zusätzliches CO2 ist durch Abb. 4 nicht belegt. Ihre Thesen zur Kühlung haben sie in 2328 Posts nicht nachweisen können, weil sie es nicht können.

[hmpf]

Die Erwärmung durch CO2 ist durch Abb. 4 belegt. Eine weitere Erwärmung durch zusätzliches CO2 ist durch Abb. 4 nicht belegt. Ihre Thesen zur Kühlung haben sie in 2328 Posts nicht nachweisen können, weil sie es nicht können.

Alzheimer?

Sie lügen wie immer!
Die erwärmende Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre ist durch das von Ihnen genannte Spektrum widerlegt.
Da Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können, begreifen Sie das natürlich nicht.

Trotzdem kotzen Sie hier herum, wie nach 3 Kästen Bier.

[MANFREDM]

Alzheimer?

Die Erwärmung durch CO2 ist durch Abb. 4 belegt. Eine weitere Erwärmung durch zusätzliches CO2 ist durch Abb. 4 nicht belegt. Ihre Thesen zur Kühlung haben sie in 2328 Posts nicht nachweisen können, weil sie es nicht können.

Eine weitere Erwärmung durch zusätzliches CO2 wird aber durch [Links nur für registrierte Nutzer] und diverse andere Autoren belegt. Sie haben bisher nichts von ihren dümmlichen Thesen nachgewiesen.

[MABF]

Aha, keine Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 1.
In Abb. 4 sieht man aber über 50 % der Strahlung der Erdoberfläche außerhalb des Atmosphärischen Fensters.
Sie scheinen das nicht sehen zu können.
Trotzdem kotzen Sie hier herum, wie nach 3 Kästen Bier.

Natürlich sehe ich das. Auch beim ersten von 9543. male.
Na und? Eichhörnchen sind auch selten grün, macht dem Klima aber gar nichts.
Autismus ist schon ziemlich hart, das verstehe ich ja. Aber kein Grund, ein Forum voll zu müllen.

[MABF]

Die Erwärmung durch CO2 ist durch Abb. 4 belegt. Eine weitere Erwärmung durch zusätzliches CO2 ist durch Abb. 4 nicht belegt. Ihre Thesen zur Kühlung haben sie in 2328 Posts nicht nachweisen können, weil sie es nicht können.

Eine weitere Erwärmung durch zusätzliches CO2 wird aber durch [Links nur für registrierte Nutzer] und diverse andere Autoren belegt. Sie haben bisher nichts von ihren dümmlichen Thesen nachgewiesen.

Wie auch? Er läßt ja alle andere Einflüsse einfach weg. Deswegen meine obigen grünen Eichhörnchen.

[hmpf]

Die Erwärmung durch CO2 ist durch Abb. 4 belegt. Eine weitere Erwärmung durch zusätzliches CO2 ist durch Abb. 4 nicht belegt. Ihre Thesen zur Kühlung haben sie in 2328 Posts nicht nachweisen können, weil sie es nicht können.
Eine weitere Erwärmung durch zusätzliches CO2 wird aber durch [Links nur für registrierte Nutzer] und diverse andere Autoren belegt. Sie haben bisher nichts von ihren dümmlichen Thesen nachgewiesen.

Sie lügen wie immer!
Zum mindestens 100sten Mal:
Über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen unterschlagen die thermische Emission der CO2-Moleküle.
Auch Ihr Georg Hoffmann labert zunächst etwas von Strahlungstransport, aber unterschlägt sowohl diesen als auch jegliche Re-Emission
und beschränkt sich dann auf die Lüge, die CO2-Absorption sei gar nicht gesättigt.

Kindchen, aktuelle CO2-Scharlatane bestreiten die Sättigung doch gar nicht mehr:

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.

Nachdem beide Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.

Ich bin auf die 4. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt.

[MANFREDM]

Sie lügen wie immer! Zum mindestens 100sten Mal:
Über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen unterschlagen die thermische Emission der CO2-Moleküle.
Auch Ihr Georg Hoffmann labert zunächst etwas von Strahlungstransport, aber unterschlägt sowohl diesen als auch jegliche Re-Emission
und beschränkt sich dann auf die Lüge, die CO2-Absorption sei gar nicht gesättigt.

Und was haben sie damit nachgewiesen? Von ihren dümmlichen Thesen nichts.
Im übrigen unterschlagen keine 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen unterschlagen die thermische Emission der CO2-Moleküle. Kein Beleg dazu. Gerade das Gegenteil ist der Fall:

Die gemessenen Spektren liefern auch Informationen über die Zusammenhänge von Emission und Absorption der Strahlung:
„Wenn das durchgelassene Licht analysiert wird, findet man bei absorbierten Wellenlängen eine
sehr viel geringere Intensität als bei den benachbarten Wellenlängen. Ein Teil der angeregten Zustände wird wieder, unter Aussenden derselben Wellenlänge, in den alten Zustand zurückkehren. Das könnte bedeuten, soweit das emittierte Licht von gleich großer Intensität ist wie das absorbierte Licht, dass keine Absorption messbar ist. Entscheidend ist aber, dass das emittierte Licht in alle Richtungen ausgestrahlt wird, während der Lichtstrahl, aus dem absorbiert wurde, nur in eine Richtung strahlt. Deshalb ist auch bei spontaner Rückemission (die nicht bei allen Übergängen vorkommt) der durchgelassene Lichtstrahl bei der Absorptionswellenlänge der Substanz stark geschwächt.“11 Hinzu kommt, dass Moleküle, die ihre Strahlung abgegeben haben, erneut für die Absorption zur Verfügung stehen. Es ist ein dynamischer Prozess, der permanent abläuft.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Der User hmpf ist zu doof zu lesen!

[hmpf]

Und was haben sie damit nachgewiesen? Von ihren dümmlichen Thesen nichts.
Im übrigen unterschlagen keine 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen unterschlagen die thermische Emission der CO2-Moleküle. Kein Beleg dazu. Gerade das Gegenteil ist der Fall:

Die gemessenen Spektren liefern auch Informationen über die Zusammenhänge von Emission und Absorption der Strahlung:
„Wenn das durchgelassene Licht analysiert wird, findet man bei absorbierten Wellenlängen eine
sehr viel geringere Intensität als bei den benachbarten Wellenlängen. Ein Teil der angeregten Zustände wird wieder, unter Aussenden derselben Wellenlänge, in den alten Zustand zurückkehren. Das könnte bedeuten, soweit das emittierte Licht von gleich großer Intensität ist wie das absorbierte Licht, dass keine Absorption messbar ist. Entscheidend ist aber, dass das emittierte Licht in alle Richtungen ausgestrahlt wird, während der Lichtstrahl, aus dem absorbiert wurde, nur in eine Richtung strahlt. Deshalb ist auch bei spontaner Rückemission (die nicht bei allen Übergängen vorkommt) der durchgelassene Lichtstrahl bei der Absorptionswellenlänge der Substanz stark geschwächt.“11 Hinzu kommt, dass Moleküle, die ihre Strahlung abgegeben haben, erneut für die Absorption zur Verfügung stehen. Es ist ein dynamischer Prozess, der permanent abläuft.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Der User hmpf ist zu doof zu lesen!

Kindchen, auch Ihr Zitat des „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ spricht nur von „Rückemission“.
Damit bezeichnet er die nie nachgewiesene Re-Emission nur mit einem anderen Wort.
Die thermische Emission der CO2-Moleküle unterschlägt auch diese längst widerlegte Version des Sättigungspapers des Bundestages vollständig.