Die CO2-Lüge

[hmpf]

Was soll die NASA oder die ESA mit einen Physik-Spinner zu tun haben, der seine Thesen jetzt in 2280 Posts nicht nachweisen konnte? Der sogar im physikerboard wegen seines dümmlichen Verhaltens stillgelegt wurde.

Ihre Posts werden immer wirrer.
Ich schätze Ihren aktuellen Alkoholgehalt auf 2,0 Promille.

[MANFREDM]

Aha, Frau demonstriert ihr Spatzenhirn.
Die 20 Milliarden Euro sind Umstellungshilfen und keine Brennstoffkosten.
Letztere gibt es bei den erneuerbaren Energien logischer Weise nicht.
Ich schätze Ihren aktuellen Alkoholgehalt auf 1,8 Promille.

Selbstverständlich sind das Brennstoffkosten. Steht sogar in dem Link.



Na, wieder dümmlich gelogen, User hmpf? Was "Einspeisevergütung" bedeutet und "Cent pro kWh" wissen nur Idioten nicht.

[hmpf]

Hier mal eine kleine Zusammenstellung der Vorgehensweise der Moderation des [Links nur für registrierte Nutzer]



Die rot markierten Themen wurden kommentarlos gelöscht.
Bei den restlichen Themen wurden meine Beiträge kommentarlos gelöscht.
Damit haben sich die Moderatoren dort natürlich unwiderlegbar selbst als CO2-Scharlatane entlarvt.

[hmpf]

Selbstverständlich sind das Brennstoffkosten. Steht sogar in dem Link.
...
Na, wieder dümmlich gelogen, User hmpf? Was "Einspeisevergütung" bedeutet und "Cent pro kWh" wissen nur Idioten nicht.

Gott sind Sie krank!
Wo bitte finde ich denn bei Solaranlagen oder Windrädern „Einfüllstutzen“?

Was macht Sie eigentlich so geil darauf, sich selbst hier immer wieder als geistig und
charakterlich höchst Schwerstbehinderte zu demonstrieren?

[MANFREDM]

Hier mal eine kleine Zusammenstellung der Vorgehensweise der Moderation des [Links nur für registrierte Nutzer]



Die rot markierten Themen wurden kommentarlos gelöscht.
Bei den restlichen Themen wurden meine Beiträge kommentarlos gelöscht.

Mein Respekt für die Moderation dort! Und alle guten Wünsche an das physikerboard! Weiter so, legt den Spinner auf Eis!

[MANFREDM]

Gott sind Sie krank! Wo bitte finde ich denn bei Solaranlagen oder Windrädern „Einfüllstutzen“?

Was macht Sie eigentlich so geil darauf, sich selbst hier immer wieder als geistig und charakterlich höchst Schwerstbehinderte zu demonstrieren?

Die Nutzung des Brennstoffs solare Strahlungsenergie verursacht diese Kosten pro Energieeinheit. Also sind das Brennstoffkosten. Was "Einspeisevergütung" bedeutet und "Cent pro kWh" wissen nur Idioten nicht.

[hmpf]

Die Nutzung des Brennstoffs solare Strahlungsenergie verursacht diese Kosten pro Energieeinheit. Also sind das Brennstoffkosten. Was "Einspeisevergütung" bedeutet und "Cent pro kWh" wissen nur Idioten nicht.

Gott sind Sie krank!
Sie verwechseln Brennstoffkosten mit Betriebskosten.
Betriebskosten fallen bei allen Kraftwerkstypen an.
Brennstoffkosten entstehen nur bei Kraftwerken, die auch Brennstoffe einsetzen.
Über die Lebensdauer der Kraftwerke gerechnet machen Brennstoffkosten den Löwenanteil der Gesamtkosten aus.
Bei den Erneuerbaren entfällt dieser Löwenanteil.
Das kapieren sogar Kinder im Vorschulalter – Fanatiker wie Sie natürlich nur mit Unterstützung eines Rohrstocks.

[MANFREDM]

Gott sind Sie krank!
Sie verwechseln Brennstoffkosten mit Betriebskosten.
Betriebskosten fallen bei allen Kraftwerkstypen an.
Brennstoffkosten entstehen nur bei Kraftwerken, die auch Brennstoffe einsetzen.

Nö. Das sind Kosten pro kWh. Also ist die Nutzung von Solarenergie mit diesen Kosten pro kWh behaftet und keinesfalls kostenlos.

Wer so doof ist wie du und die Nutzung von Solarenergie als kostenlos bezeichnet, kann sich das gern anders zurecht lügen. Oder die NASA und ESA fragen.

[hmpf]

... Wer so doof ist wie du und die Nutzung von Solarenergie als kostenlos bezeichnet, kann sich das gern anders zurecht lügen. Oder die NASA und ESA fragen.

Warum lügen Sie hier nur?
Ich habe so etwas nie behauptet.

[Chronos]

Ab und zu muß man nach von Goethe ja die Wahrheit sagen:

CO2 hat mit einer Erwärmung aber auch ga nix zu tun. Ganz im Gegentum, es wird kälter!

Wie lange willst du die Nutzer mit deinen absurden selbstgebastelten infantilen "Grafiken" und deinem längst veralteten Bullshit aus "Meyers Konversationslexikon aus 1890" denn noch zu verarschen versuchen?

Dass dieser Blödsinn aus "Meyers Konversationslexikon aus 1890" längst durch reale Zahlen ad absurdum geführt wurde, ist längst schon zu einer Binsenweisheit geworden:

Lexika hatten keine genaueren Daten zur Verfügung und druckten deshalb besten Gewissens die bekannten Werte ab – und das über Jahrzehnte. Meyers Konversations-Lexikon und auch der damalige Konkurrent Brockhaus schrieben auch in späteren Ausgaben (10) noch von 4/10.000 Kohlensäure in der atmosphärischen Luft.

Neue, deutlich genauere Zahlen lieferten Müntz und Aubin (11,12) mit einer neuen Messmethode mittels Bimssteinröhrchen und Kalilösung (13,14) Anfang der 1880er Jahre in Frankreich, diese lagen zwischen 2,88 und 4,22. Laut dem US-Klimaforscher Charles David Keeling (15) waren dies die vermutlich präzisesten CO2-Messungen des 19. Jahrhunderts. Sie fanden (neben den 3,7 bis 6,2, mit denen mehr als 50 Jahre zuvor Brunner de Saussure zitierte) in Meyers 4. Auflage von 1885 Eingang (16). In der 6. Auflage von 1903 lag der Durchschnittswert aufgrund aktueller Forschungsergebnisse bereits bei 0,03 Prozent (17).

[Links nur für registrierte Nutzer]

Du Großmaul bist sogar zu doof zum Bescheissen....