Die CO2-Lüge

[navy]

???
Das hat absolut nichts mit den optischen Eigenschaften des CO2 zu tun...........

tolle Drogenrausch Erfindung. Optisches CO2 gibt es sogar Demenz schlug wieder voll zu! Guter Mann: Physiker und Klimatologe Prof. Werner Kirstein, aber Wissenschaft ist Dir unbekannt, in Deinem Schwafel Wissen, in deinem Kindergarten

[hmpf]

tolle Drogenrausch Erfindung. Optisches CO2 gibt es sogar Demenz schlug wieder voll zu! Guter Mann: Physiker und Klimatologe Prof. Werner Kirstein, aber Wissenschaft ist Dir unbekannt, in Deinem Schwafel Wissen, in deinem Kindergarten

@Politikqualle hat von der Veränderung der Sonneneinstrahlung geschrieben.
Das hat mit den optischen Eigenschaften von CO2 nicht das Geringste zu tun.

Was Sie mit

Optisches CO2 gibt es sogar

meinen, kann sich ein Physiker definitiv nicht vorstellen!

Durch Ihre jämmerlichen Beleidigungen stellen Sie sich auf die gleiche Stufe wie

@Differentialgeometer,
@MABF,
@MANFREDM,
@navy,
@Neu und
@Nicht Sicher

stellen und beweisen zudem, dass Sie fachlich ebenso wie die genannten User nicht einmal einen Hauptschulabschluss vorweisen können.

[navy]

@Politikqualle hat von der Veränderung der Sonneneinstrahlung geschrieben.
Das hat mit den optischen Eigenschaften von CO2 nicht das Geringste zu tun.

Was Sie mit meinen, kann sich ein Physiker definitiv nicht vorstellen!

ich hatte geschrieben:

Optisches CO2 gibt es sogar Demenz schlug wieder voll zu!

Du meinst wohl mit der Rosa Roten, LGBT Dummi Brille

[hmpf]

ich hatte geschrieben: Du meinst wohl mit der Rosa Roten, LGBT Dummi Brille

Dann erklären Sie Jammerlappen doch mal einem Physiker was

Optisches CO2 gibt es sogar

sein soll!

Durch Ihre jämmerlichen Beleidigungen stellen Sie sich auf die gleiche Stufe wie

@Differentialgeometer,
@MABF,
@MANFREDM,
@navy,
@Neu und
@Nicht Sicher

und beweisen zudem, dass Sie fachlich ebenso wie die genannten User nicht einmal einen Hauptschulabschluss vorweisen können.

[navy]

Dann erklären Sie Jammerlappen doch mal einem Physiker was sein soll!

Durch Ihre jämmerlichen Beleidigungen stellen Sie sich auf die gleiche Stufe wie

@Differentialgeometer,
@MABF,
@MANFREDM,
@navy,
@Neu und
@Nicht Sicher

und beweisen zudem, dass Sie fachlich ebenso wie die genannten User nicht einmal einen Hauptschulabschluss vorweisen können.

Toller Club, da will ich auch dabei sein. Selbst ernannte Physicker, bekommen da nicht Eintritt

[hmpf]

Toller Club, da will ich auch dabei sein. Selbst ernannte Physicker, bekommen da nicht Eintritt

Von Ihnen habe ich bisher noch keinen einzigen sachlichen Beitrag – weder hier – noch in anderen Threads gelesen.
Dass Sie hier noch posten dürfen, lässt tief blicken!

[Rikimer]

Während meiner Tätigkeit an der Uni hatte ich tatsächlich einen sauteuren Detektor,
den ich mit flüssigem Helium auf ca. 4 Grad über den absoluten Nullpunkt (-273,15 °C) herunter gekühlt hatte.
In den 1980-er Jahren lag die CO2-Diskussion allerdings noch nicht so in meinem Interessensgebiet.

Was würde passieren, wenn man die Temperatur der Erde in Abb. 4 verändern würde?
Im Labor könnte man die Strahlungsquelle z.B. mit flüssigem Stickstoff auf -196 °C abkühlen.
Die Intensität im Atmosphärischen Fenster würde auf fast null sinken,
jedoch würde sich die Intensität außerhalb des Atmosphärischen Fensters um null Komma nichts ändern.

Das Gleiche würde passieren, wenn man die Temperatur der Strahlungsquelle im Labor-Spektrometer leicht über 22 °C erhöhen würde.
Nur die Intensität im Atmosphärischen Fenster würde steigen – die Intensitäten außerhalb nicht.

Damit ist bewiesen, dass die Intensitäten außerhalb des Atmosphärischen Fensters nur von den CO2- und H2O-Mulekülen selbst stammen können.

Somit ist auch hier gezeigt, dass es keine Re-Emission gibt.
Somit sind mehr als 99 % aller CO2-Publikation widerlegt, weil diese auf solchen Not-Lügen
wie den „Strahlungstransportgleichungen“ beruhen, welche wiederum auf der Re-Emission beruhen.

Wenn die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters aber nur von den H2O- und CO2-Molekülen stammt,
wächst sie – trotz Eigenabsorption – bei steigender Konzentration.

Das aber bedeutet, die Erde wird bei Konzentrationserhöhung stärker gekühlt und
eine CO2-Einsparung würde die Erderwärmung sogar noch verstärken.

Gibt es genaue Daten umwieviel sich die Temperatur bis hin zu welcher Konzentration von CO2 (oder auch H2O) in der Atmosphäre verändert und ab welcher keine Veränderung mehr gibt bzw. Abkühlung?

[hmpf]

Gibt es genaue Daten umwieviel sich die Temperatur bis hin zu welcher Konzentration von CO2 (oder auch H2O) in der Atmosphäre verändert und ab welcher keine Veränderung mehr gibt bzw. Abkühlung?

Endlich eine sachliche Frage!
Der CO2-bedingte Temperatureffekt lässt sich an der Größe der Fläche der CO2-Bande bei 15 µm in z.B. Abb. 4 ablesen.
Bei sehr kleinen Konzentrationen von unter 100 ppm wächst die CO2-Bande bei 15 µm mit
steigender CO2-Konzentration und erreicht ihr Maximum bei etwa 100 ppm.
Dabei müsste die 15 µm-Bande bis auf etwa 30 % der durch die grüne Linie angegeben Intensität absinken.
Oberhalb von ca. 100 ppm wird die Fläche der Bande bei steigender CO2-Konzentration dann wieder kleiner.

Genaueres könnte man aus Satelliten-Spektren aus den Jahren nach 1974 ermitteln.
Einen besseren Beweis für die Wirkung der Treibhausgase als Satellitenmessungen gibt es nicht.

Leider scheint weder NASA noch ESA solche Spektren zu veröffentlichen.
Warum wohl?
Nun, ich denke, deren Manager wollen ihren Arsch bis zur Rente nicht gefährden.

[fredlich]

Noch jemand, der in einem naturwissenschaftlichen Thread postet und sich dadurch bis auf die Knochen blamiert.

Wie erklärt Ihr Prof. Kirstein dann die außerhalb von Laboren aufgenommenen IR-Spektren?

Warum schaffen Sie nicht gleich alle Labore in Universitäten und Forschungsinstituten ab?
Die kosten den Steuerzahler jährlich Milliarden.

Hallo, ICH

da User Manfredm tschüss! schrieb, wage ich noch mal ein Kommentar zum Thread.
Möchte nicht von so eine „grüne Socke“ als blöd bezeichnet werden.
Ja der Schweizer Astronom Rudolf Wolf hat auch meine Meinung bestätigt.

Die Sonne bestimmt die Existenz unserer Erde. Die gerechte Natur passt sich an.

Nur der moderne Mensch bildet sich ein, er könnte beide aus Rachsucht überlisten.
Alle Treibhausgase beeinflussen die Temperaturen in unsere Atmosphäre auch der „Pfurzanteil“ CO2. Aber Schuldig ist dieses Gas nicht für die Erderwärmung. Auch wenn der Mensch in den letzten 100 Jahren, für sein Wohlstand einiges freigesetzt hat. Die Natur hat es eingelagert. Warum???
Also ob dieses Gas schuld am Untergang sein soll bezweifle ich. Ehr die Kriege.

[hmpf]

... Also ob dieses Gas schuld am Untergang sein soll bezweifle ich. Ehr die Kriege.

Also ich bezweifele, dass Sie die Physik hinter dem Treibhauseffekt auch nur ansatzweise verstanden haben.
Stören Sie bitte hier nicht weiter!