Der Klimawandel ist ein Politikum – Die Wissenschaft im Dienst der Politik

[hmpf]

Noch ein Grund warum die Behauptung, die bei 15 µm von Satelliten gemessene Strahlung
sei durch „Re-Emission“ der Strahlung vom Erdboden entstanden, eine jämmerliche Notlüge ist:

Selbst die beknacktesten CO2-Scharlatane behaupten nicht, dass bei der Re-Emission
der Impuls – also die Richtung der Strahlung – erhalten bliebe.
Somit würde ein re-emittiertes Photon in beliebiger Richtung davonfliegen.
Somit würde bei nur einmaliger Re-Emission die Strahlung bereits auf ca. 1/6 reduziert werden.
Die CO2-Scharlatane gehen aber von mehreren Re-Emissionen der Photonen auf ihrem Weg vom Erdboden zum Weltraum aus.
Schon bei 2 Re-Emissionen würde sich die Intensität der vom Erdboden ausgehenden Strahlung auf ein 1/36 (2,8 %) reduzieren.
Die von Ballonen- und Satelliten aus gemessenen Spektren zeigen jedoch Intensitäten
von 30 bis 80 % der Intensität der im benachbarten Atmosphärischen Fenster gemessenen Strahlung.

Aber solche Feinheiten verdrängen echte CO2-Fanatiker natürlich.

[MABF]

Meiner auch ohne ad-Blue!

Mir graut davor, wenn der den Geist aufgibt. Ob man dann noch die alten Motoren bekommt?
Mir geht der Firmendiesel schon auf die Nerven. Den Großen will ich nicht auf Baustellen versauen (Benziner).

[hmpf]

@MABF:
@MANFREDM:
Könnt Ihr Euer themenfremdes Gesülze nicht per PN austauschen?

[MANFREDM]

@MABF:
@MANFREDM:
Könnt Ihr Euer themenfremdes Gesülze nicht per PN austauschen?

Ja, wenn du angeblicher Physiker alias Scharlatan das als erster vormachst.

[hmpf]

Ja, wenn du angeblicher Physiker alias Scharlatan das als erster vormachst.

Gerne:
Noch ein Grund warum die Behauptung, die bei 15 µm von Satelliten gemessene Strahlung
sei durch „Re-Emission“ der Strahlung vom Erdboden entstanden, eine jämmerliche Notlüge ist:

Selbst die beknacktesten CO2-Scharlatane behaupten nicht, dass bei der Re-Emission
der Impuls – also die Richtung der Strahlung – erhalten bliebe.
Somit würde ein re-emittiertes Photon in beliebiger Richtung davonfliegen.
Somit würde bei nur einmaliger Re-Emission die Strahlung bereits auf ca. 1/6 reduziert werden.
Die CO2-Scharlatane gehen aber von mehreren Re-Emissionen der Photonen auf ihrem Weg vom Erdboden zum Weltraum aus.
Schon bei 2 Re-Emissionen würde sich die Intensität der vom Erdboden ausgehenden Strahlung auf ein 1/36 (2,8 %) reduzieren.
Die von Ballonen- und Satelliten aus gemessenen Spektren zeigen jedoch Intensitäten
von 30 bis 80 % der Intensität der im benachbarten Atmosphärischen Fenster gemessenen Strahlung.

Aber solche Feinheiten verdrängen echte CO2-Fanatiker natürlich.

[MABF]

Ja, wenn du angeblicher Physiker alias Scharlatan das als erster vormachst.

Wir kühlen mit unseren Dieseln die Welt ab. Ganz alleine!

[Nicht Sicher]

Gerne:
Noch ein Grund warum die Behauptung, die bei 15 µm von Satelliten gemessene Strahlung
sei durch „Re-Emission“ der Strahlung vom Erdboden entstanden, eine jämmerliche Notlüge ist:

Selbst die beknacktesten CO2-Scharlatane behaupten nicht, dass bei der Re-Emission
der Impuls – also die Richtung der Strahlung – erhalten bliebe.
Somit würde ein re-emittiertes Photon in beliebiger Richtung davonfliegen.
Somit würde bei nur einmaliger Re-Emission die Strahlung bereits auf ca. 1/6 reduziert werden.
Die CO2-Scharlatane gehen aber von mehreren Re-Emissionen der Photonen auf ihrem Weg vom Erdboden zum Weltraum aus.
Schon bei 2 Re-Emissionen würde sich die Intensität der vom Erdboden ausgehenden Strahlung auf ein 1/36 (2,8 %) reduzieren.
Die von Ballonen- und Satelliten aus gemessenen Spektren zeigen jedoch Intensitäten
von 30 bis 80 % der Intensität der im benachbarten Atmosphärischen Fenster gemessenen Strahlung.

Aber solche Feinheiten verdrängen echte CO2-Fanatiker natürlich.

Bist du eigentlich schon immer so behindert gewesen oder erst im Alter so geworden? Ich hatte dir ja schon gezeigt, dass deine Ausführungen wegen der Energieerhaltung keinen Sinn ergeben, doppelt, in der Erd-Atmosphäre und auch auf die Venus bezogen.

Jetzt kommst du mit diesem Schwachsinn an, der weitergedacht eigentlich bedeuten würde, dass eigentlich keine Infrarotstrahlung den Weltraum erreichen könnte, wir also eine perfekte Isolation hätten.

Die Realität ist aber, dass es egal ist, ob es sich um eine Re-Emission handelt oder eine Wärmeübertragung durch Stöße (Wärmeleitung) bzw. Konvektion. Die Energie erreicht am Ende trotzdem die Grenze der Atmosphäre und wird dort dann abgestrahlt. Und weil wir eben CO2 etc. haben läuft das Ganze mit einer Zwischenspeicherung ab, die, oh welch Überraschung, wieder im Einklang mit der Energieerhaltung, Wärmekapazität etc. mit einer höheren Temperatur einhergeht.

Was man dann als sogenannten Treibhauseffekt bezeichnet.

[MANFREDM]

Bist du eigentlich schon immer so behindert gewesen oder erst im Alter so geworden? Ich hatte dir ja schon gezeigt, dass deine Ausführungen wegen der Energieerhaltung keinen Sinn ergeben, doppelt, in der Erd-Atmosphäre und auch auf die Venus bezogen.

Jetzt kommst du mit diesem Schwachsinn an, der weitergedacht eigentlich bedeuten würde, dass eigentlich keine Infrarotstrahlung den Weltraum erreichen könnte, wir also eine perfekte Isolation hätten.

Die Realität ist aber, dass es egal ist, ob es sich um eine Re-Emission handelt oder eine Wärmeübertragung durch Stöße (Wärmeleitung) bzw. Konvektion. Die Energie erreicht am Ende trotzdem die Grenze der Atmosphäre und wird dort dann abgestrahlt. Und weil wir eben CO2 etc. haben läuft das Ganze mit einer Zwischenspeicherung ab, die, oh welch Überraschung, wieder im Einklang mit der Energieerhaltung, Wärmekapazität etc. mit einer höheren Temperatur einhergeht.

Was man dann als sogenannten Treibhauseffekt bezeichnet.

Der Heini hmpf ist nicht in der Lage irgendeinen Nachweis für seine Thesen zu bringen.

[MANFREDM]

Die von Ballonen- und Satelliten aus gemessenen Spektren zeigen jedoch Intensitäten
von 30 bis 80 % der Intensität der im benachbarten Atmosphärischen Fenster gemessenen Strahlung.

Aber solche Feinheiten verdrängen echte CO2-Fanatiker natürlich.

Der User ist nicht in der Lage das zu begründen. Warum ist die Intensität dort geringer?

[hmpf]

Bist du eigentlich schon immer so behindert gewesen ...

Mit Ihren kindlichen Ausführungen wollen Sie den Eindruck erwecken, Sie verstünden etwas von Naturwissenschaften.
Damit haben Sie sich allerdings ebenso als jämmerlicher Hochstapler erwiesen,
wie bereits schon öfter hier die User @Differentialgeometer und @MANFREDM.

Der Unterschied zwischen Re-Emission und reiner thermischer Emission bestünde darin,
dass im Falle der Re-Emission die ins Weltall gelangende Strahlungsintensität bei zunehmender CO2-Konzentration abnehmen sollte.

Da es die von CO2-Scharlatanen erfundene Re-Emission ja nachweislich nicht gibt,
stammt das auf der 15 µm-Bande in den Weltraum gestrahlte Licht ausschließlich von thermisch angeregten CO2-Molekülen.

Bei einem Leuchtgas nimmt die Leuchtstärke aber mit zunehmender Konzentration zu.
Das aber bedeutet, dass zusätzliches CO2 in der Atmosphäre die Intensität auf der 15 µm-Bande anwachsen lässt.
Somit wird der CO2-bedingte Treibhauseffekt reduziert – das System Erde/Atmosphäre also gekühlt.

Dies sollte für jeden Hauptschulabsolventen verständlich sein.
Somit ist bewiesen, dass @Differentialgeometer, @MANFREDM und @Nicht Sicher nicht einmal über einen Hauptschulabschluss verfügen.