gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Kaktus]

Nachdem @MANFREDM meinen Beitrag #46572 immer wieder mit kindischem Schwachsinn torpediert hat und sich deshalb vielleicht nur ein User @HansMaier gefunden hat,
der meinen damaligen Beitrag nachweislich verstanden hat, hier nun ein erneuter Versuch in der Hoffnung,
dass meine Beschwerde bei der Moderation gegen @MANFREDM etwas Wirkung zeigen wird.

Ich habe 2 Abbildungen aus dem Paper [Links nur für registrierte Nutzer] entnommen.
Die erste (Abb. 1) wird auch in mehr als 100 Publikation dargestellt.
Das zweite (Abb. 4) zeigt ein von einem Ballon aus 70 km Höhe aufgenommenes Infrarot-Spektrum.
Dies widerspricht keinem der seit 1970 publizierten und von Satelliten aufgenommenen IR-Spektren.



Das oberste Spektrum zeigt die reine Transmission der Erdatmosphäre wie man sie im Labor messen kann.
Links und rechts vom blauen atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) ist die Intensität nahezu gleich null.
Tatsächlich gibt es außerhalb des atmosphärischen Fensters noch eine geringe Intensität, die von der thermischen Strahlung der Atmosphäre selbst stammt. Da die Laboratmosphäre jedoch nur ca. 22 °C warm ist, fällt sie gegen die Strahlung der 1500 °C heißen Lichtquelle des Spektrometers nicht ins Gewicht.
Damit ist allerdings auch gezeigt, dass die von CO2-Fanatikern viel beschworene „Re-Emission“ der CO2-Moleküle nicht existiert.
Die Intensität im Spektrometer gehorcht brav dem Lambert-Beerschen-Gesetz.
Eine von den CO2-Fanatikern ebenso „erfundene“ „Strahlungstransportgleichung“ ist damit ebenfalls als hanebüchener Unfug entlarvt.



Die Autoren des Papers haben ihre Abb. 1 wohl selbst nicht geschnallt.
Dort ist die Intensität außerhalb des atmosphärischen Fensters gleich null.
Hier in Abb. 4 ist die Intensität außerhalb des atmosphärischen Fensters jedoch fast so hoch, wie die der Erdstrahlung selbst.
Diese Strahlung kann also nur von den Gasen CO2 und H2O in der Atmosphäre stammen.
Der letzte Satz in der Bildbeschreibung zu Abb. 4 müsste also lauten:
„Der Absorptionseffekt des O3 und die Emissionen von H2O und CO2 sind gut erkennbar.“.

Es gibt keinen physikalischen Grund, warum bei einer Konzentrationserhöhung der Gase H2O und CO2 deren abgestrahlte Intensität nicht zunehmen sollte.
Damit wird aber die Fläche zwischen der roten und der grünen Linie immer kleiner.
Das bedeutet also eine Verringerung des Treibhauseffektes.
Also eine Verringerung der Erwärmung – was man auch als Kühlung bezeichnen kann.

Dies aber bedeutet, dass eine CO2-Einsparung, die - aus anderen Gründen verursachte -Erderwärmung verstärkt.

Damit hat sich die Bundesregierung mit ihrer Einführung von CO2-Zertifikaten aber zum Affen gemacht.

Das passt doch zu dieser Regierung: FFP2-Masken verordnet, obwohl sie nicht gegen Viren helfen, nur gegen Staub (steht auch so auf der Verpackung); PCR-Test vorschreiben, obwohl der nicht das beweisen kann, was er soll, wie auch von dessen "Erfinder" bestätigt;"Corona" - eine ganz normale Grippe u.v.m.

[hmpf]

Kein Nachweis. Sie haben nicht nachgewiesen, dass bei einer Konzentrationserhöhung der Gase H2O und CO2 deren abgestrahlte Intensität pro Volumen in eine Richtung (Weltraum) zunimmt. Außerdem haben sie nicht nachgewiesen, dass die zugeführte Energie pro Volumen von der Konzentration der Gase H2O und CO2 abhängt.
Das weisen sie erstmal schön nach.
Sie sind wirklich dumm wie Bohnenstroh und versuchen hier mit dümmlichen Lügen zu punkten.

Sorry, aber Sie labern physikalischen Unfug!
Warum sollten Moleküle nur in eine bestimmte Richtung – z.B. Weltraum - strahlen?
Sie reden von zugeführter Energie.
Sie meinten wohl entzogene Energie.
Doppelt so viele CO2-Moleküle entziehen den umgebenden (hauptsächlich O2- und N2-) Molekülen natürlich auch doppelt so viel thermische Energie.
Deshalb kühlen doppelt so viele CO2-Molekühle das System Erde/Atmosphäre auch stärker.
Sie kühlen nicht doppelt so stark, weil die depperten Moleküle ja ihre ausgesendeten Photonen teilweise wieder selbst „vernaschen“.

Dazu braucht es keine Zitate.
Das steht alles in Physikbüchern der Hauptschule.
Für das Wissen, dass 3x4 = 12 sind, dürfte es auch schwierig sein, eine Quelle zu nennen.

[MANFREDM]

Sorry, aber Sie labern physikalischen Unfug!
Warum sollten Moleküle nur in eine bestimmte Richtung – z.B. Weltraum - strahlen?
Sie reden von zugeführter Energie.
Sie meinten wohl entzogene Energie.
Doppelt so viele CO2-Moleküle entziehen den umgebenden (hauptsächlich O2- und N2-) Molekülen natürlich auch doppelt so viel thermische Energie.
Deshalb kühlen doppelt so viele CO2-Molekühle das System Erde/Atmosphäre auch stärker.
Sie kühlen nicht doppelt so stark, weil die depperten Moleküle ja ihre ausgesendeten Photonen teilweise wieder selbst „vernaschen“.

Dazu braucht es keine Zitate.
Das steht alles in Physikbüchern der Hauptschule.
Für das Wissen, dass 3x4 = 12 sind, dürfte es auch schwierig sein, eine Quelle zu nennen.

Alles gelogen. Weisen sie einfach nach, dass bei einer Konzentrationserhöhung der Gase H2O und CO2 deren abgestrahlte Intensität pro Volumen in eine Richtung (Weltraum) zunimmt. Außerdem haben sie nicht nachgewiesen, dass die zugeführte Energie pro Volumen von der Konzentration der Gase H2O und CO2 abhängt.

[hmpf]

Alles gelogen. Weisen sie einfach nach, dass bei einer Konzentrationserhöhung der Gase H2O und CO2 deren abgestrahlte Intensität pro Volumen in eine Richtung (Weltraum) zunimmt. Außerdem haben sie nicht nachgewiesen, dass die zugeführte Energie pro Volumen von der Konzentration der Gase H2O und CO2 abhängt.

Können Sie nicht lesen?

Sorry, aber Sie labern physikalischen Unfug!
Warum sollten Moleküle nur in eine bestimmte Richtung – z.B. Weltraum - strahlen?
Sie reden von zugeführter Energie.
Sie meinten wohl entzogene Energie.
Doppelt so viele CO2-Moleküle entziehen den umgebenden (hauptsächlich O2- und N2-) Molekülen natürlich auch doppelt so viel thermische Energie.
Deshalb kühlen doppelt so viele CO2-Molekühle das System Erde/Atmosphäre auch stärker.
Sie kühlen nicht doppelt so stark, weil die depperten Moleküle ja ihre ausgesendeten Photonen teilweise wieder selbst „vernaschen“.

Dazu braucht es keine Zitate.
Das steht alles in Physikbüchern der Hauptschule.
Für das Wissen, dass 3x4 = 12 sind, dürfte es auch schwierig sein, eine Quelle zu nennen.

[MANFREDM]

Können Sie nicht lesen?

Sie haben nicht nachgewiesen, dass bei einer Konzentrationserhöhung der Gase H2O und CO2 deren abgestrahlte Intensität pro Volumen in eine Richtung (Weltraum) zunimmt. Außerdem haben sie nicht nachgewiesen, dass die zugeführte Energie pro Volumen von der Konzentration der Gase H2O und CO2 abhängt.

Das weisen sie erstmal schön nach.

[hmpf]

Sie haben nicht nachgewiesen, dass bei einer Konzentrationserhöhung der Gase H2O und CO2 deren abgestrahlte Intensität pro Volumen in eine Richtung (Weltraum) zunimmt. Außerdem haben sie nicht nachgewiesen, dass die zugeführte Energie pro Volumen von der Konzentration der Gase H2O und CO2 abhängt.
Das weisen sie erstmal schön nach.

Das geht nicht!
Was Sie da aus meinen Erläuterungen „LESEN“ hat weder etwas mit meinen Erläuterungen zu tun – noch etwas mit Physik!
Wie ich gerade erfahren habe, haben Sie hier bisher einen Physiker gemimt – das ist nun wohl vorbei.

[MANFREDM]

Das geht nicht! Was Sie da aus meinen Erläuterungen „LESEN“ hat weder etwas mit meinen Erläuterungen zu tun – noch etwas mit Physik!
Wie ich gerade erfahren habe, haben Sie hier bisher einen Physiker gemimt – das ist nun wohl vorbei.

Weisen sie einfach nach, dass bei einer Konzentrationserhöhung der Gase H2O und CO2 deren abgestrahlte Intensität pro Volumen in eine Richtung (Weltraum) zunimmt. Außerdem haben sie nicht nachgewiesen, dass die zugeführte Energie pro Volumen von der Konzentration der Gase H2O und CO2 abhängt.

[hmpf]

Weisen sie einfach nach, dass bei einer Konzentrationserhöhung der Gase H2O und CO2 deren abgestrahlte Intensität pro Volumen in eine Richtung (Weltraum) zunimmt. Außerdem haben sie nicht nachgewiesen, dass die zugeführte Energie pro Volumen von der Konzentration der Gase H2O und CO2 abhängt.

Das geht nicht!
Was Sie da aus meinen Erläuterungen „LESEN“ hat weder etwas mit meinen Erläuterungen zu tun – noch etwas mit Physik!
Wie ich gerade erfahren habe, haben Sie hier bisher einen Physiker gemimt – das ist nun wohl vorbei.

[MANFREDM]

Das geht nicht! Was Sie da aus meinen Erläuterungen „LESEN“ hat weder etwas mit meinen Erläuterungen zu tun – noch etwas mit Physik!
Wie ich gerade erfahren habe, haben Sie hier bisher einen Physiker gemimt – das ist nun wohl vorbei.

Weisen sie einfach nach, dass bei einer Konzentrationserhöhung der Gase H2O und CO2 deren abgestrahlte Intensität pro Volumen in eine Richtung (Weltraum) zunimmt. Außerdem haben sie nicht nachgewiesen, dass die zugeführte Energie pro Volumen von der Konzentration der Gase H2O und CO2 abhängt.

[hmpf]

Weisen sie einfach nach, dass bei einer Konzentrationserhöhung der Gase H2O und CO2 deren abgestrahlte Intensität pro Volumen in eine Richtung (Weltraum) zunimmt. Außerdem haben sie nicht nachgewiesen, dass die zugeführte Energie pro Volumen von der Konzentration der Gase H2O und CO2 abhängt.

Kleines, Sie wollen, dass ich Behauptungen von Ihnen beweise, die ich nicht geschrieben habe und die zudem physikalischer Unfug sind.
Mit Ihrem Post beweisen Sie somit, dass Sie über keinerlei naturwissenschaftliche Allgemeinbildung verfügen.

Laut Beitrag [Links nur für registrierte Nutzer]
geben Sie sich als Physiker aus.

Dass das seit dem 03.06.2008 und 20.847 Posts niemand außer @HansMaier und mir gemerkt hat,
erlaubt nur den Schluss, dass sich in diesem Forum hauptsächlich Hochstapler herumtreiben.