User in diesem Thread gebannt : hmpf


+ Auf Thema antworten
Seite 10 von 113 ErsteErste ... 6 7 8 9 10 11 12 13 14 20 60 110 ... LetzteLetzte
Zeige Ergebnis 91 bis 100 von 1124

Thema: Wie die CO2 Diskussion zu verstehen ist

  1. #91
    Mitglied Benutzerbild von Klopperhorst
    Registriert seit
    27.11.2005
    Beiträge
    91.731

    Standard AW: Wie die CO2 Diskussion zu verstehen ist

    Zitat Zitat von Neu Beitrag anzeigen
    Die Kohleverflüssigung geht sogar industriell. Überhitzten Dampf auf glühende Kohle sprühen, und das Öl sprudelt nur so.

    In der Natur brauchts einen Erdspalt, wo Wasser tief eindringt; das Wasser kann sich in Sauerstoff und Wasserstoff spalten, und der Sauerstoff schafft richtige Temperaturen in Verbindung mit Kohlenstoff. Und Wasserdampf gibts dann auch.
    Nö. Denn langkettige Kohlenwasserstoffe entstehen nur in Lebewesen.

    Es gibt kein Experiment oder Verfahren, wo unter Druck aus Wasser und Kohlenstoff plötzlich Öl oder Kohle entsteht.

    Wären Öl und Kohle abiotisch herrstellbar, würden sie bereits industriell hergestellt.

    Kohle und Öl kannst du nur aus Bioabfall herstellen.

    Alles was du aus Wasserstoff herstellen kannst, sind keine langkettigen Verbindungen.

    ---
    „Groß ist die Wahrheit, und sie behält den Sieg“ 3. Esra, 4, 41

  2. #92
    Zerstörungstheoretiker Benutzerbild von antiseptisch
    Registriert seit
    12.08.2017
    Beiträge
    27.441

    Standard AW: Wie die CO2 Diskussion zu verstehen ist

    Zitat Zitat von Klopperhorst Beitrag anzeigen
    Er spricht auf der "grüne Paradoxon" (Prof. Sinn) an.
    Kurz gesagt, es ist egal, ob sich die EU vom CO2 lossagt.
    Dadurch sinkt der Ölpreis (weniger Nachfrage) und andere hauen es umso mehr raus.
    Solange fossile Energie billiger ist, wird sie verwendet werden, früher oder später.
    Daher gibt es einen Maximalwert der CO2-Konzentration in der Atmosphäre durch menschl. CO2-Ausstoß.

    ---
    Nach den zig Billiarden Tonnen an Kohlenwasserstoffen, die in den letzten 200 Jahren verfeuert wurden, müssten wir alle schon längst erstickt sein, und es gäbe gar keinen Sauerstoff mehr. Der Mensch kann überhaupt nicht den CO2-Anteil in der Luft großartig erhöhen, weil alles über die 419 ppm (0,04%) unmittelbar im Meerwasser gelöst wird. Warum verstehen eigentlich so viele Menschen nicht, wie wahnsinnig wenig 0,04% sind und dass dieser Fakt gar nicht zu der Klimahetze passt?
    Shut your mouth and open your heart (Elvis Presley, A little less conversation, more action)

  3. #93
    Zerstörungstheoretiker Benutzerbild von antiseptisch
    Registriert seit
    12.08.2017
    Beiträge
    27.441

    Standard AW: Wie die CO2 Diskussion zu verstehen ist

    Zitat Zitat von Klopperhorst Beitrag anzeigen
    Es gibt kein Experiment oder Verfahren, wo unter Druck aus Wasser und Kohlenstoff plötzlich Öl oder Kohle entsteht.
    Von plötzlich ist auch keine Rede.
    Wären Öl und Kohle abiotisch herrstellbar, würden sie bereits industriell hergestellt.
    Das dachte man bis vor kurzem auch noch über Diamanten. Die werden bereits massenhaft industriell hergestellt, auch als Schmuck, was sämtliche Diamanten aus Minen zu Tage gefördert, innerhalb weniger Jahre wertlos machte. Das steht aber hier nicht in der Zeitung, deswegen hat das auch kaum einer mitgekriegt, und als Schmuck sind Diamanten hier auch nicht üblich.

    Kohle und Öl kannst du nur aus Bioabfall herstellen.
    Was für ein Schwachsinn. Wenn das so wäre, hätte alles an Bioabfall der letzten paar hundert Millionen Jahre komplett zu Kohle und Öl zersetzt werden müssen, und es hätte immer noch nicht gereicht. So viel Biomasse, wie an Öl, Kohle und Gas verbrannt wurde, gab es nämlich nie! Und das meiste davon kam nie in die Verlegenheit, sich zu nutzbaren Kohlenwasserstoffen umzuwandeln, weil da nämlich das eine oder andere nicht gepasst hat. Ich dachte, das hätte sich langsam rumgesprochen.
    Alles was du aus Wasserstoff herstellen kannst, sind keine langkettigen Verbindungen.

    ---
    Wer redet denn nur von Wasserstoff? Allein, was man aus Methan alles herstellen kann, ist noch lange nicht erforscht. Und Methan wird sogar in jedem funktionierendem Darm produziert. Darüber reden Wissenschaftler nur nicht gern, weil es als unwürdig gilt. Idioten.
    Shut your mouth and open your heart (Elvis Presley, A little less conversation, more action)

  4. #94
    Mitglied
    Registriert seit
    18.07.2024
    Ort
    München
    Beiträge
    6.890

    Standard AW: Wie die CO2 Diskussion zu verstehen ist

    Zitat Zitat von antiseptisch Beitrag anzeigen
    ...Der Mensch kann überhaupt nicht den CO2-Anteil in der Luft großartig erhöhen, weil alles über die 419 ppm (0,04%) unmittelbar im Meerwasser gelöst wird. Warum verstehen eigentlich so viele Menschen nicht, wie wahnsinnig wenig 0,04% sind und dass dieser Fakt gar nicht zu der Klimahetze passt?
    Gibt es hier nur Hochstapler?
    Vor ca. 500 Millionen Jahren betrug die CO2-Konzentration in der Atmosphäre ca. 7000 ppm.
    Die aktuellen 420 ppm reichen aus, um die Atmosphäre zwischen 13 und 17 µm optisch dicht zu machen.
    Die Transmission ist in dem Bereich - bedingt durch das CO2 - fast null:
    [Links nur für registrierte Nutzer]



    Genau das bewirkt den Treibhauseffekt.

  5. #95
    Gives free headkicks! Benutzerbild von Differentialgeometer
    Registriert seit
    07.08.2018
    Ort
    Welt
    Beiträge
    31.959

    Standard AW: Wie die CO2 Diskussion zu verstehen ist

    Zitat Zitat von antiseptisch Beitrag anzeigen
    Nach den zig Billiarden Tonnen an Kohlenwasserstoffen, die in den letzten 200 Jahren verfeuert wurden, müssten wir alle schon längst erstickt sein, und es gäbe gar keinen Sauerstoff mehr. Der Mensch kann überhaupt nicht den CO2-Anteil in der Luft großartig erhöhen, weil alles über die 419 ppm (0,04%) unmittelbar im Meerwasser gelöst wird. Warum verstehen eigentlich so viele Menschen nicht, wie wahnsinnig wenig 0,04% sind und dass dieser Fakt gar nicht zu der Klimahetze passt?
    Warum versteht niemand Quantenmechanik, da es nicht auf die Menge ankommt, sondern nur wie gut die Moleküle die angebotenen Wellenlängen absorbieren können?! Das ist nun mal Quantisiert und die Wellenlängen müssen passen. Nochmal: cO2 absorbiert den Faktor 10^9 besser als bspw O2….
    Undefeated Nak Muay/Kickboxer
    0W - 0L - 0D

  6. #96
    Gives free headkicks! Benutzerbild von Differentialgeometer
    Registriert seit
    07.08.2018
    Ort
    Welt
    Beiträge
    31.959

    Standard AW: Wie die CO2 Diskussion zu verstehen ist

    Zitat Zitat von antiseptisch Beitrag anzeigen
    Von plötzlich ist auch keine Rede.
    Das dachte man bis vor kurzem auch noch über Diamanten. Die werden bereits massenhaft industriell hergestellt, auch als Schmuck, was sämtliche Diamanten aus Minen zu Tage gefördert, innerhalb weniger Jahre wertlos machte. Das steht aber hier nicht in der Zeitung, deswegen hat das auch kaum einer mitgekriegt, und als Schmuck sind Diamanten hier auch nicht üblich.

    Was für ein Schwachsinn. Wenn das so wäre, hätte alles an Bioabfall der letzten paar hundert Millionen Jahre komplett zu Kohle und Öl zersetzt werden müssen, und es hätte immer noch nicht gereicht. So viel Biomasse, wie an Öl, Kohle und Gas verbrannt wurde, gab es nämlich nie! Und das meiste davon kam nie in die Verlegenheit, sich zu nutzbaren Kohlenwasserstoffen umzuwandeln, weil da nämlich das eine oder andere nicht gepasst hat. Ich dachte, das hätte sich langsam rumgesprochen.

    Wer redet denn nur von Wasserstoff? Allein, was man aus Methan alles herstellen kann, ist noch lange nicht erforscht. Und Methan wird sogar in jedem funktionierendem Darm produziert. Darüber reden Wissenschaftler nur nicht gern, weil es als unwürdig gilt. Idioten.
    Und warum machst Du keine Furzraffinerie auf und wirst Milliardär?!
    Undefeated Nak Muay/Kickboxer
    0W - 0L - 0D

  7. #97
    Mitglied
    Registriert seit
    18.07.2024
    Ort
    München
    Beiträge
    6.890

    Standard AW: Wie die CO2 Diskussion zu verstehen ist

    Zitat Zitat von Differentialgeometer Beitrag anzeigen
    Warum versteht niemand Quantenmechanik, da es nicht auf die Menge ankommt, sondern nur wie gut die Moleküle die angebotenen Wellenlängen absorbieren können?! Das ist nun mal Quantisiert und die Wellenlängen müssen passen. ...
    Sie entlarven sich immer wieder auf neue als Hochstapler.
    Zur Beschreibung des Treibhauseffekts bedarf es keiner Quantenmechanik!
    Das Lambert-Beersche-Gesetz beschreibt die Absorptionsvorgänge völlig ausreichend und korrekt.
    Ihre Aussage:

    Zitat Zitat von Differentialgeometer Beitrag anzeigen
    ...Nochmal: cO2 absorbiert den Faktor 10^9 besser als bspw O2….
    ist im Allgemeinen falsch.
    In einigen Spektralbereichen ist es genau umgekehrt!
    Siehe Abb. 1 in meinem Beitrag #94.

  8. #98
    Gives free headkicks! Benutzerbild von Differentialgeometer
    Registriert seit
    07.08.2018
    Ort
    Welt
    Beiträge
    31.959

    Standard AW: Wie die CO2 Diskussion zu verstehen ist

    Zitat Zitat von antiseptisch Beitrag anzeigen
    Von plötzlich ist auch keine Rede.
    Das dachte man bis vor kurzem auch noch über Diamanten. Die werden bereits massenhaft industriell hergestellt, auch als Schmuck, was sämtliche Diamanten aus Minen zu Tage gefördert, innerhalb weniger Jahre wertlos machte. Das steht aber hier nicht in der Zeitung, deswegen hat das auch kaum einer mitgekriegt, und als Schmuck sind Diamanten hier auch nicht üblich.

    Was für ein Schwachsinn. Wenn das so wäre, hätte alles an Bioabfall der letzten paar hundert Millionen Jahre komplett zu Kohle und Öl zersetzt werden müssen, und es hätte immer noch nicht gereicht. So viel Biomasse, wie an Öl, Kohle und Gas verbrannt wurde, gab es nämlich nie! Und das meiste davon kam nie in die Verlegenheit, sich zu nutzbaren Kohlenwasserstoffen umzuwandeln, weil da nämlich das eine oder andere nicht gepasst hat. Ich dachte, das hätte sich langsam rumgesprochen.

    Wer redet denn nur von Wasserstoff? Allein, was man aus Methan alles herstellen kann, ist noch lange nicht erforscht. Und Methan wird sogar in jedem funktionierendem Darm produziert. Darüber reden Wissenschaftler nur nicht gern, weil es als unwürdig gilt. Idioten.
    Huh? Diamanten werden seit den 50ern hergestellt und der Preis liegt immer noch bei 30-50% der natürlichen Diamanten. Das aber auch erst, seit man den Kunden Nachhaltigkeit usw eingebläut hat. Vorher waren es 70%….
    Undefeated Nak Muay/Kickboxer
    0W - 0L - 0D

  9. #99
    Gives free headkicks! Benutzerbild von Differentialgeometer
    Registriert seit
    07.08.2018
    Ort
    Welt
    Beiträge
    31.959

    Standard AW: Wie die CO2 Diskussion zu verstehen ist

    Zitat Zitat von hmpf Beitrag anzeigen
    Sie entlarven sich immer wieder auf neue als Hochstapler.
    Zur Beschreibung des Treibhauseffekts bedarf es keiner Quantenmechanik!
    Das Lambert-Beersche-Gesetz beschreibt die Absorptionsvorgänge völlig ausreichend und korrekt.
    Ihre Aussage:



    ist im Allgemeinen falsch.
    In einigen Spektralbereichen ist es genau umgekehrt!
    Halt die Fresse, Du Spasti. Natürlich braucht man die Quantenmechanik um zu verstehen warum Gase verschieden absorbieren. Auf welcher Scheisshausuni warst Du überhaupt?!

    Soso, dann guck auf die Spektren, die ich hier Strang verlinkt habe. Selbst der Peak bei 02 ist Factor 10^9 geringer, kleiner Möchtegern.

    Undefeated Nak Muay/Kickboxer
    0W - 0L - 0D

  10. #100
    Mitglied
    Registriert seit
    18.07.2024
    Ort
    München
    Beiträge
    6.890

    Standard AW: Wie die CO2 Diskussion zu verstehen ist

    Zitat Zitat von Differentialgeometer Beitrag anzeigen
    Halt die Fresse, Du Spasti. Natürlich braucht man die Quantenmechanik um zu verstehen warum Gase verschieden absorbieren. Auf welcher Scheisshausuni warst Du überhaupt?!
    Soso, dann guck auf die Spektren, die ich hier Strang verlinkt habe. Selbst der Peak bei 02 ist Factor 10^9 geringer, kleiner Möchtegern.
    Sie wollen mit der Quantenmechanik die Sache nur verkomplizieren, um Ihre CO2-Lüge aufrecht erhalten zu können!
    Wie gesagt, ich habe seit 1978 FTIR-Spektrometer entwickelt, über die 1992 sogar im Fernsehen im Rahmen des Ozon-Forschungsprojekts ASTOR berichtet wurde.

    Von welchen „verlinkten“ Spektren reden Sie unflätiger Zeitgenosse eigentlich?

+ Auf Thema antworten

Aktive Benutzer

Aktive Benutzer

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)

Ähnliche Themen

  1. Stromnetze verstehen
    Von Neben der Spur im Forum Energie / Ökologie / Umwelt / Klima
    Antworten: 45
    Letzter Beitrag: 05.08.2022, 11:06
  2. Nix verstehen
    Von Felix Krull im Forum Gesellschaft / Soziales / Arbeit / Bildung / Familie
    Antworten: 1
    Letzter Beitrag: 07.02.2013, 16:55
  3. Wie ist die Bergpredigt zu verstehen?
    Von NimmerSatt im Forum Theologie und Religionen
    Antworten: 34
    Letzter Beitrag: 28.10.2008, 02:27
  4. Taoismus verstehen.
    Von Irratio im Forum Gesellschaftstheorien / Philosophie
    Antworten: 6
    Letzter Beitrag: 18.05.2006, 20:30

Nutzer die den Thread gelesen haben : 53

Du hast keine Berechtigung, um die Liste der Namen zu sehen.

Forumregeln

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •  
nach oben