gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[MANFREDM]

Du mußt ihm vortanzen, was eine These ist, dem Hörrn Wissenschaftler.

Der ist höchstens Gschaftlhuber. Wäre ich bei den Waldis gewesen, könnte ich das vortanzen.

Genau, das Kindchen soll doch mal eine vermeintliche These von mir benennen.

Ich muss keine Thesen benennen. Die stehen im Beitrag #46572.

[hmpf]

... Ich muss keine Thesen benennen. Die stehen im Beitrag #46572.

Warum beweisen Sie das nicht?
Weil Sie lügen!
Für wie blöd halten Sie die User und Moderatoren hier?
Sie machen sich mit jedem Post hier lächerlicher!

Mir ist schleierhaft, warum die Moderation Sie hier noch nicht dauerhaft gesperrt hat.
Seit über 1500 Posts stören Sie hier ausschließlich!

[MANFREDM]

Warum beweisen Sie das nicht? Weil Sie lügen! Sie machen sich mit jedem Post hier lächerlicher!

Ich habe ihren Beitrag #46572 nicht verfasst. Ich muss also nichts aus diesem Beitrag nachweisen. Allerdings wäre es an der Zeit, dass sie ihre nicht nachgewiesenen Thesen aus diesem Beitrag nachweisen.

Wenn sie dazu nicht in der Lage sind, wovon ich ausgehe, dürfen sie weiter faule Ausreden präsentieren oder weiter lügen.

[hmpf]

... Allerdings wäre es an der Zeit, dass sie ihre nicht nachgewiesenen Thesen aus diesem Beitrag nachweisen. ...

In meinem Beitrag #46572 gibt es keine Thesen.
Ich beschreibe nur die Absorption- und Emissions-Spektren.
Wenn Sie darin eine These „erkennen“, dann bezeichnen Sie diese.
Vielleicht kann ich Ihnen dann ja helfen.

[MANFREDM]

In meinem Beitrag #46572 gibt es keine Thesen.
Ich beschreibe nur die Absorption- und Emissions-Spektren.
Wenn Sie darin eine These „erkennen“, dann bezeichnen Sie diese.
Vielleicht kann ich Ihnen dann ja helfen.

Sie treffen dort Aussagen = Thesen, die weder sie noch irgendein anderer Physiker nachweisen konnte (nach 750 teils dümmlichen aber immer überheblichen Posts von ihnen).
Alle Aussagen von ihnen sind von mir mit wissenschaftlichen Veröffentlichungen widerlegt worden. Ebenso vom User Diffe.

[hmpf]

Sie treffen dort Aussagen = Thesen, die weder sie noch irgendein anderer Physiker nachweisen konnte (nach 750 teils dümmlichen aber immer überheblichen Posts von ihnen).
Alle Aussagen von ihnen sind von mir mit wissenschaftlichen Veröffentlichungen widerlegt worden. Ebenso vom User Diffe.

Benennen Sie Jammerlappen doch wenigstens eine Aussage von mir, die Sie vermeintlich widerlegen könnten!
So blamieren Sie sich nur genauso wie der von mir bereits mehrfach entlarvte Hochstapler @Differentialgeometer!

[MANFREDM]

Benennen Sie Jammerlappen doch wenigstens eine Aussage von mir, die Sie vermeintlich widerlegen könnten!
So blamieren Sie sich nur genauso wie der von mir bereits mehrfach entlarvte Hochstapler @Differentialgeometer!

Beitrag #46572 widerlegt:

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer] und weitere.

So und nun weisen sie ihren Schwachsinn aus #46572 nach.

[hmpf]

Beitrag #46572 widerlegt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
So und nun weisen sie ihren Schwachsinn aus #46572 nach.

Madel, auch wenn Sie den Schwachsinn noch 1000-mal wiederholen, wird daraus keine Wahrheit.
Mein Beitrag #46572 widerlegt alle – bis auf ein – CO2-Paper.
Mein Beitrag #46572 wurde vom User @HansMaier nachweislich verstanden.
Mein Beitrag #46572 kann kein Nachgeplapper sein.
Mein Beitrag #46572 wird von jedem Hauptschüler verstanden.
Mein Beitrag #46572 kann - logischer Weise - keins der widerlegten Paper als „Beweis“ zitieren.

[MANFREDM]

Madel, auch wenn Sie den Schwachsinn noch 1000-mal wiederholen, wird daraus keine Wahrheit.
Mein Beitrag #46572 widerlegt alle – bis auf ein – CO2-Paper.
Mein Beitrag #46572 wurde vom User @HansMaier nachweislich verstanden.
Mein Beitrag #46572 kann kein Nachgeplapper sein.
Mein Beitrag #46572 wird von jedem Hauptschüler verstanden.
Mein Beitrag #46572 kann - logischer Weise - keins der widerlegten Paper als „Beweis“ zitieren.

Sie sind ja sogar zu dämlich ein Modell für den Strahlungstransport in der Atmosphäre anzugeben. Habe ich hier auch schon verlinkt.

[hmpf]

Sie sind ja sogar zu dämlich ein Modell für den Strahlungstransport in der Atmosphäre anzugeben. Habe ich hier auch schon verlinkt.

Die „Strahlungstransportgleichung“, „Re-Emission“, „Strahlungsantrieb“ und „Gegenstrahlung“ sind Erfindungen der CO2-Fanatiker
und können mittels Laborversuche oder einfacher Logik jederzeit widerlegt werden.

Übrigens, wo habe ich die Notwendigkeit einer „Strahlungstransportgleichung“ behauptet“?
Sie müssen Behauptungen von mir benennen, sonst drehen wir uns hier weiter im Kreis.

Sie bräuchten doch nur eine CO2-Publikation nennen, die die Strahlungsemission der Treibhausgase nicht unterschlägt.
Dann würde es eventuell interessant.