gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Differentialgeometer]

Stimmt. Der Trottel hat 600 Posts gebraucht, um eine einzige Studie vorzulegen, die seine dümmlichen Behauptungen bestätigen soll. Resultat:

Aus Jux habe ich mal nachgeschaut:

Der Fach-Artikel ist aus 2018 und bis heute wurde nur von einem (in Worten: 1) weiteren Fach-Artikel zitiert.

"The Greenhouse Effect: An Evaluation of Arrhenius’ Thesis and a New Energy Equilibrium Model"
written by Warren Stannard,
published by Natural Science, Vol.10 No.1, 2018
has been cited by the following article(s):
[1] An Ideal yet Highly Accurate Model Correlating Global Average Temperature to Excess CO2-Emissions
2021

[Links nur für registrierte Nutzer]

Ziemlich mau. Aber der Gag kommt noch. Diese einzige Fach-Publikation, die User hmpfs Fach-Publikation überhaupt zur Kenntnis nimmt, widerlegt User hmpf und "The Greenhouse Effect: An Evaluation of Arrhenius’ Thesis and a New Energy Equilibrium Model"written by Warren Stannard

Hier ist der Link dazu mit PDF zum anschauen: [Links nur für registrierte Nutzer]

[Xarrion]

Kein Wissenschaftler nennt Seitenbanden „Nebenspektren“ Sie jämmerlicher Hochstapler.

Nun ist ja gut.
Wir wissen mittlerweile alle, daß du der Allergrößte bist.

Kannst du dich trotzdem auch mal etwas zurückhalten?

[hmpf]

Stimmt. Der Trottel hat 600 Posts gebraucht, um eine einzige Studie vorzulegen, die seine dümmlichen Behauptungen bestätigen soll. Resultat:
...

Durch Wiederholung werden Ihre Dummheiten nur noch deutlicher!

Mit Ihren Ekelhaften Wiederholungen nerven Sie hier nur!

Kleines Dummerchen, warum wird das Paper denn von keinem anderen Paper zitiert?
Weil es alle anderen CO2-Paper auf einfache Weise widerlegt.

Den Widerlegungsgrund habe ich Ihnen aber gefühlt schon 100-mal genannt.

Alle anderen Paper unterschlagen die Strahlungsemissionen der Treibhausgase.

Jetzt hören Sie auf, hier permanent zu stören.

[hmpf]

Ich habe mal mit der HITRAN-Datenbank die Absorption für eine 8 km Strecke mit 420 und mit 560 ppm berechnet.
Der Unterschied zwischen den Flächen unter den Banden dürfte im unteren Prozentbereich liegen.



Wer da noch die Strahlungssättigung der CO2-Absorption anzweifelt, darf sich würdevoll CO2-Fanatiker nennen.

[MANFREDM]

Nun ist ja gut. Wir wissen mittlerweile alle, daß du der Allergrößte bist. Kannst du dich trotzdem auch mal etwas zurückhalten?

Der User hmpf hält sich ja zurück, was Nachweise für seine dümmlichen Behauptungen angeht. Und wenn er nach 600 Posts endlich was gefunden zu haben glaubte, ist diese Publikation nur ein mieses (in Worten) einmal zitiert worden, um sie zu widerlegen. Erst hatte der Trottel kein Glück bei seiner Suche und dann kam auch noch Pech hinzu.

[hmpf]

Der User hmpf hält sich ja zurück, was Nachweise für seine dümmlichen Behauptungen angeht. ...

Meinen Sie, durch doof stellen erwecken Sie hier Mitleid?
Sie erwirken hier bestenfalls Abscheu.

Nochmal:
Das von mir zufällig gefundene Paper widerlegt alle anderen CO2-Paper.
Sie Jammerlappen bemängeln, dass dieses Paper bisher nur einmal zitiert wurde.
Sie sind schwerst krank.
Folgen Sie bitte meinem Rat und begeben Sie sich freiwillig in eine geschlossene Anstalt.

[MANFREDM]

Ein Fachartikel, der nur ein einziges Mal zitiert wird, widerlegt nur das dumme Gelaber des Users hmpf. Ganz bestimmt nix wichtiges.

[hmpf]

Ein Fachartikel, der nur ein einziges Mal zitiert wird, widerlegt nur das dumme Gelaber des Users hmpf. Ganz bestimmt nix wichtiges.

Für wie doof halten Sie selbst CO2-Fanatiker?
So doof, sich selbst zu widerlegen, sind die auch nicht.
Das würden sie aber, wenn sie das Paper zitieren würden.

Brauchen Sie wieder den Rohrstock, um das zu kapieren?

[MANFREDM]

Selbst die Klimakritiker von EIKE wollen von dem Fachartikel, den User hmpf gepostet hat, nix wissen. Warum wohl? Weil User hmpf Müll gepostet hat!

[hmpf]

Selbst die Klimakritiker von EIKE wollen von dem Fachartikel, den User hmpf gepostet hat, nix wissen. Warum wohl? Weil User hmpf Müll gepostet hat!

EIKE unterschlägt ja auch die Strahlungsemission der Treibhausgase.

Die Deppen würden sich doch auch selbst widerlegen.
In den Naturwissenschaften kommt es auf Beweise an.
Über Naturgesetze wird unter echten Wissenschaftlern nicht abgestimmt.
Da spielen Mehrheiten keine Rolle.

Und jetzt stör nicht weiter Kindchen.