gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Differentialgeometer]

Im Gegensatz zu Ihnen will ich hier nicht kämpfen!
Wo bleiben hier Ihre Gegenbeweise?
Wo ist der Beweis für die Re-Emission und den Strahlungsantrieb?
Sie kneifen – ich nicht.

Die Spektren sowie das Paper für die Berechnungen sind verlinkt. Zeige auf, wo dies falsch ist. Bis dahin bleibt es bei deiner Niederlage, mit deinem unfundierten Gewäsch.

[Klopperhorst]

Ohne auch nur einen Hauch einer Mit-Islamisierung von DIR?

Das HPF ist eben anders, als die PI-News-Blase von Anti-Islamisten.
Ich würde auch ein Tora-Forum aufsetzen, wenn es Spezialisten für die Tora und Talmud hier gäbe!

---

[hmpf]

Die Spektren sowie das Paper für die Berechnungen sind verlinkt. Zeige auf, wo dies falsch ist. Bis dahin bleibt es bei deiner Niederlage, mit deinem unfundierten Gewäsch.

Sie schwafeln in Ihren Geheimforum etwas von: die 15 µm Photonen müssen bei 223 °K abgestrahlt worden sein.
Da ist – ich sehe das Bild ja nicht – die Intensität der CO2-Strahlung vermutlich so hoch wie die der Schwarzkörperstrahlung bei 223 °K.

Daraus zu schließen, dass emittierende CO2 müsse 223 °K kalt sein ist absolut kindisch.
Sie haben von Physik nicht den Hauch von einem Schimmer!

Welchen Vorteil sollte es haben, in einem anderen Forum zu diskutieren?
Haben Sie Angst sich hier zu blamieren?

[HansMaier.]

So, Du 1 Pimmel: endlich der langverdprochene Artikel, der dein Sättigungsgefasel aufklärt:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Log in Daten diesselben wie hier.

Danke für deinen Beitrag.
So wie ich das als Laie verstehe sagt der aber im wesentlichen nichts anderes als
das was der Nutzer hmpf sagt. Oder verstehe ich da nur nicht genug von?
Kannst du mir erklären wo die Differenz zu den Aussagen von hmpf liegt?
MfG
H.Maier

[Anhalter]

Sagen Sozialisten und Kommunisten immer,
und machen all diese Fehler erneut.

Anscheinend funktioniert blanker Sozialismus bzw. Kommunismus nicht wirklich und hier sucht man nach einem 3.Weg laut Gregor Gysi ...

[Differentialgeometer]

Danke für deinen Beitrag.
So wie ich das als Laie verstehe sagt der aber im wesentlichen nichts anderes als
das was der Nutzer hmpf sagt. Oder verstehe ich da nur nicht genug von?
Kannst du mir erklären wo die Differenz zu den Aussagen von hmpf liegt?
MfG
H.Maier

Der Hauptunterschied liegt darin, dass der Nutzer nur auf das Hauptmaximum guckt und sagt, dass bereits alles absorbiert wird und somit die Menge CO2 keine Auswirkungen hat. Das ist aber falsch, CO2 absorbiert auch auf den Nebenbanden und insbesondere ist die ganze Chose noch temperaturabhängig. Das alles unterschlägt er und kommt logischerweise zum falschen Schluss. Es ist eben nicht „trivial“….

[MANFREDM]

Der User hmpf lügt schon wieder! Hier die Bilder aus dem zitierten Artikel:

[hmpf]

Danke für deinen Beitrag.
So wie ich das als Laie verstehe sagt der aber im wesentlichen nichts anderes als
das was der Nutzer hmpf sagt. Oder verstehe ich da nur nicht genug von?
Kannst du mir erklären wo die Differenz zu den Aussagen von hmpf liegt?
MfG
H.Maier

Danke, dass Sie mal wiederauftauchen.
Der Beitrag von @Differentialgeometer leugnet die Sättigung und macht aus der Emission eine Re-Emission.

Diese Re-Emission lässt sich im Labor – und da kenne ich mich aus – nicht nachweisen.
Die von Satelliten gemessenen 15 µm-Photonen stammen von CO2-Molekülen, die thermisch von O2 und N2-Molekülen angeregt worden sind.

Das Gleiche gilt für den „Strahlungsantrieb“.
Damit wollen die CO2-Fanatiker ihre Lüge weiter decken.
Einen physikalischen Hintergrund gibt es für den „Strahlungsantrieb“ nicht.

[Differentialgeometer]

Danke, dass Sie mal wiederauftauchen.
Der Beitrag von @Differentialgeometer leugnet die Sättigung und macht aus der Emission eine Re-Emission.

Diese Re-Emission lässt sich im Labor – und da kenne ich mich aus – nicht nachweisen.
Die von Satelliten gemessenen 15 µm-Photonen stammen von CO2-Molekülen, die thermisch von O2 und N2-Molekülen angeregt worden sind.

Das Gleiche gilt für den „Strahlungsantrieb“.
Damit wollen die CO2-Fanatiker ihre Lüge weiter decken.
Einen physikalischen Hintergrund gibt es für den „Strahlungsantrieb“ nicht.

Der Absorptions‘ditch‘ wird halt nicht tiefer, sondern weiter. Und das ist sehr wohl beobachtbar, Du abscheulicher Lügner. Diplom 1987, ist wohl eher von 1887…

[hmpf]

Der Hauptunterschied liegt darin, dass der Nutzer nur auf das Hauptmaximum guckt und sagt, dass bereits alles absorbiert wird und somit die Menge CO2 keine Auswirkungen hat. ...

Sorry, aber halten Abb. 1 aus

[Links nur für registrierte Nutzer]



für eine Fälschung?

Die Transmission ist da von 13 bis 70 µm null.
Oberhalb von 17 µm mach H2O alles dicht.