75. Tag des Sieges/der Kapitulation: Fragen an die Deutschen

[Chinon]

Sicher gab es die. Die 5 Millionen Soldaten der Sowjets standen ja nicht umsonst an der sowj. Westgrenze. Zudem hat es die Regierung der GUS ja auch in den 90ern ganz offen zugegeben. Das wird heute aber wieder unter den Tisch gekehrt. "Mein Kriegstagebuch" von Oberst Rudel ist da sehr interessant. Auch "Stalins verhinderter Erstschlag" von Suworow

Selbstverständlich stand die Rote Armee kurz davor, den Rest Europas zu überfallen. Die vorliegenden und auch von Russen präsentierten Fakten lassen kaum einen anderen Schluß zu.

Was noch fehlt, um die Präventivkriegs-These endgültig durchzusetzen, wären Hinweise, daß der von Angloamerika finanzierte und aufgerüstete Stalin durch Roosevelt und Churchill wie heute Zelensky unter Druck gesetzt wurde, man werde ihm die üppige Unterstützung entziehen, wenn er nicht endlich den Krieg eröffnet.

[Lykurg]

Selbstverständlich stand die Rote Armee kurz davor, den Rest Europas zu überfallen. Die vorliegenden und auch von Russen präsentierten Fakten lassen kaum einen anderen Schluß zu.

Was noch fehlt, um die Präventivkriegs-These endgültig durchzusetzen, wären Hinweise, daß der von Angloamerika finanzierte und aufgerüstete Stalin durch Roosevelt und Churchill wie heute Zelensky unter Druck gesetzt wurde, man werde ihm die üppige Unterstützung entziehen, wenn er nicht endlich den Krieg eröffnet.

Stalin hat an Lenins Grab öffentlich geschworen, den Bolschewismus weiter nach Europa zu tragen und die Weltrevolution fortzusetzen, sobald er militärisch stark genug sei. Das war auch im Gefüge der NWO seine Aufgabe, die er aber nicht nach Plan geschafft hat. Schon in den 20er und 30er Jahren hat das Regime in Moskau ja alles dafür getan, speziell auf deutschem Boden rote Revolten losbrechen zu lassen

[Chinon]

Stalin hat an Lenins Grab öffentlich geschworen, den Bolschewismus weiter nach Europa zu tragen und die Weltrevolution fortzusetzen, sobald er militärisch stark genug sei. Das war auch im Gefüge der NWO seine Aufgabe, die er aber nicht nach Plan geschafft hat. Schon in den 20er und 30er Jahren hat das Regime in Moskau ja alles dafür getan, speziell auf deutschem Boden rote Revolten losbrechen zu lassen

Darin, ihre jeweilige Sch... über die Welt zu verbreiten, sind sich Stalin, Churchill und Roosevelt einig gewesen. Bei Stalin war's der Bolschewismus, Churchills und Roosevelts Anliegen ist die liberalkapitalistische Demokratie gewesen.

Um ihre Ziele zu erreichen, mußten sowohl UdSSR als GB/US so viele Nationalstaaten wie möglich zerstören, vor allem Deutschland, Herz, Hirn und Kraftzentrum Europas.

[Götz]

Darin, ihre jeweilige Sch... über die Welt zu verbreiten, sind sich Stalin, Churchill und Roosevelt einig gewesen. Bei Stalin war's der Bolschewismus, Churchills und Roosevelts Anliegen ist die liberalkapitalistische Demokratie gewesen.

Um ihre Ziele zu erreichen, mußten sowohl UdSSR als GB/US so viele Nationalstaaten wie möglich zerstören, vor allem Deutschland, Herz, Hirn und Kraftzentrum Europas.

Richtig, entscheidend war was die Drei gemeinsam hatten, das war der Internationalismus.

[Valdyn]

Was mich immer gewundert hat, die ehemalige gute Zusammenarbeit des Reiches mit Russland, war wohl nur ein vollendetes Schauspiel.
Sogar die deutsche Luftwaffe wurde mit Umgehung Versailles in Russland reorganisiert.
Die angeblich zusammengezogen russischen Kräfte 1941 zum Angriff auf Deutschland, mein Vater, die sind einfach voll durch, da waren keine russischen Divisionen.

Aber es hat doch unbestreitbar zu Beginn enorme Kessel mit Verlusten für die Russen gegeben. Also müssen dort Rotarmisten gestanden haben. Die Frage ist, warum soviel?

Und warum nahmen die Russen das deutsche Angebot nicht an, dem Dreimächtepakt beizutreten?

[houndstooth]

Wie bitte? Britische Politik und konsensual? Die Iren, Buren und Inder sehen das bestimmt anders. Auch deine Charakterisierung deutscher Politik trifft es nicht akkurat. Eine Menge davon war der in den 1930er Jahren übliche Modus bei allen, auch und besonders bei den Alliierten.

Der Zeitrahmen der gegenwaertigen Diskussion ist WKII. Nachdem Churchill den PM. Chamberlain als PM abgeloest hatte, blieb ihm garnichts anderes uebrig als

• Konsensuale Zusammenarbeit mit dem br. Parlament welches ihn bzw seine Regiereng weder zensiert noch Misstrauen ausgesprochewn hatte.
• Konsensuale Zusammenarbeit mit FDR: Korrespondenz von hunderten Briefen;viele Telegramme und Telephongespraeche; Konferenzen. Churchill und ein Teil seiner Minister, der br. Militaerfuehrung und persoenlicher Stab operierte sogar einmal fuer mehrere Wochen aus den Raeumen des Weissen Hauses .(dort hatte hatte er seinen ersten Herzanfall gehabt)
• Konsensuale Zusammenarbeit mit 'Uncle Joe': Korrespondenz von hunderten Briefen.
• Konsensuale Zusammenarbeit mit Alan Brooke und Montgomery.
• etc

Wo und wenn immer Leute an einem Projekt gemeinsam beteiligt sind, geht es ohne Konsens garnicht voran: Ob in der Ehe, Privatwirtschaft oder Kriegsfuehrung, Konsens ist erste Voraussetzung zum Erfolg. (Ja, es ist oft verdammt schwer zurueckzustecken)
Deshalb sind Primadonnen oder diktatorische, egozentrische Egomanen ihres zerstoerischen Einflusses wegen bei gemeinsamen Projekten krass fehl am Platz.

Da fehlt dir das Hintergrundwissen aus nichtzensierten Quellen, um zu so einer unzutreffenden Ansicht zu kommen. Aber selbst in zensierten Quellen findet man Hinweise, dass es nicht so gewesen sein kann wie behauptet. Sogar Wikipedia schreibt, dass Aktion T4 (Euthanasie) aufgrund von Protesten aus der Bevölkerung eingestellt wurde. War so etwas bei Stalin oder Mao möglich?

Es gibt keine 'zensierten Quellen' oder 'nichtzensierten Quellen'. Mach Dich mal frei von solchen paranoiden Hirngespinsten.
Es gibt in der Tat nicht nur zigtausende Kartons mit kon*tem*po*rären Dokumenten sondern auch unendlich viele Erlebnisberichte eminenter und weniger eminenter Persoenlichkeiten die entweder primaer, sekundaer oder tertiaer an Entscheidungen und Erlebnissen beteiligt gewesen waren.
Die Kriterien den Wahrheitsgehalt einer Angabe zu pruefen sind a) ist die Information logisch? b) ist sie wahrscheinlich anhand aehnlicher, bekannter Vorfaelle? c) haelt sie Querfragen stand; also sinngemaess oder genauso, unabhaeng, woanders mehrfach bestaetigt.

Wer Wiki als Geschichtsquelle verwendet ist 1) seiner Naivitaet und Unkenntnis wegen zu bedauern 2) meistens misinformiert wie z.B. den Quatsch "dass Aktion T4 (Euthanasie) aufgrund von Protesten aus der Bevölkerung eingestellt wurde." 3)total unqualifiziert einer Geschichtsdiskussion etwas bona fide beizutragen.

Jede Deiner absurden Behauptungen wuerde mir nicht schwerfallen zu zerstaeuben. Doch bist Du anders als ich geeicht, drum verschwende ich meine Zeit nicht mit 'fisking', i.e. jeden Quatsch detailliert zu widerlegen.

[Chinon]

Interessant, welche Verbindungen es schon vor dem Wirken des satanischen Völkermörders Winston zwischen den Churchills und der City of London gegeben hat.

[DonauDude]

...
Deshalb sind Primadonnen oder diktatorische, egozentrische Egomanen ihres zerstoerischen Einflusses wegen bei gemeinsamen Projekten krass fehl am Platz.

Deutschland war zu diesem Zeitpunkt unter einem Ermächtigungsgesetz. Nur deswegen war der politische Entscheidungsprozess abgekürzt worden und dem Kanzler Sondervollmachten zugestanden worden. Auch in der Weimarer Republik und auch im UK gab es von Zeit zu Zeit Ermächtigungsgesetze, die dem Premierminister Sondervollmachten gaben und den Entscheidungsprozess abkürzten.

Es gibt keine 'zensierten Quellen' oder 'nichtzensierten Quellen'. Mach Dich mal frei von solchen paranoiden Hirngespinsten.

Sagen wir mal so, es gibt schwerer zugängliche Quellen und es gibt erwünschte und unerwünschte Narrative.

...
Wer Wiki als Geschichtsquelle verwendet ist 1) seiner Naivitaet und Unkenntnis wegen zu bedauern 2) meistens misinformiert wie z.B. den Quatsch "dass Aktion T4 (Euthanasie) aufgrund von Protesten aus der Bevölkerung eingestellt wurde." 3)total unqualifiziert einer Geschichtsdiskussion etwas bona fide beizutragen.

Ich habe nicht Wiki als Geschichtsquelle verwendet, sondern wollte damit aufzeigen, dass selbst in Datensammlungen die nur (vom Establishment) erwünschte Narrative widerspiegeln, sich Hinweise finden, die diese erwünschten Narrative untergraben.

Jede Deiner absurden Behauptungen wuerde mir nicht schwerfallen zu zerstaeuben. Doch bist Du anders als ich geeicht, drum verschwende ich meine Zeit nicht mit 'fisking', i.e. jeden Quatsch detailliert zu widerlegen.

Hast du nicht vor kurzem noch die absurde Ansicht vertreten, dass es Palästina als Staat nie gab?
Oder dass Israel rechtmäßig Anspruch darauf hätte, die Palis zu vertreiben?

[Chinon]

Die Kirche ist eine Filiale der Synagoge! Egal, worum es geht, Verhältnis zu Deutschland, Migration oder "Impfung".

Donald Trump fordert die Todesstrafe für Antisemiten und für alle Arten von Personen, die sich gegen den Staat Israel aussprechen und Hassverbrechen begehen.

Ein Mann, der sich als Christ bezeichnet, kann nicht die Todesstrafe fordern, er kann nur ein Heuchler sein.

Der christliche Zionismus ist ein trojanisches Pferd, eine der Verführungen der Ungerechtigkeit. Er ist die ideologische Grundlage des "great awakening" und eine monumentale Falle, um die neue Weltordnungspolitik im Namen von "Frieden und Sicherheit" durchzusetzen.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[mabac]

Ich habe nicht Wiki als Geschichtsquelle verwendet, sondern wollte damit aufzeigen, dass selbst in Datensammlungen die nur (vom Establishment) erwünschte Narrative widerspiegeln, sich Hinweise finden, die diese erwünschten Narrative untergraben.

Für Benutzer auf dem Niveau eines Höhlenmenschen ist eine Online-Enzyklopädie natürlich Teufelswerk!

Würde die Wikipedia auf Deutsch gedruckt, entstünden etwa 675 Bände im Format der Brockhaus-Enzyklopädie, die 2005/2006 dreißig Bände umfasste (Stand: Juli 2011).

[Links nur für registrierte Nutzer]

@Houndstooth hat sich natürlich bei archive.org die Encyclopaedia Britannica heruntergeladen. Die reicht ihm.
Er ist eben noch nicht in unserem Jahrtausend angekommen, abgesehen davon, dass er mit Fussnoten nicht umzugehen vermag.