Krisenherd Ukraine ab Mai 2023

[Nicht Sicher]

Ist das so schwer zu verstehen, was ich geschrieben habe?

Ich begrüße die Entscheidungsfreiheit. Wenn die Ukrainer sich für die Westanbindung entscheiden, dann hat mich das nichts anzugehen. Ebenso wenn sie sich für ein "Eurasien" entscheiden.

Wenn aber die russischen Eliten in der Ukraine einen Angriffs- und Vernichtungskrieg führen, Land rauben und die Welt in atomare Geiselhaft nehmen, dann geht mich das schon etwas an.

Sehr gut, der edle westliche Herrenmensch hat ja bekanntlich ein stark ausgeprägtes Pflichtbewusstsein.

Also: Wann können wir dich und deine Brut an der Ostfront sehen? Im Kampf für alles Gute und gegen alles Schlechte?

[Valdyn]

Sehr gut, der edle westliche Herrenmensch hat ja bekanntlich ein stark ausgeprägtes Pflichtbewusstsein.

Also: Wann können wir dich und deine Brut an der Ostfront sehen? Im Kampf für alles Gute und gegen alles Schlechte?

Du wiederholt dich.

Und darauf gibt es von mir wie immer auch dieselbe Antwort.

Gute Heimreise, Kanisterkopf.

Warum bist du mit deiner Brut denn hier, wenn euch der Westen nicht viel edler vorgekommen ist als eure russische Heimat?

[ABAS]

Das ist die Sache der Ukrainer ob sie Westanbindung wollen oder nicht.

Das haben auch die Russen nicht zu entscheiden.

Aha! Die Mehrheit des ukrainischen Volkes war vor dem durch das Politikgesindel der USA, NATO und EU gelegen Maidanputsch * gegen einen Beitritt zur EU und NATO. Das wird seitens des westlichen Politiker, ihres in Kiev installierten Regimes und der westlichen Medienschmeissfliegen immer wieder gern unter den Tisch gekehrt. Der Regierungs- und Kurswechsel erfolgte nicht durch Wahlen und war folglich kein Resultat der freien Willensbildung des ukrainischen Volkes.

Ukraine im Nato-Russland-Spannungsfeld (Auszug)
Sicherheitsvereinbarungen und Rüstungskontrolle müssen wiederbelebt werden
SWP-Aktuell 2022/A 11, 11.02.2022

...

Erosion der Vereinbarungen

Das KSE-Anpassungsabkommen ist nicht in Kraft getreten, obwohl Russland es 2004 ratifiziert hat. Im Bündnis blockierten die USA die Ratifizierung des AKSE, nach dem George W. Bush 2001 sein Amt als Präsident angetreten hatte.

Er wollte den Abzug verbliebener russischer Stationierungstruppen aus Georgien und der Republik Moldau erreichen, um den Nato-Beitritt der Ukraine und Georgiens vorzubereiten.

Die USA begründeten dies mit bilateralen Zusatzvereinbarungen Russlands mit Georgien sowie mit der OSZE, die während des OSZE-Gipfels in Istanbul den KSE-Vertragsstaaten zur Kenntnis gegeben und in der KSE-Schlussakte zusammengefasst wurden.

In der Nato bestand jedoch kein Konsens darüber, ob die Abzugsverpflichtungen auch für russische Peacekeeper in den Konfliktgebieten Abchasien und Transnistrien galten, da sie über Mandate der UN und der OSZE verfügten. Auch als Russland 2002 zunächst alle KSE-relevanten Waffensysteme aus Transnistrien und 2007 alle Stationierungstruppen aus Georgien abgezogen hatte, änderte sich die amerikanische Haltung zum AKSE nicht.

Deutschland teilte diese Auffassung zwar nicht, wollte aber die Bündnissolidarität nicht brechen.

Obwohl der AKSE wegen der Blockade durch die USA nicht in Kraft getreten war, traten der Nato ab 2004 Staaten bei, die dem KSE-Vertragsregime nicht angehören. So entstanden an Russlands Grenzen, nämlich in den baltischen Staaten, potentielle Stationierungsräume der Allianz, die keinen rechtsgültigen Rüstungskontrollregeln unterliegen.

Ferner verhinderten die USA, dass die Zusage, keine zusätzlichen »substantiellen Kampftruppen« dauerhaft zu stationieren, gemeinsam mit Russland definiert wurde. Dies wäre aber schon deshalb wichtig, weil Russland gleichlautende Verpflichtungen für die Grenzräume zu den baltischen Staaten, Polen und Finnland eingegangen ist. Stattdessen schufen die USA 2007 eine ständige Militärpräsenz am Schwarzen Meer, ohne dies vorher im Bündnis oder im Nato-Russland-Rat zu erörtern. Ihre »rotierenden« Kampftruppen in Rumänien und Bulgarien bezeichneten die USA als »nicht substantiell«.

Beide Staaten gehören aber zum »Flankengebiet der östlichen Gruppe« der KSE-Vertragsstaaten, für die besondere Begrenzungen und Konsultationspflichten gelten.

Russland hat daraufhin die eigenen Flankenbegrenzungen, welche den Umfang russischer Truppen im Hohen Norden und im Kaukasus limitieren, für obsolet erklärt. Schon seit 2002 hatte Moskau argwöhnisch auf die Entwicklung der georgisch-amerikanischen Militärkooperation (Train and Equip Program) geblickt, mit der eine US-Militärpräsenz an der instabilen russischen Kaukasusgrenze eingerichtet wurde. Hatte Moskau noch 1996 Sanktionen gegen das Separatistenregime in Abchasien veranlasst, begann es nun, die von Georgien abtrünnigen Republiken informell zu stützen.

Den Austritt der USA aus dem Vertrag über die Begrenzung strategischer Raketenabwehrsysteme (ABM-Vertrag) 2002 wertete Moskau als Gefahr für die strategische Stabilität. Sie verschärfte sich, als die USA 2007 mit Polen und Tschechien bilateral vereinbarten, dort Raketenabwehrsysteme zu stationieren.

Washingtons Begründung, der iranischen Bedrohung begegnen zu müssen, zog Moskau in Zweifel.

Den Angriff der USA gegen den Irak 2003 kritisierte Moskau als Völkerrechtsbruch. Zwar gab es in der Nato keinen Konsens für den Krieg, doch Washington konnte sich auf eine »Koalition der Willigen« stützen, die vor allem aus den neuen osteuropäischen Verbündeten bestand.
Schon 1999 hatte Moskau den Krieg der Nato gegen Serbien als illegalen Angriffskrieg und Verletzung des Gewaltverbots gebrandmarkt.

Bei der Münchner Sicherheitskonferenz im Februar 2007 kritisierte Präsident Putin diese Entwicklung als Bruch der Vereinbarungen von 1997 und 1999 und unterstellte den USA, sie betreibe Geopolitik zum Nachteil Russlands. Ende 2007 suspendierte er den KSE-Vertrag, dessen Gleichgewichtskonzept obsolet geworden war. Als westliche Staaten die im Februar 2008 ausgerufene Unabhängigkeit Kosovos anerkannten, wurden erstmals seit der Charta von Paris Grenzen in Europa nach vorheriger Gewaltanwendung und ohne Zustimmung des Sicherheitsrates verändert.

Moskau reagierte, indem es seine informellen Beziehungen zu Abchasien und Südossetien aufwertete. Deren politischer Status wurde seit den Kriegen 1990–1994 unter Leitung der UN und der OSZE verhandelt.

Als Bruchpunkt in den Beziehungen der Nato zu Russland erwies sich ihr Bukarester Beschluss vom April 2008, der Ukraine und Georgien den Bündnisbeitritt in Aussicht zu stellen. Mit Unterstützung osteuropäischer Staaten wollte Präsident George W. Bush dieses Ziel zügig erreichen, aber Deutschland und Frankreich verhinderten einen konkreten Beitrittsplan.

* Sie bezweifelten, dass die innenpolitischen Verhältnisse der Kandidaten den Nato-Standards entsprächen. Auch befürchteten sie eine Destabilisierung der Ukraine, da die Bevölkerungsmehrheit den Bündnisbeitritt ablehnte.

Zudem mahnten sie, »rote Linien« Moskaus nicht zu überschreiten, um die regionale Stabilität und die Sicherheit Europas und der Allianz nicht zu gefährden.

...

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Grenzer]

Und hier aus der BRD ist es Strack Zimmermann mit Rhein Metall !

Ob ihre Rechnung wohl wirklich aufgeht ?

Die deutschen Kanonenkönige und ihre willfährigen Lakaien und Speichellecker haben von Krupp bis Rheinmetall immer ihre Gewinne auf Kosten der Volkswirtschaften maximiert.
Warum sollte es jetzt anders sein ,- man muss Karl Marx nicht mögen,- aber :

Es geht tatsächlich ein Gespenst um in Europa......

[Nicht Sicher]

Du wiederholt dich.

Und darauf gibt es von mir wie immer auch dieselbe Antwort.

Gute Heimreise, Kanisterkopf.

Warum bist du mit deiner Brut denn hier, wenn euch der Westen nicht viel edler vorgekommen ist als eure russische Heimat?

Weil euer Agent und unser Landesverräter Gorbi unser Land verkauft und zerstört hat.

Und was Ukropistan angeht, so leugnest du also immer noch, dass die Nato da verliert. Mal sehen, wie lange du das weiter treiben willst.

[Rabauke076]

Die deutschen Kanonenkönige und ihre willfährigen Lakaien und Speichellecker haben von Krupp bis Rheinmetall immer ihre Gewinne auf Kosten der Volkswirtschaften maximiert.
Warum sollte es jetzt anders sein ,- man muss Karl Marx nicht mögen,- aber :

Es geht tatsächlich ein Gespenst um in Europa......

Mit Rechnung aufgehen meine ich das geplante Werk von Rhein Metall in der Ukraine !

Was passiert mit dem Werk wenn die Ukraine verliert ?

Das Gespenst der Gier nach immer mehr !

[Nicht Sicher]

Mit Rechnung aufgehen meine ich das geplante Werk von Rhein Metall in der Ukraine !

Was passiert mit dem Werk wenn die Ukraine verliert ?

Das Gespenst der Gier nach immer mehr !

Das Werk, wenn es überhaupt gebaut wird, wird sicher nicht so lange bestehen bleiben.

Also erstmal würde man die BRD das Werk sicher bauen lassen und es auf keinen Fall angreifen. Dann aber, wenn man maximal viel Aufwand reingesteckt hat und bereit ist den Betrieb aufzunehmen, kommen ein paar Iskander, Kalibr etc. angeflogen und vollenden das Werk, sozusagen.

Und wer weiß, vielleicht gerade dann, wenn maximal viele Mitarbeiter von RM dort anwesend sind, um möglichst viele von ihnen umzubringen. Wenn dieses Idiotenland Russland weiterhin ans Bein pisst.

[Schloss]

Ich begrüße die Entscheidungsfreiheit. Wenn die Ukrainer sich für die Westanbindung entscheiden, dann hat mich das nichts anzugehen. Ebenso wenn sie sich für ein "Eurasien" entscheiden.

1. Wer sind "die Ukrainer"? Wo ist der Stamm der "Ukren"

2. Der demokratisch gewählte Präsident der Ukraine (als sie noch ein souveräner Staat war), Janukowitsch hatte sich entschieden - für eine wirtschaftliche Kooperation mit der EAEU UND eine Assoziierung mit der EU - als Brückenstaat zwischen den Wirtschaftsblöcken. Eine NATO-Mitgliedschaft ist von der ukrainischen Verfassung (Neutralitätsgebot) ausdrücklich nicht vorgesehen gewesen.

Es war die EU (!!!), die die Ukraine mit einem Ultimatum zwingen wollte, die lebensnotwendigen Kooperationen mit Russland und der EAEU abzubrechen, weil sie nur ein ENTWEDER/ODER akzeptierten. Es war die EU, die die Ukraine GANZ wollte. Es war die EU, die den demokratischen Willen "der Ukrainer" missachtet hat.

Es war die EU - die die Ukruine auf den Pfad des Untergangs geschickt hat,.... der am Ende ihr eigener Untergang wird.

[Grenzer]

Mit Rechnung aufgehen meine ich das geplante Werk von Rhein Metall in der Ukraine !

Was passiert mit dem Werk wenn die Ukraine verliert ?

Das Gespenst der Gier nach immer mehr !

Wenn das Werk verloren geht,- gehört es dann den Russen !
Und Rheinmetall hat mit Sicherheit Verträge im Tresor ,- die eine Entschädigung durch den deutschen Staat garantieren....

Man muss des Kaisers neue Kleider sehen wollen...

[Rabauke076]

Das Werk, wenn es überhaupt gebaut wird, wird sicher nicht so lange bestehen bleiben.

Also erstmal würde man die BRD das Werk sicher bauen lassen und es auf keinen Fall angreifen. Dann aber, wenn man maximal viel Aufwand reingesteckt hat und bereit ist den Betrieb aufzunehmen, kommen ein paar Iskander, Kalibr etc. angeflogen und vollenden das Werk, sozusagen.

Und wer weiß, vielleicht gerade dann, wenn maximal viele Mitarbeiter von RM dort anwesend sind, um möglichst viele von ihnen umzubringen. Wenn dieses Idiotenland Russland weiterhin ans Bein pisst.

Hm , Gott sei Dank sind Gedanken noch frei und so manches mal stellt man fest wie ähnlich andere doch Denken :-)