Naja, gerade Karpfen schmeckt nur nach Modder und Teichschlamm.Zitat von pixelschubser
Kein Wunder, dort lebt der Karpfen ja auch.
So etwas ist nicht eßbar.
User in diesem Thread gebannt : observator and Ötzi |
AW: Krisenherd Ukraine ab Mai 2023
Naja, gerade Karpfen schmeckt nur nach Modder und Teichschlamm.
Kein Wunder, dort lebt der Karpfen ja auch.
So etwas ist nicht eßbar.
:kaiser: [SIZE="4"][COLOR="darkolivegreen"]Gott mit uns[/COLOR][/SIZE]
[B][SIZE=3][COLOR="#006400"]Nicht wer zuerst die Waffen ergreift, ist Anstifter des Unheils, sondern wer dazu nötigt.[/COLOR][/SIZE][/B] Niccolò Machiavelli
AW: Krisenherd Ukraine ab Mai 2023
Ich gehe vom Szenario 5 in ca. 5 Jahren aus, weil die gegenwaertig herrschenden westlichen Machteliten in Wahrheit einen Krieg gegen die einheimischen europaeischen Voelker fuehren und diese systematisch ausrotten wollen.
Dass die satanistischen und woken Eliten einen Krieg gegen Europas Voelker fuehren, haben viele leider noch gar nicht durchschaut.
Die USA und deren Eliten sind bereit, Europa auszuloeschen und zu opfern.
Es duerfte in den kommenden 5 Jahren im Westen zu einer Hochruestung kommen, um dann so im Jahre 2028 / 29 fuer Russland bereit zu sein.
Hier mal eine aktuelle ukrainische Einschaetzung:
Sie fangen klein an. Wird die NATO gegen Russland in den Krieg ziehen ?
11:29 Uhr, 6. März 2024
Quelle:Die Äußerung des französischen Präsidenten Emmanuel Macron über die Möglichkeit, NATO-Truppen in die Ukraine zu entsenden, hat zwar bei den meisten Verbündeten Widerlegung und sogar Verurteilung hervorgerufen, zeigt aber dennoch, dass eine solche Idee immer noch diskutiert wird.
Und in diesem Zusammenhang stellt sich die Frage, wie wahrscheinlich es ist, dass westliche Armeen auf der Seite der Ukraine in den Krieg eintreten?
Es sei darauf hingewiesen, dass das Hauptpostulat der NATO-Länder bisher das Prinzip "Wir helfen der Ukraine, aber wir mischen uns nicht selbst in den Krieg ein" war.
Der Grund liegt auf der Hand: die Gefahr eines Krieges mit Russland, das über das mächtigste Atomwaffenarsenal der Welt verfügt. Darüber hinaus erinnert uns Moskau regelmäßig an diese Bedrohung.
Und es gibt nur zwei Möglichkeiten, wann und wie Nato-Staaten aus eigener Initiative direkt in den Krieg eingreifen können.
Die erste ist für den Fall, dass völlig sicher ist, dass Russland sein Atomwaffenarsenal nicht als Reaktion darauf einsetzen wird. Aber das ist nur möglich, wenn es in der Russischen Föderation Aufruhr und Chaos gibt. Und in der Tat wird es keinen Führer geben, der in der Lage ist, den Atomknopf zu drücken. Aber im Moment, nach dem Scheitern der Wagner-Rebellion und dem Tod Prigoschins, ist dies eine rein hypothetische Möglichkeit.
Die zweite Option ist ein schrittweiser Aufbau der offiziellen Militärpräsenz der NATO-Truppen in der Ukraine (inoffiziell gibt es sie schon lange, wie westliche Medien schreiben). In der Tat ist dies der Plan, der, wie der ehemalige Ständige Vertreter der USA bei der NATO, Ivo Daalder, schrieb, einige Wochen lang vom Chef des Verteidigungsstabs Frankreichs, Thierry Burkhard, an die Verbündeten des Bündnisses geschickt wurde.
Seine Essenz ist es, klein anzufangen. Wir können zum Beispiel Minenräumspezialisten und Ausbilder entsenden. Entsenden Sie Truppen abseits der Frontlinie, aber an wichtigen Verteidigungslinien, um das ukrainische Militär für die Entsendung an die Front zu entlasten. Tatsächlich waren es offenbar der zunehmende Personalmangel in den ukrainischen Streitkräften und die Probleme bei der Mobilmachung (vor denen westliche Medien und Militärexperten Alarm schlagen), die zu einer Diskussion über Optionen führten, wie westliche Partner zur zumindest teilweisen Lösung dieses Problems beitragen könnten. Vielleicht ist dies der Ursprung des Macron-Burkhard-Plans, ein "begrenztes Kontingent" in die Ukraine zu schicken. Für den Anfang. Und dann werden wir sehen, wie sich die Situation entwickelt.
Aber auch diese Idee wurde in der NATO aufgrund der hohen Risiken eines direkten Zusammenstoßes mit Russland meist negativ aufgenommen.
Die Russische Föderation könnte selbst eine kleine offizielle Präsenz westlicher Armeen in der Ukraine als einen zaghaften Schritt betrachten, der, wenn Moskau nicht darauf reagiert, eine breitere Beteiligung von NATO-Truppen (z. B. Luftwaffe und Marine) folgen wird, was das Kräfteverhältnis an der Front dramatisch verändern wird.
Daher besteht die Gefahr, dass jeder Einmarsch ausländischer Truppen in die Ukraine von der Russischen Föderation als Kriegserklärung wahrgenommen wird. Das wird in Moskau bereits deutlich.
Gleichzeitig wird in Russland, wie Strana bereits geschrieben hat, seit langem das sogenannte "karibische Szenario" diskutiert - den Einsatz bis zum Äußersten zu erhöhen (wie während der "Kubakrise" von 1962) und dem Westen ein Ultimatum zu stellen mit der Forderung, die Waffenlieferungen an die Ukraine einzustellen, andernfalls mit der Androhung eines Atomschlags.
Ein möglicher Grund für die Ankündigung des Ultimatums war die Lieferung verschiedener Waffentypen. Zum Beispiel Langstreckenraketen und deren Angriffe auf das Territorium der Russischen Föderation. Aber die Einführung von NATO-Truppen wird einen (aus Moskauer Sicht) noch "bequemeren" Vorwand für das Ultimatum liefern. Und es wird die Position des Teils der Führung der Russischen Föderation, der auf harten Schritten gegen den Westen besteht, erheblich stärken. Natürlich kann noch niemand mit Sicherheit sagen, inwieweit Putin selbst bereit ist, ein solches Ultimatum in der Realität zu stellen und dann auch auszuführen. Doch nach der Reaktion der westlichen Länder auf Macrons Äußerung zu urteilen, wird das Risiko dafür als hoch eingeschätzt.
Darüber hinaus gibt es selbst im Falle einer starken Verschlechterung der Lage an der Front neben der direkten Intervention der NATO mit der Drohung eines Atomkriegs eine andere Möglichkeit, die Niederlage der Ukraine zu vermeiden - auf die "koreanische Option" zurückzugreifen. Das heißt, den Krieg entlang der Frontlinie zu beenden, der weder eine Niederlage noch eine Kapitulation der Ukraine oder des Westens bedeuten wird. Seit der ukrainischen Staatlichkeit wird der Zugang zum Meer und vor allem die Armee erhalten bleiben. Die Frage ist nur, ob alle Parteien bereit sind, diese Option zu akzeptieren.
Überhaupt zeigen Macrons Äußerungen über den Einsatz von Truppen sowie seine emotionalen Aufrufe, "aufzuhören, Feiglinge zu sein", ein Gespür für die Krise, in die die bisherige Strategie des Westens gegenüber der Ukraine, die die USA und die EU seit Herbst 2021 führen, gerät.
Damals hatte Washington zwei Optionen, die eine Invasion hätten verhindern können.
Die erste besteht darin, Putin sehr deutlich zu sagen, dass ein Angriff auf die Ukraine einem Angriff auf die Vereinigten Staaten gleichkäme, die mit dem gesamten Arsenal an Mitteln antworten würden.
Die zweite bestand darin, die von Moskau damals vorgeschlagenen Kompromisse zu akzeptieren. Es geht um die Vorschläge der Russischen Föderation vom Dezember 2021 für ein neues Sicherheitssystem in Europa mit Garantien, dass sich die NATO nicht nach Osten ausdehnt. Außerdem hatte damals niemand die Absicht, die Ukraine in die NATO aufzunehmen.
Bei beiden Optionen hätte die Russische Föderation mit hoher Wahrscheinlichkeit keine Invasion gestartet.
Doch am Ende wählte Washington einen gewissen "Mittelweg", der schon damals äußerst befremdlich wirkte und bei Beobachtern den Verdacht weckte, Washington treibe Putin in den Krieg.
Einerseits weigerte sich der Westen kategorisch, Kompromisse bei der Nato-Erweiterung einzugehen. Auf der anderen Seite hat Biden wiederholt erklärt, dass die Vereinigten Staaten nicht in den Krieg eintreten werden, sondern die Russische Föderation mit Sanktionen unter Druck setzen und einige Waffen an die Ukraine liefern werden (aber dann gab es ein Maximum an Javelins und Stingers; von Panzern oder Flugzeugen war nicht die Rede). Auf der anderen Seite waren die westlichen Medien voll von Artikeln darüber, wie die russische Armee die Ukraine in wenigen Tagen oder Wochen vernichten würde.
Wie lässt sich diese Strategie erklären? Eine der wahrscheinlichen ist, dass Washington den Angriff Russlands auf die Ukraine nicht als ein so großes Problem für sich selbst angesehen hat, um dessentwillen es sich lohnen würde, Moskau Zugeständnisse zu machen oder ihm im Gegenteil mit Krieg zu drohen.
Es ist möglich, dass die Invasion von Washington nicht als Problem, sondern als Chance wahrgenommen wurde - eine Gelegenheit, Russland so weit wie möglich zu schwächen und Europa so weit wie möglich an die Vereinigten Staaten zu binden. Selbst wenn Russland in der Lage gewesen wäre, einen schnellen Sieg zu erringen (und solche Einschätzungen waren im Westen vor dem Krieg durchaus üblich), dann wäre es nach US-Berechnungen immer noch sehr geschwächt durch Sanktionen und die Notwendigkeit, die besetzte Ukraine zu "ziehen". Und Europa würde immer noch ein noch engeres Bündnis mit den Vereinigten Staaten eingehen, und russische Energieträger würden immer noch aus dem europäischen Markt verdrängt und durch amerikanische ersetzt.
Und wenn Russland keinen schnellen Sieg erringt, dann könnte dies einen noch größeren Effekt haben und in Zukunft zum Beginn großer Umwälzungen innerhalb der Russischen Föderation sowie zu einem Regimewechsel in Putin führen.
Das erste Kriegsjahr wurde vom Westen als Triumph der gewählten Strategie wahrgenommen. Russland hat nicht nur keinen schnellen Sieg errungen, sondern auch schmerzhafte Niederlagen erlitten. Und der Einmarsch ukrainischer Truppen an die Grenzen von 1991 schien keine fantastische Option mehr zu sein. Ebenso wie die Unruhen in der Russischen Föderation selbst. Doch diese Hoffnungen waren nicht gerechtfertigt. Und im dritten Kriegsjahr ist die Lage an der Front für die Ukraine noch viel schlimmer und die Prognosen der Experten werden düsterer.
Und jetzt steht der Westen an einer Weggabelung.
Bisher sind die Vereinigten Staaten entschlossen, die gleiche Linie zu verfolgen - keine Kompromisse mit der Russischen Föderation einzugehen, der Ukraine weiterhin zu helfen, aber nicht selbst in den Krieg einzutreten. Es werden jedoch immer mehr Zweifel geäußert, ob eine solche Strategie in der Lage sein wird, den Streitkräften der Ukraine zumindest zu helfen, die Verteidigung zu halten (ganz zu schweigen vom Sieg im Krieg). Darüber hinaus gibt es ständige Probleme mit der Hilfe - sowohl aufgrund der begrenzten Möglichkeiten des militärisch-industriellen Komplexes als auch im Zusammenhang mit innenpolitischen Problemen in den Vereinigten Staaten. Gleichzeitig ist es für den Westen bereits sehr schmerzhaft, einen vollständigen Sieg der Russischen Föderation in der Ukraine zuzulassen, anders als die Situation zu Beginn des Jahres 2022 - zu viel Aufwand wurde investiert, zu viel geopolitischer Schaden wird entstehen.
Die kommenden Monate, vielleicht sogar ein Jahr, werden zeigen, wie tragfähig die Fortsetzung der bisherigen Linie ist - ob die Hilfe freigegeben wird, ob die Front halten wird. Und wenn sich herausstellt, dass die Strategie nicht funktioniert, wird der Westen vor der Wahl zwischen zwei anderen Optionen stehen - die "roten Linien" zu überschreiten und zu einer direkten Teilnahme am Krieg mit Russland mit allen daraus resultierenden Risiken, einschließlich der Gefahr eines nuklearen Konflikts, zu führen, oder den Krieg zu beenden und mit der Russischen Föderation zu verhandeln, womöglich auch die Rückkehr zur Diskussion über die im Dezember 2021 geäußerten Vorschläge für ein neues Sicherheitssystem in Europa einschließt.
_
[Links nur für registrierte Nutzer]
“The powers of financial capitalism had another far reaching aim, nothing less than to create a world system of financial control in private hands able to dominate the political system of each country and the economy of the world as a whole.” –Prof. Caroll Quigley, Georgetown University, Tragedy and Hope (1966)
AW: Krisenherd Ukraine ab Mai 2023
Bedingt (so wie früher wird es nicht, aber vielleicht etwas besser für eine kurze Zeit). Allerdings habe ich wieder das Gefühl, dass die Angelsachsen mit Taurus uns noch eins reinwürgen wollen.
AW: Krisenherd Ukraine ab Mai 2023
Was soll der Russe mit diesem verseuchten Land? Der lacht sich scheckig, wenn der Deutze mal wieder für den Wiederaufbau eines korrupten Scheißlochs löhnt.
Gas wollt ihr nicht? Rohstoffe auch nicht? Freundschaft/Neutralität ebenfalls nicht? Dann erstickt doch an der Scheiße!
Wahrscheinlich ist der Russe froh, dass er den Klotz Ukraine vom Bein hat und den Scheißhaufen BRD ebenfalls.
Nachtrag: Drei mal Scheiße in einem Beitrag. Schuldigung!
__________________
Zahme Vögel singen Dir ein Lied von Freiheit
Freie Vögel fliegen!
AW: Krisenherd Ukraine ab Mai 2023
doppelt
AW: Krisenherd Ukraine ab Mai 2023
Wohl wahr. Die deutschen stehen dann wie ünlbich sehr zur Freude der Angloamerikaner und Franzosen als kriegstreibende Deppen mit kranken Genen da, und Putin wird es sich nehmen lassen, eine empfindliche Vergeltung zu üben, weil er auch nicht als Loser dastehen möche, der sich alles gefallen lässst. Ich denke, er wird dann ein paar Brücken in der BRD zerstören oder vielleicht sogar Berlin pulverisieren. Franzosen und Angloamerikaner werden das augenzwinkernd geschehen lassen, und den deutschen bleibt wie üblich nur die absolute Arschkarte..
AW: Krisenherd Ukraine ab Mai 2023
Der überwiegende Teil der in der Ukraine zerstört wird, das ist aktuell noch der Teil, um den gekämpft wird und den Russland annektiert hat.
Wenn Rußland also gewinnt, dann sitzt Russland auf einer kaputten Ukraine und baut die selber wieder auf.
Und wenn Russland die Ukraine nicht will, warum hat es dann grosse Teile von ihr annektiert?
Dein Beitrag ergibt überhaupt keinen Sinn und ist nur eine Aneinanderreihung der üblichen Formeln. Ukraine kaputt, Deutschland wird zahlen, Russland will eigentlich Ukraine gar nicht....
AW: Krisenherd Ukraine ab Mai 2023
Ich bin in Peitz geboren. DER Karpfenhauptstadt der DDR. Meine erste Aktion als Frischling auf dieser Welt: Die Hebamme anpinkeln. ;-)
__________________
Zahme Vögel singen Dir ein Lied von Freiheit
Freie Vögel fliegen!
AW: Krisenherd Ukraine ab Mai 2023
Der Russe hat doch gar nicht die Absicht, die gesamte Ukraine zu erobern. Der will Ruhe für die Russen im Donbass und auf der Krim. Kiew wäre längst eingeäschert, Odessa ebenfalls. Und was die Zahlungen angeht….warte ab Schneeflöckchen. Auch du wirst diesen korrupten Dreck finanzieren dürfen!
__________________
Zahme Vögel singen Dir ein Lied von Freiheit
Freie Vögel fliegen!
AW: Krisenherd Ukraine ab Mai 2023
machen die Deutschen seit 30 Jahren dort, was unter Helmut Kohl schon schlimm war
Lobby Vereine ohne Ende
Lobbyverein
Politische Mitarbeiter und Journalisten: Deutsch-Russisches Forum veranstaltet Treffen
Eine kontroverse Organisation schickt deutsche Nachwuchskräfte zu einem Seminar mit Russen nach Baku. Unter den Teilnehmern der Veranstaltung „Young-Leader Seminare“ findet sich auch ein Mitglied der SPD.
Gregor Scheu
04.09.2023 - 13:30 Uhr
[Links nur für registrierte Nutzer]
der Gernot Erler, der Nonsens in der Aussenpolitik
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
Die Selbstverwaltungsstrukturen, die die NATO im Kosovo wachsen ließ, kritisierte eine als [URL="https://balkaninfo.files.wordpress.com/2018/05/iep00011.pdf"]„Verschlusssache“ eingestufte Studie des Instituts für Europäische Politik (IEP) 2007[/URL] als „fest in der Hand der Organisierten Kriminalität“, die „weitgehende Kontrolle über den Regierungsapparat“
Aktive Benutzer in diesem Thema: 92 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 92)
Nutzer die den Thread gelesen haben : 274Du hast keine Berechtigung, um die Liste der Namen zu sehen.
Forumregeln
