Krisenherd Ukraine ab Mai 2023

[MABF]

Uiih, wenn der Hundezahn das letzte liest, geht er ab. Er wollte mir letztens schon nicht glauben, dass mehr der historisch überbewerteten Spitfires von Bf-109 abgeschossen wurden als umgekehrt...

Aber doch wohl eher ab Serie F oder G. Davor sah es nicht so gut aus

[Maitre]

Aber doch wohl eher ab Serie F oder G. Davor sah es nicht so gut aus

Auch die E4 war, wenn sie so geflogen wurde, wie man eine Bf-109 fliegt, der Spitfire Mk.I überlegen, wenn auch nur leicht. Die F war dann drastisch überlegen. Die Briten entwickelten daraufhin die Mk. V. Die wurde wiederum von den ersten FW-190A deklassiert.

[MABF]

Auch die E4 war, wenn sie so geflogen wurde, wie man eine Bf-109 fliegt, der Spitfire Mk.I überlegen, wenn auch nur leicht. Die F war dann drastisch überlegen. Die Briten entwickelten daraufhin die Mk. V. Die wurde wiederum von den ersten FW-190A deklassiert.

Ja, so meinte ich es auch. FW 190 triggert mich jetzt etwas, weil ich mich ungefähr Ende der 80er sehr oft und sehr lange mit einem deutschen Jagdflieger unterhalten hatte. War zu der Zeit i seinem Alter nicht nur Segler, sondern baute seine Boote selbst. Ich durfte eines davon enutzen.

Mit solchen Männern würden wir den 3. und 4. Weltkrieg binnen 5 Minuten gewinnen,

Wir könnten ja jetzt aud die Mustangs übergehen und Me 262 oder gar 163. Aber das wäre ein eigenes Kapitel.Zumal da auch noch Heinkel und Junkers mitspeielen

[Larry Plotter]

Grün!



Scholz hat zwar per Machtwort die Lieferung der Taurus an die Ukraine ausgeschlossen.

Dadurch ändert sich nichts daran, dass die BW oder Pißpottius sich gemäß GG und Völkerstrafrecht* strafbar gemacht haben.
*Strafanzeige beim IGH muss noch gestellt werden.

Ringtausch mit GB oder F:

Offerte liegt offenbar seit Wochen vor
Zuvor war in Medienberichten bekannt geworden, dass Großbritannien offenbar Deutschland einen Ausweg aus der verfahrenen Debatte um Lieferungen des Marschflugkörpers "Taurus" an die Ukraine anbot.
Die Bundesregierung könne "Taurus" nach Großbritannien exportieren, die Regierung in London würde im Gegenzug Marschflugkörper vom Typ "Storm Shadow" an die Ukraine liefern, berichtete das "Handelsblatt" am Mittwoch unter Berufung auf Diplomaten und Regierungsmitarbeiter. Die britische Offerte liegt demnach seit ein paar Wochen vor. Nach dpa-Informationen wäre auch Frankreich ein denkbarer Tauschpartner.

Briten und Franzosen liefern bereits "Storm Shadow"
Bei der Bundesregierung hieß es auf Anfrage, man kommentiere den Bericht nicht. Das Nachrichtenmagazin Der Spiegel berichtete allerdings,
dass die Bundesregierung einem solchen Ringtausch aufgeschlossen gegenüber stehe.* Man sei mit London demnach im Gespräch.*
Großbritannien und Frankreich liefern der Ukraine bereits seit langem Marschflugkörper der praktisch identischen Typen "Storm Shadow" und "Scalp".
Diese gelten aber als nicht so präzise und leistungsstark wie "Taurus".
[Links nur für registrierte Nutzer]

Die Opposition und Teile der Ampel lehnen den Ringtausch als "nicht ausreichend" ab.

*Wenn Scholz dem Ringtausch noch zustimmt beweist er dass er ein hinterfozziger Betrüger ist.

Er wird es wohl nicht tun, da GB und F ihre Marschflugkörper bereits seit langem an die Ukraine liefern und ihr minderwertiges Zeug nicht den Forderungen Selenskis entspricht.

...

DAS ist doch Alles total sekundär.




Die Ukraine wollte schon seit längerem Taurus.

Taurus kann von 5 Waffenträgern abgeschossen werden.............Tornado, Eurofighter, Saab Viggen, F15 und F18.

Also benötigt die Ukraine , damit sie Taurus einsetzen kann, unbedingt eines dieser Flugzeuge.

Wunschkandidat der Ukraine....................F16.
Für Taurus bedeutet dies..........................Umbau der F16, Dauer mindestens 12 Monate.




Gab es eine andere Möglichkeit?
Ja.
Australien hat die F18, geschenkt, angeboten................und die Ukraine hat abgelehnt!!!!!!!


Was ist Jetzt der Unterschied
zwischen der australischen F18 und der F16, welche die USA , Niederlande oder Dänemark liefern könnten?

Australien ist NICHT in der Nato.



Wenn man die Ukraine ist und weiss, dass man verliert,
versucht man ganz sicher nicht Australien in den Krieg mit hinein zu ziehen,

aber ganz sicher die Nato.
Also ist ein "Soforteinsatz von Taurus" mit einer F18 scheissegal.
Viel wichtiger ist es, irgendwie die Nato-Europäer in die Konflikt mit hereinzuziehen,
z.B.
über Taurus UND F16 (und sei es erst in einem Jahr) und ...und.....


Die Ukraine hat, über ihre Verhaltensweise, die Hose runter gelassen,
nur sind eben unsere Politiker einfach zu dumm, dies zu erkennen.

[MABF]

DAS ist doch Alles total sekundär.




Die Ukraine wollte schon seit längerem Taurus.

Taurus kann von 5 Waffenträgern abgeschossen werden.............Tornado, Eurofighter, Saab Viggen, F15 und F18.

Also benötigt die Ukraine , damit sie Taurus einsetzen kann, unbedingt eines dieser Flugzeuge.

Wunschkandidat der Ukraine....................F16.
Für Taurus bedeutet dies..........................Umbau der F16, Dauer mindestens 12 Monate.




Gab es eine andere Möglichkeit?
Ja.
Australien hat die F18, geschenkt, angeboten................und die Ukraine hat abgelehnt!!!!!!!


Was ist Jetzt der Unterschied
zwischen der australischen F18 und der F16, welche die USA , Niederlande oder Dänemark liefern könnten?

Australien ist NICHT in der Nato.



Wenn man die Ukraine ist und weiss, dass man verliert,
versucht man ganz sicher nicht Australien in den Krieg mit hinein zu ziehen,

aber ganz sicher die Nato.
Also ist ein "Soforteinsatz von Taurus" mit einer F18 scheissegal.
Viel wichtiger ist es, irgendwie die Nato-Europäer in die Konflikt mit hereinzuziehen,
z.B.
über Taurus UND F16 (und sei es erst in einem Jahr) und ...und.....


Die Ukraine hat, über ihre Verhaltensweise, die Hose runter gelassen,
nur sind eben unsere Politiker einfach zu dumm, dies zu erkennen.

Super!

[Larry Plotter]

Uiih, wenn der Hundezahn das letzte liest, geht er ab. Er wollte mir letztens schon nicht glauben, dass mehr der historisch überbewerteten Spitfires von Bf-109 abgeschossen wurden als umgekehrt...

Naja, bei der Me war ja die Reichweite nicht optimal für die Luftschlacht,
aber
sie schossen mehr ab, als die Briten produzieren konnten.
Langsam aber sicher hätten sie also die Luftschlacht gewonnen,
wenn nicht der Gröfaz auf Bomberkrieg umgestellt hätte.

[Maitre]

Naja, bei der Me war ja die Reichweite nicht optimal für die Luftschlacht,
aber
sie schossen mehr ab, als die Briten produzieren konnten.
Langsam aber sicher hätten sie also die Luftschlacht gewonnen,
wenn nicht der Gröfaz auf Bomberkrieg umgestellt hätte.

Umgekehrt hatte die Spitfire jedoch auch keine bessere Reichweite. Sie musste aber auch nicht über den Kanal fliegen.

[MABF]

Naja, bei der Me war ja die Reichweite nicht optimal für die Luftschlacht,
aber
sie schossen mehr ab, als die Briten produzieren konnten.
Langsam aber sicher hätten sie also die Luftschlacht gewonnen,
wenn nicht der Gröfaz auf Bomberkrieg umgestellt hätte.

Das war aber erst bei der 262 richtig katastrophal. Abgesehen vom Bugrad.

[MABF]

Umgekehrt hatte die Spitfire jedoch auch keine bessere Reichweite. Sie musste aber auch nicht über den Kanal fliegen.

Auch das erzählte der alte Jagdflieger, wie sie genau wegen der Reichweite oft ins Schwitzen kamen. Sogar viel später noch, wenn sich die Luftkämpfe zogen. Oder einfacher: Höhe ist toll, kostet aber Sprit.

[Larry Plotter]

Umgekehrt hatte die Spitfire jedoch auch keine bessere Reichweite. Sie musste aber auch nicht über den Kanal fliegen.

Genau.
Aber, bei Angriff im Tiefflug war die Vorwarnzeit etwas zu gering, zum Vorteile der Me.
Beim späteren "Nurflügler" Horten wäre dies dann absolut katastrophal geworden.