Krisenherd Ukraine ab Mai 2023

[Maitre]

Der ehemalige ukrainische Präsident sagte, er sei daran gehindert worden, das Land zu verlassen



Unter dem Kriegsrecht benötigen ukrainische Beamte für Reisen ins Ausland eine Sondergenehmigung.

Der stellvertretende Sprecher des ukrainischen Parlaments, Oleksandr Kornijenko, bestätigte später, dass er Poroschenkos Erlaubnis zur Ausreise aus dem Land widerrufen habe.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Poroschenko sagte, er habe geplant, nach Polen zu reisen, um bei den Verhandlungen über ein Ende der Lkw-Blockade zu helfen, und dann in die Vereinigten Staaten, um Unterstützung für die Kriegsanstrengungen der Ukraine zu sammeln.

Die Ratte wollte das Land verlassen, auf Nimmerwiedersehen.

Kalaschnikow in die Hand drücken und an die Front schicken. Er hat schon letztes Jahr seine Bereitschaft zum bewaffneten Kampf bekundet!

[navy]

Ich könnte wetten viele dieser Stützpunkte sind nicht notwendig wenn man den Frieden erhalten will.

es geht um Sabotage, Kontrolle und Abhören der Regierungen

[Larry Plotter]

Zu 1) Ich frage dich mal ganz direkt: Ist die Ukraine seit 1991 nun ein souveräner Staat mit einer eigenen Verfassung und einem eigenen Territorium oder nicht?

Zu 2) Das Ende des Sezessionskrieges hatte diese Frage zwar entschieden; ob der damalige Kriegsgrund allerdings legal war oder nicht, darüber scheiden sich selbst heute noch die Geister. Vordergründig ging es nämlich um die Frage der Sklaverei und nicht primär darum, ob man nun die Vereinigten Staaten rechtmäßig wieder verlassen dürfe oder nicht.

1) wenn Du noch dazu geschrieben hättest,............."und wirtschaftlich total von Russland abhängig"..........
würde ich dies alles im Zusammenhang ..............bejaen.

2)

Falsch!!!!!!!
Vordergründig ging es um eine wirtschaftliche Auseinandersetzung zwischen Nord und Süd!!!
Die Sklaverei war nur die Möglichkeit des Nordens den Süden moralisch als den Schlechten dastehen zu lassen.

Grundsätzlich ging es darum, das der Norden hohe Zölle gegenüber GB und F haben wollte, der Süden dies aber genau nicht wollte,
weil er dahin seine Baumwolle lieferte. Doch da die Schiffe dann schonmal in Europa waren brachten sie auf dem Rückweg "Eisenwaren" mit
welche der Norden auch herstellte. Nur, das europäische "Eisenwaren" bei gleicher Qualität günstiger waren, trotz Transport.
Da keine Seite in der Frage der Zölle nachgeben wollte musste aus Sicht des Nordens der Süden d.h. ein Teil des "eigenen Landes"
wirtschaftlich vernichtet werden.
Das wäre bei einer Sklavenfreilassung ohne Kompensation der Fall gewesen. Die Gründerväter der USA hatten aber vereinbart
die Sklavenfrage in der Zukunft einvernehmlich zu klären!

[Anhalter]

es geht um Sabotage, Kontrolle und Abhören der Regierungen

Es geht aber auch um Provokation !

[pixelschubser]

Ich bin ein Gegner der globalen, US-amerikanischen Hegemonialpolitik, die all die Gutmenschen immer noch mit Außenpolitik vergessen!

Und Deutschland wurde auch nie am Hindukusch verteidigt. Auch nicht in Mali, Somalia, im Niger oder Sudan.

Und auch in Afghanistan nicht!

Europa allerdings wurde im Kosovo verteidigt. Und in Serbien! Und dort, nur dort, waren wir gefordert!

Gegen wen wurde denn im Kosovo und in Serbien Europa so rumverteidigt? Stand der Osmane mal wieder vor Wien?

[Larry Plotter]

Im Grunde hat amendment es ja schon gesagt:



versus:



In beiden Konstrukten, Unionen (Sojus ist das russische Wort für Union) war/ ist es verfassungsgemäß vorgesehen. Ob es real möglich war? Wobei diese Frage eine eher geringe Rolle spielt, denn die Sowjetunion hat sich bekanntlich aufgelöst.

Grundsätzlich ist egal was verfassungsgemäss vorgesehen ist, der Sieger einer "Loslösung oder nicht" bestimmt was "legal ist oder nicht".
Die Debatte dazu hatte ich schon mal mit amendment.

Nur er reitet auf juristischen Vereinbarungen rum, aber immer nur, solange sie ihm bei seiner Argumentation nutzen. Wenn nicht,
dann müssen andere juristische Betrachtungen her. An ihm ist ein kleiner Winkeladvokat verloren gegangen.
Als Rechtsanwalt hätte er richtig Karriere machen können.

[Götz]

Ich könnte wetten viele dieser Stützpunkte sind nicht notwendig wenn man den Frieden erhalten will.

"Friedenserhalt" ist unamerikanisch, man muß sich Frieden vo(r/n) den USA erkaufen bzw "mieten", mit Tendenz zu stark wachsenden Kosten...

[Anhalter]

"Friedenserhalt" ist unamerikanisch, man muß sich Frieden vo(r/n) den USA erkaufen bzw "mieten", mit Tendenz zu stark wachsenden Kosten...

Man kann nur hoffen das hier immer weniger Länder mitspielen ...

[amendment]

1) Ja ,meine ich, denn...................Wer zahlt, der schafft an !!!!!!!!! eigentlich..............................

2) NUR, unsere Politiker wollen nunmal hirnlos und schwachsinnig "gut" sein und akzeptieren fast jeden Blödsinn
der von der EU kommt.
Interessanterweise senden wir NICHT unsere 1. Garnitur von Politikern nach Brüssel
sondern die 6. oder 7. und "unsere Politiker HIER" stimmen, aus Bequemlichkeit und Gutseinswollen, dann einfach zu.

und 3)
Sollte mal D seine Zahlungen an die EU einstellen, wäre diese über Nacht nicht mehr existent. Sie lebt von unserem Willen sie weiter zu behalten.

Zu deinem letzten Absatz: richtig! Und Deutschland sollte endlich mal allen zeigen, wo der Frosch die Locken trägt! Halt, wir haben uns js rasieren lassen weil wir dachten, dass das "woke" wäre
...

[amendment]

1.000 US Stützpunkte haben die US sich mit Bestechungsgeld in fremden Länder erkauft. Was sagt Du dazu?



Liste von Militärbasen der Vereinigten Staaten im Ausland

[Links nur für registrierte Nutzer]

Das ist der US-Imperialismus, modern "Hegemoniebestrebung" genannt.

Denkst du immer noch, ich sehe das nicht und wäre ein "Ami-Schmuser"? Weit gefehlt! Ich mache mir die Amis im Gegensatz zu anderen "zunutze"...