50 Jahre Mondlandung

[kotzfisch]

Im Gegenteil, Holocaustgläubige sind so in ihrer Religion drin, dass sie sich durch keinerlei Belege und Logik beeinflussen lassen. Ist wie mit Covidgläubigen. Beim HC kommt aber noch neben der Verfemung auch die Strafverfolgung in vielen Ländern dazu, denn das "Leugnen" (aka rationale Betrachtung des Themas) ist quasi Gotteslästerung oder Majestätsbeleidigung.

Ja, mißverstehe mich nicht- ich habe NIE Mondlandungskeptiker mit HC Leugnern gleichsetzen wollen.Es ging mir um den ähnlichen Mechanismus der Selbstimmunisierung des Vorstellungsinhaltes.
Du bist ohnehin eine wohltuende Ausnahme, da Du Dich zwar beharrlich für die VT eingesetzt hast aber immer versucht hast Argumente zu bringen.Haltungsnote:1.
Du hast nie mit Phrasen wie: was verstehst Du davon? gearbeitet.Nee, Chapeau.Muß man sagen- wir sind anderer Meinung aber immer angenehm.

[Olliver]

Das spielt überhaupt keine Rolle, ob und wieviele Wissenschaftler diese oder jene These unterstützen.

Ok, du hast keine namhaften Wissenschaftler.
Du kannst keine nennen.
Verstehe!

Was zählt, sind Argumente. Über Argumente kann man sich austauschen.

[antiseptisch]

Mir ist in den letzten Tagen bei der Berichterstattung über das Artemisprogramm durchgeschimmert, dass es sinnvoll wäre, erstmal mit einer Mondlandung anzufangen, bevor man sich an den Mars wagt. Das wurde vorher nicht so deutlich gesagt. Es kommt mir vor, als wollten sie ihr Gesicht wahren, bevor eine Marsmission dann auch noch vor die Hunde gehen würde, und man gar keinen Beweis hätte, dass eine bemannte Mondlandung wirklich machbar wäre. Also: Besser nie den zweiten vor dem ersten besonderen Schritt für die Menschheit zu machen. Leider sind es immer noch Absichtsbekundungen. Solange da nichts konkret wird, glaube ich auch nichts. Es könnte ja auch noch alles abgeblasen werden, oder irgendwer streicht aus hanebüchenen Gründen wieder das Budget zusammen. Auch Chinesen, Russen und Inder können letzten Endes nur prahlen, ohne am Ende wirklich was durchführen zu müssen. Man könnte diese ganzen Pläne noch 50 Jahre vor sich herschieben, und immer nur so tun, als könnte man Menschen auf den Mond bringen. Ein wenig weiter in den Weltraum, als bis zu Raumstationen in der Erdumlaufbahn wäre da schon ein Schritt in Richtung mehr Glaubwürdigkeit.

[antiseptisch]

Wenn das wirklich geschafft worden wäre damals mit diesen technischen Mitteln, dann wäre heute bemannte Raumfahrt außerhalb des nahen Erdorbits eine völlig normale Angelegenheit und würde nicht mehr kosten als bemannte Raumfahrt innerhalb des nahen Erdorbits.

Warum gibt es keine Raumstationen außerhalb des Van-Allen-Gürtels? Warum gibt es keinen Bergbau im Asteroidengürtel?

Das sehe ich auch so. In keinem Bereich der Technik wäre eine Lösung heute teurer als vor 50 Jahren. Dazu noch die gewaltige Entwicklung bei Computern, Steuerungen und sonstigen Bereichen, Werkstoffen, Verfahrenstechniken und was weiß ich.

Obwohl: Bei Rennwagen wurde der Rekord von Rosemeyer von 406 km/h aus 1937 auch erst in 2017 gebrochen, also sage und schreibe 80 Jahre später. Bei der Bahn war es ähnlich. Es dauerte nach dem Krieg ewig, bis es wieder nennenswerte Schnellzüge gab. Die Zukunft war mal greifbarer, aber dummerweise scheint es in Bezug auf bemannte Raumfahrt auf den Mond immer noch keine Reproduktionsfähigkeit angeblich mal erreichter Erfolge zu geben. Worte und Absichtserklärungen haben für mich keinen Wert.

[antiseptisch]

Im Gegenteil, Holocaustgläubige sind so in ihrer Religion drin, dass sie sich durch keinerlei Belege und Logik beeinflussen lassen. Ist wie mit Covidgläubigen. Beim HC kommt aber noch neben der Verfemung auch die Strafverfolgung in vielen Ländern dazu, denn das "Leugnen" (aka rationale Betrachtung des Themas) ist quasi Gotteslästerung oder Majestätsbeleidigung.

Ja, gut erkannt. Ich habe mich damit nie beschäftigt, und würde mich auch nie dazu äußern. Denn mein größtes Problem dabei wäre, dass ich nicht wüsste, was ich glauben soll. Ich war nicht dabei, ich kenne die Glaubwürdigkeit der Quellen nicht, und ich weiß noch nicht mal, wer hier als Originalquelle taugt, oder wer nur von anderen abgeschrieben hat. Deswegen lasse ich die Finger von Geschichtsforschung. Da müsste eigentlich KI ran. Ich hasse zu viele Parameter, und dann auch noch Meinungen ohne Ende, wo es doch eigentlich längst Tatsachen geben müsste, die man nicht ständig anzweifeln muss.

[antiseptisch]

Versuch mal einen Zeugen Jehovas zu überzeugen, dass die Erde nicht von Gott in sieben Tagen geschaffen wurde. Das ist leichter.

Darwin taugt für mich aber auch nicht zur alleinigen Erklärung, was Leben an sich ist. Darwinisten versuchen aber immer noch, das Leben allein aus der Evolutionssicht zu erklären, was viel zu kurz greift. Darwinisten arbeiten rein mit deskriptiven Methoden, aber nicht mit analytischen, die bis ins kleinste Detail erklären könnten, was da vor sich geht. Kurz: Sie sehen zu, wie was wächst, sich vermehrt und verändert, können aber nur erklären, was sie beobachten, aber nicht, warum das überhaupt stattfindet, und noch schlimmer: Wer hat das alles in Gang gesetzt. Krass, oder? Deshalb sehe ich mich eher auf der Kreationistenseite, obwohl die wiederum auch mal Thesen vertreten, wo ich nicht mitgehen kann.

Man kann Darwinist sein und viel Wissen anhäufen. Aber sie stoßen eben auch an Grenzen. Genauso wie Kreationisten oft in der Luft hängen. Ich weiß aber wenigstens, dass ich auch nicht alles erklären kann, auch wenn ich mich noch so extrem bilden würde. Wir können im Moment vieles gar nicht wissen. Diese Demut würde vielen Wissenschaftlern mal gut stehen.

[antiseptisch]

Gegenfrage: Wäre es angemessen, viele Milliarden für etwas auszugeben, was man schon sechs mal geschafft hat und man nun keine neuen Erkenntnisse erwarten könnte?

Durch die früheren Apollo-Missionen weiss man doch alle Details der Mineralogie, der Gravitation und des Einflusses auf den menschlichen Körper, umfassende Kartografie, usw.

Weshalb also nochmals einen solchen irrsinnig teuren nationalen Kraftakt (sofern heute die Bereitschaft dafür überhaupt noch zu mobilisieren wäre) für etwas, das man schon lange erfahren und erforscht hat?

Es wird ja in einigen Jahren wieder eine bemannte Landung geben, aber diesmal unter einer anderen Voraussetzung, nämlich nur um den Mond als starterleichternde Zwischenstation für eine Reise zum Mars vorzubereiten.

Wozu also jetzt für eine völlig sinnlose Wiederholung nochmals viele Milliarden verplempern, ohne auch nur den geringsten wissenschaftlichen Erkenntnisgewinn dafür zu bekommen?

Das ist kein Argument. Man hat auch das Space Shuttle hingekriegt. Trotzdem gab es aber nie einen wirklichen Fortschritt im Vergleich zu den angeblichen Jahren davor, denn das kam nie aus der Erdumlaufbahn heraus. Überall in der Technik gab es in den letzten 50 Jahren gewaltige Fortschritte, nur nicht in der bemannten Raumfahrt auf den Mond. Kosten können ja wohl keine Rolle dabei gespielt haben, denn das BIP der USA hat sich in der Zeit mehr als verzehnfacht. Die Kaufkraft ist trotz der gestiegenen Verschuldung gigantisch, und die Verschwendung natürlich genauso. Trotzdem wurde das Space Shuttle-Programm eingestellt. Das passt überhaupt nicht ins Bild.

In drei Jahren flog man angeblich sechsmal auf den Mond, und seitdem überhaupt nicht mehr? Wieso konnte man sechs Mondmissionen finanzieren, und seitdem noch nichtmal ein wiederverwendbares Raumschiff oder besser gesagt, eine Fähre für die Erreichung der Erdumlaufbahn weiterbetreiben? Ist doch lachhaft.

[antiseptisch]

Glaubst Du nicht,dass es dann denoch wieder Zweifler und VT geben würde?

Ganz schwaches Argument. Nach dem Untergang der Titanic hatte auch keiner gezweifelt, dass eine Atlantiküberquerung mit Hunderten oder Tausenden Passagieren möglich ist. Ganz einfach, weil es schon längst gängige Praxis war. Dummerweise fehlt bei den Mondlandungen eines der wichtigsten Kriterien bei wissenschaftlichen Beweisen: Die Reproduzierbarkeit. Und die passiert eben nicht mehr, sondern wird nur ständig angekündigt.

[antiseptisch]

Ich bin ja auch nicht vom Fach, aber wenn Dutzende Fachleute von Tokyo bis Honolulu (und alle Analyse-Labors auf der ganzen Welt können unmöglich bestochen worden sein) zu übereinstimmenden Analsyseergebnissen kommen, neige ich dazu, diese übereinstimmenden Ergebnisse eher zu glauben.

Och nee. Mussten Millionen Ärzte und sonstige Beteiligte beim Coronawahnsinn bestochen werden, um an den Unfug zu glauben? Ja, glauben an Überzeugungen sind noch lange kein Beweis, dass sie das Richtige glauben. Um das zu begreifen, muss man erst einmal kapieren, wie Erkenntnistheorie funktioniert. Dann ist die Wahrscheinlichkeit viel größer, Schwachsinn zu erkennen. Wer sich an der Mehrheit orientiert, hat hier aber erst mal ganz große Denkbarrieren zur Seite zu räumen, die die allermeisten Egos gar nicht aushalten würden.

[antiseptisch]

Du musst ja ALLE Millionen von Wissenschaftler für total bekloppt ansehen?
Sehr realistisch!

Naja, also Wissenschaftler aus dem Mittelalter waren ja auch nicht bekloppt, sondern teilweise intelligenter als die heutigen. Die wussten nur zu wenig oder konnten zwangsläufig nur die falschen Bücher lesen, weil es keine anderen gab, die sie weitergebracht hätten.

Letzten Endes war keiner bei der Mondlandung dabei. Man konnte sie aus bekannten Gründen nicht von der Erde aus filmen, und allein dadurch kann man alles mögliche behaupten und als bewiesen darstellen.