Krisenherd Ukraine ab Mai 2023

[nurmalso2.0]

Das fragt sich aber kaum einer warum die Nato dies nicht tut , bis jetzt bekam die Ukraine nur die Reste und den Schrott denn man irgendwo auftreiben konnte !

Dazu gehört auch der Leo !

Der Armata wird also in der Hinterhand gehalten und wird dann zum Einsatz kommen wenn er wirklich benötigt wird , er wird halt nicht zur Zielscheibe degradiert !

Wenn man nur ein paar einsatzfähige teure Panzer hat, geht man damit sehr sensibel um. Der Abzug der Aramatas zeigt den Respekt der Russen vor westlichen/ukrainischen Panzervernichtungswaffen. Auch die Armatas noch zu verlieren, vielleicht noch von der Ukraine erbeutet und in die USA verschifft wie den T-90A, dass wäre schon megapeinlich.
Kann auch sein, dass der Aramata einfach noch nicht fronttauglich ist.

[amendment]

Munster oder Bovington waren enttäuschend? Und warum?

wir waren in Munster. In den Hallen roch es so muffig. Die Original-Exponate waren teilweise in schlechtem Zustand, da hätte ich doch erwartet, dass daneben dann eine 1:1 Replika steht. Und zwischen den Panzern "lungerten" so einige Feldwebeldienstgrade rum die dermaßen fett waren, so dass man diese Soldaten eigentlich als Schande für die Bundeswehr bezeichnen müsste - oder eben sinnbildlich für den Gesamtzustand der Truppe zu begreifen hat...

[Maitre]

Den Leo habe ich ja extra erwähnt , er ist noch nicht alt , richtig , aber eben Schrott !

Was da jetzt noch kommt ist der aller letzte Rest den man noch auftreiben kann , weil da nichts mehr ist , die Resterampe wird jetzt komplett geleert !

Das mit dem Schrott würde ich nicht sagen. Abgesehen vom neuen, noch gar nicht richtig erprobten und teuren Armata, stammen alle gängigen Panzerkonstruktionen grundlegend aus der Zeit:

Leopard II - 1979
T-72 - 1971
T-90 - ist ein stark weiterentwickelter T-72
T-80- 1976
M1 Abrams - 1980
T-64 - 1967

Natürlich sind die über die Jahre allesamt weiterentwickelt und drastisch verbessert worden. Der Irrglaube im Westen war eben nur, dass diese gelieferten Panzer sich wie ein heißes Messer durch Butter durch die russischen Linien arbeiten würden. Das ist der schon fast kindliche Glaube an Wunderwaffen. Damit fliegt man zwangsläufig auf die Nase. Der Leopard II ist in seinen neuesten Ausführungen nach wie vor ein gefährlicher Panzer. Was mich allerdings so richtig daran bzw. an unserer Beschaffungspolitik ärgert: Bei einem der in Zukunft wichtigsten Themen- dem aktiven Panzerschutz- sind wird ausgerechnet von Israel abhängig. Und von diesen Systemen (Trophy-APS) werden auch nur 17 Stück beschafft

Der Challenger 2 ist noch der neueste davon. Und wie wir sehen, brennt auch der.

[ABAS]

Wenn man nur ein paar einsatzfähige teure Panzer hat, geht man damit sehr sensibel um. Der Abzug der Aramatas zeigt den Respekt der Russen vor westlichen/ukrainischen Panzervernichtungswaffen. Auch die Armatas noch zu verlieren, vielleicht noch von der Ukraine erbeutet und in die USA verschifft wie den T-90A, dass wäre schon megapeinlich.
Kann auch sein, dass der Aramata einfach noch nicht fronttauglich ist.

Man darf nicht vergessen bzw. unterschlagen, dass es sich beim russischen T-14 Armata um einen Exportschlager am globalen Ruestungsmarkt handelt. Gerade die Inder und Chinesen haben grosse Stueckzahlen bestellt. Sogar die NATO Laender Tuerkei und Ungarn wollen unbedingt russische T-14 Armata kaufen, weil die Kampfpanzer aus westlicher Produktion nichts taugen, falls sie ueberhaupt wg. jahrelanger Lieferzeiten vor der technischer Ueberalterung an die westlich verbloedeten Kunden ausgeliefert werden koennen.

[amendment]

Die ca. 2.400 russischen T-14 Armatas werden geschont, um damit durch das Fulda Gap bis in das von den US Amerikanern verseuchte Frankfurt Main und anschliessend bis in das " Rattennest " des NATO Hauptquartiers nach Bruessel vorzubreschen! Jeder russische T-14 Armata Kampfpanter wird dabei von einem russischen Kampfhubschrauber KA-52 Alligator begleitet. Als schriftstellerisch talentierter transatlantischer Systemling, kannst Du der NATO schon mal eine gekonnte Formulierungshilfe fuer die Ausgestaltung der bedingungslosen Kapitulation geben!

2400 Armatas? Die stehen doch nur auf dem Papier. Russland hat bis dato nicht mehr als 20 bis 30 Exemplare gebaut!

Und gerne würde ich mal den Kampfwertvergleich feststellen lassen: Auf gegnerischer Seite der Armata und der Alligator, auf unserer Seite der neue KF-51 Panther zusammen mit dem Sikorsky Raider X oder dem Bell 360 Invictus.

[Wuehlmaus]

Wenn man nur ein paar einsatzfähige teure Panzer hat, geht man damit sehr sensibel um. Der Abzug der Aramatas zeigt den Respekt der Russen vor westlichen/ukrainischen Panzervernichtungswaffen. Auch die Armatas noch zu verlieren, vielleicht noch von der Ukraine erbeutet und in die USA verschifft wie den T-90A, dass wäre schon megapeinlich.
Kann auch sein, dass der Aramata einfach noch nicht fronttauglich ist.

Ich habe gelesen, dass der Motor des Armata auf dem Königstiger basiert, und die Entwicklung in den 70ern gestartet wurde. Gut, der T-90 wird von einer Weiterentwicklung des T-34 Motors angetrieben.

So was scheint mir nicht mehr zeitgemäß.

[nurmalso2.0]

Man darf nicht vergessen bzw. unterschlagen, dass es sich beim russischen T-14 Armata um einen Exportschlager am globalen Ruestungsmarkt handelt. Gerade die Inder und Chinesen haben grosse Stueckzahlen bestellt. Sogar die NATO Laender Tuerkei und Ungarn wollen unbedingt russische
T-14 Armata kaufen, weil die Kampfpanzer aus westlicher Produktion nichts taugen, falls sie ueberhaupt vor technischer Ueberalterung an die Kunden
ausgeliefert werden koennen.

Bestellt ja, aber nicht geliefert. Der Armata muss erst mal im Kampf beweisen was er kann, bevor ich den kaufen würde.

[Maitre]

wir waren in Munster. In den Hallen roch es so muffig. Die Original-Exponate waren teilweise in schlechtem Zustand, da hätte ich doch erwartet, dass daneben dann eine 1:1 Replika steht. Und zwischen den Panzern "lungerten" so einige Feldwebeldienstgrade rum die dermaßen fett waren, so dass man diese Soldaten eigentlich als Schande für die Bundeswehr bezeichnen müsste - oder eben sinnbildlich für den Gesamtzustand der Truppe zu begreifen hat...

Hmm, also ich kann dir aus Ingenieurssicht sagen: Den Zustand der Exponate fand ich recht angemessen. Sicherlich waren sie teilweise etwas staubig, was aber bei der Masse an Fahrzeugen kein Wunder ist. Nichts hätte mich mehr abgeschreckt, als irgendwelche überrestaurierten Panzer. Bundeswehrdienstgrade habe ich gar nicht gesehen, war aber auch Wochenende.

Ich hätte mir noch den für die Geschichte der Bundeswehr recht wichtigen M48A2GA2 in der Halle statt draußen unter einer Plane gewünscht. Aber auch die müssen Abstriche beim Platz machen.

Ansonsten konnte man viel über die Ausstellungsstücke erzählen, gerade auch die vielen Schnittmodelle eigneten sich gut dafür. Wir waren drei Stunden da, ich hätte aber noch weitere zwei bis drei Stunden erzählen können. Für die Kinder war es aber sowieso schon sehr, sehr viel.

[Wuehlmaus]

wir waren in Munster. In den Hallen roch es so muffig. Die Original-Exponate waren teilweise in schlechtem Zustand, da hätte ich doch erwartet, dass daneben dann eine 1:1 Replika steht. Und zwischen den Panzern "lungerten" so einige Feldwebeldienstgrade rum die dermaßen fett waren, so dass man diese Soldaten eigentlich als Schande für die Bundeswehr bezeichnen müsste - oder eben sinnbildlich für den Gesamtzustand der Truppe zu begreifen hat...

Das Panzermuseum ist schon länger ein Reiseziel. Aber seit ein paar Jahren pflegen die die Gendersprache, weswegen ich immer Abstand davon genommen habe, mal vorbeizufahren.

Selbstverständlich habe ich denen dies mitgeteilt.

[Klopperhorst]

Das Panzermuseum ist schon länger ein Reiseziel. Aber seit ein paar Jahren pflegen die die Gendersprache, weswegen ich immer Abstand davon genommen habe, mal vorbeizufahren.

Selbstverständlich habe ich denen dies mitgeteilt.

Es sollen nur rosa Modelle mit schwangerschaftstauglichen Einstiegsluken dort rumstehen.

---