Windkraft – das gewaltigste Naturzerstörungswerk seit 200 Jahren!

[DNCBN]

Ich möchte Halbkreis-Diagramme (180°) der Lufttemperaturen hinter dem Rotor mit verschiedenen Abständen zum Rotor und bei verschiedenen Windgeschwindigkeiten sehen. Vorher glaube ich gar nichts.

Manno, ihr diskutiert hier um Wissen, dass der Physiker Albert Betz schon 1920 ausführlich erforscht hat.
[Links nur für registrierte Nutzer]
Seine Ergebnisse sind die Basis für die Konstruktion heutige Windräder.

[antiseptisch]

Siehste, es ging mir um einen Beleg, wie entscheidend eine präzise Ausdrucksweise und Formulierung sein kann.

Du hattest wörtlich geschrieben, die "Atomforschung" sei in Deutschland gesetzlich verboten.

Und genau dies ist nicht der Fall.

Dass man diese sehr wichtige Grundlagenforschung in Deutschland fahrlässig und sogar sträflich vernachlässigt, ist eine Riesenschweinerei. Aber dies beruht noch lange nicht auf einem gesetzlichen Verbot.

Und wenn dieser Tichy dies tatsächlich so geschrieben haben sollte, wäre er halt auch nichts weiter als ein schäbiger Lügner.

Es wurde auch nicht so besprochen, dass es gesetzlich verboten wäre, sondern sinngemäß, dass man es an keiner Uni mehr durchkriegt. Übrigens hat die Uni Kassel vor kurzem die Zusammenarbeit mit Kraus-Maffei Wegmann beendet, die seit Beginn der Uni bestanden hatte. Die beiden Standorte liegen nur wenige hundert Meter auseinander. Einfach, weil es mit den Zielen der Uni unvereinbar wäre, indirekt Kriegsmaterial zu produzieren. Toll. Als wenn das dann nicht woanders erforscht werden könnte. Die Maschinenbauer müssen dann was auf eigene Faust organisieren.

[antiseptisch]

Ich möchte Halbkreis-Diagramme (180°) der Lufttemperaturen hinter dem Rotor mit verschiedenen Abständen zum Rotor und bei verschiedenen Windgeschwindigkeiten sehen. Vorher glaube ich gar nichts.

Zieh' es doch einfach andersrum auf: Wenn das theoretische Optimum 59,4% ist: Wo bleiben die 40,6%? "Wird durchgeweht" ist auch keine gültige Antwort, denn ein dahinterstehendes Windrad könnte diese 40% auch nicht mehr zu 59,4% abgreifen. Die Verwirbelungen sind eigentlich gar nicht mehr verwertbar.

Wenn du das nicht rudimentär aus dem Handgelenk schütteln kannst, sagt das auch viel über deine Attitüde aus.

Du musst es dir nicht komplizierter als nötig machen. Die einfachen Erklärungen sind in der Wissenschaft viel wahrscheinrlicher richtig als die kompliziertesten.

[Chronos]

Manno, ihr diskutiert hier um Wissen, dass der Physiker Albert Betz schon 1920 ausführlich erforscht hat.
[Links nur für registrierte Nutzer]
Seine Ergebnisse sind die Basis für die Konstruktion heutige Windräder.

Das hilft im konkreten Fall aber auch nicht weiter:

Theorie nach Betz – maximal entnehmbare Windleistung

Da geht es um die bestmögliche Nutzung der Windenergie (Wirkungsgrad vs. Windenergie), aber nicht um die Erwärmung der Luft hinter dem Rotor, die angeblich die Hälfte der gesamten angeströmten Windenergie ausmachen soll.

Die Erhöhung der Lufttemperatur hinter dem Rotor ist hier die Frage.

[antiseptisch]

Manno, ihr diskutiert hier um Wissen, dass der Physiker Albert Betz schon 1920 ausführlich erforscht hat.
[Links nur für registrierte Nutzer]
Seine Ergebnisse sind die Basis für die Konstruktion heutige Windräder.

Darum geht's überhaupt nicht, du Depp. Lern lesen.

[antiseptisch]

Das hilft im konkreten Fall aber auch nicht weiter:



Da geht es um die bestmögliche Nutzung der Windenergie (Wirkungsgrad vs. Windenergie), aber nicht um die Erwärmung der Luft hinter dem Rotor, die angeblich die Hälfte der gesamten angeströmten Windenergie ausmachen soll.

Die Erhöhung der Lufttemperatur hinter dem Rotor ist hier die Frage.

Genau. Wie viel % der 59% kommen tatsächlich am Generator an, vor der Umwandlung in Strom.

[Chronos]

Zieh' es doch einfach andersrum auf: Wenn das theoretische Optimum 59,4% ist: Wo bleiben die 40,6%? Wenn du das nicht rudimentär aus dem Handgelenk schütteln kannst, sagt das auch viel über deine Attitüde aus.

Du musst es dir nicht komplizierter als nötig machen. Die einfachen Erklärungen sind in der Wissenschaft viel wahrscheinrlicher richtig als die kompliziertesten.

Der größte Teil dieser 40,6 % streicht ungenutzt an den Rotorblättern vorbei und wird auch kein Zehntelgrad Celsius wärmer.

Der größte Anteil des Windes, der ungenutzt zwischen den Blättern durchstreicht, behält die gleiche Temperatur, die er schon vor dem Rotor hatte. Erst nach dem Passieren der Rotorblätter findet eine leichte Vermischung mit jenen Luftanteilen statt, die durch die Berührung mit den Rotorblättern (Reibung) leicht erwärmt wurden. Das ist aber niemals die Hälfte der anströmenden Luft.

Ein Rotor ist ja auch zum Glück für die Vögel keine homogene Fläche.

[DNCBN]

Darum geht's überhaupt nicht, du Depp. Lern lesen.

Wenn „Fachleute“ keine sachlichen Argumente mehr haben, werden Sie beleidigend.
Das beobachte ich hier öfter.
Wenn die kinetische Energie des Windes hinter dem Windrad noch 41 % beträgt, wo soll dann die Wärme herkommen? 59 % sind ja als mechanische Leistung vom Windrad entnommen worden.
Bei realen Windrädern schätz man die aerodynamischen Verluste auf ca. 5 %.
Nur diese können zur Erwärmung der Luft beitragen.

[Dr Mittendrin]

Ein Kritik aus deinem Mund ist ein größeres Lob als eine Tapferkeitsmedaille.

Doch ich kenne diese Formel und auch den Strom, wie ich es schrieb, es sind 240 Ampere. Ich hätte der nassen Zungenspitze noch weniger Widerstand zugetraut, aber du hast es ja von Chronos gehört, wovon er abhängt. Aber ich möchte dich auch nicht abhalten. iss zur Sicherheit ein marmeladenbrot und dann klemm dir einfach die beiden Polzangen in die zunge und dann an die Batterie. Ich bin sicher, das ganze Forum möchte diesen Vorgang gerne auf Video verfolgen können.

I = U / ( Ri + Ra ) kann ein Dummhuhn nicht wissen.
Kann ich auswendig.Weiss auch dein Halbelektriker nicht.

[Chronos]

I = U / ( Ri + Ra ) kann ein Dummhuhn nicht wissen.
Kann ich auswendig.Weiss auch dein Halbelektriker nicht.

Welcher Halbelektriker soll das sein?