Aus welchen Organisationen sollte Deutschland austreten ?

[-jmw-]

Kaum seid ihr beiden wieder zusammen, geht das wieder los...
Ich vorwarne euch hiermit: Sollte so eine Diskussion jemals in einem von mir eröffneten Faden losgehen, schrei ich so laut nach 'nem Mod, das die Wände wackeln.
Verlasst euch drauf.

mfg

[Gehirnnutzer]

Ja ja. Der gr. Kommentar zur ZPO ist schon so ein komisches Buch. Sind auch ganz viele Seiten drin !


Du hast den gr. Kommentar grad zur Hand ?

Im Netz steht soviel Mist, das man es gar nicht mehr fassen kann.....

Tja, nichts anderes habe ich von dir erwartet, KrascherHistory. Wie schön einfach, steht etwas im Widerspruch zu den eigenen Behauptungen, wird die entsprechende Quelle nicht anerkannt.
Es ist interessant, das du diese Vorgehen immer dann anwendest, wenn man mit Quellen kommt, die im Gegensatz zu den von dir angegebenen Quellen, für jedes Forenmitglied frei und ohne Aufwand zugänglich sind.
Nur mit dem Nicht-Anerkennen dieser Quellen kannst du ihren Inhalt nicht widerlegen.
Ich kann das auch, ich werde den Großen Kommentar zur ZPO, Zöller, 24. Auflage nicht als Quelle anerkennen, denn diese Ausgabe ist veraltet und zusätzlich bezweifle ich, da du entsprechende Stelle nicht zitierst, das überhaupt dort von der Nichtratefizierung einzelner Artikel der EMRK die Rede ist.

Es ist klar durch den Großen Kommentar zur ZPO, Zöller, 26. Auflage bewiesen, das der User KrascherHistory hier wieder einmal, Dinge verdreht, Behauptungen ohne Beweise aufstellt, Stuß erzählt und einen Lügengebäude aufbaut.

Es steht dem User KrascherHistory frei, dies durch für jedes Forenmitglied einfach und ohne Aufwand nachprüfbare Beweise zu widerlegen. Es sei dem User KrascherHistory aber darauf hingewiesen, das er es tunlichst vermeiden sollte Quellen als Beweis zu zitieren, die aus dem Internet stammen, da diese gemäß seine eigenen Aussage ja Mist sind.

[Götz]

Im Übrigen besteht immer noch die Feindstaatenklausel gegen Deutschland, einen Friedensvertrag gibt es ebenfalls nicht, komisch,oder?

Damit halten sich unsere "Freunde" die Option, Zwangsmassnahmen gegen unser Land zu ergreifen, offen, ohne
den Umweg über eine UNO-Vollversammlung nehmen zu müssen, es wäre für
uns sicher konkret gefährlich, aus einer der genannten Organisationen auszutreten.

[Fachmaf]

Damit halten sich unsere "Freunde" die Option, Zwangsmassnahmen gegen unser Land zu ergreifen, offen, ohne
den Umweg über eine UNO-Vollversammlung nehmen zu müssen, es wäre für
uns sicher konkret gefährlich, aus einer der genannten Organisationen auszutreten.

Diese "Option" besteht schon seit der New Yorker Erklärung vom 1.10.1990 nicht mehr.

[KrascherHistory]

[QUE=Gehirnnutzer;1155547]Tja, nichts anderes habe ich von dir erwartet, KrascherHistory. Wie schön einfach, steht etwas im Widerspruch zu den eigenen Behauptungen, wird die entsprechende Quelle nicht anerkannt.

Hat keiner behauptet. Ich habe lediglich den Widerspruch festgestellt.
Und wenn Zöller feststellt, das 6.1 MRK und 7.1 MRK (ident. mit Art. 101,103 GG) nicht ratifiziert sind v.d. brD, dann darf man das erwähnen.
Da ich dem Büchlein mehr traue als dir und mir zusammen, ist meine Aussage diesbezüglich wohl eindeutig.
Es sei denn, die widerlegst auf eindrucksvolle Weise den Zöller.
Kannst du ?

Es ist interessant, das du diese Vorgehen immer dann anwendest, wenn man mit Quellen kommt, die im Gegensatz zu den von dir angegebenen Quellen, für jedes Forenmitglied frei und ohne Aufwand zugänglich sind.

Bestätige, das das INternet zu 100 % frei von Manipulationen und Fehlinformationen ist und das eine Information, die es im Netz nicht gibt nicht vorhanden ist, dann stimme ich dir zu.
Kannst du ?

Nur mit dem Nicht-Anerkennen dieser Quellen kannst du ihren Inhalt nicht widerlegen.
Ich kann das auch, ich werde den Großen Kommentar zur ZPO, Zöller, 24. Auflage nicht als Quelle anerkennen, denn diese Ausgabe ist veraltet und zusätzlich bezweifle ich, da du entsprechende Stelle nicht zitierst, das überhaupt dort von der Nichtratefizierung einzelner Artikel der EMRK die Rede ist.

Veraltet im Sinne von:
Zwischen 24. und 26. Auflage sind 6.1.MRK und 7.1.MRK - und um NUR diese geht es zunächst - hat die brD doch ratifiziert ! Was von dir einfach übers Internet zu belegen wäre ?!
Kannst du ?

Es ist klar durch den Großen Kommentar zur ZPO, Zöller, 26. Auflage bewiesen, das der User KrascherHistory hier wieder einmal, Dinge verdreht, Behauptungen ohne Beweise aufstellt, Stuß erzählt und einen Lügengebäude aufbaut.

Siehe oben. Du widerlegst die 24. Auflage durch die 26. Auflage !?
Kannst du ?

Es steht dem User KrascherHistory frei, dies durch für jedes Forenmitglied einfach und ohne Aufwand nachprüfbare Beweise zu widerlegen. Es sei dem User KrascherHistory aber darauf hingewiesen, das er es tunlichst vermeiden sollte Quellen als Beweis zu zitieren, die aus dem Internet stammen, da diese gemäß seine eigenen Aussage ja Mist sind.[/]

Es steht dir frei, in Anlehnung an dein Nick tatsächlich mal den Denkapparat von Mutter Natur zu nutzen.
Kannst du ?

[KrascherHistory]

Diese "Option" besteht schon seit der New Yorker Erklärung vom 1.10.1990 nicht mehr.

Dazu ein einfaches Beispiel:

In einer "Verfassung" ist die Todesstrafe möglich.

In einer zusätzlichen Erklärung wird (nennen wir sie mal New YOrker Eklärung) aber darauf verwiesen, das diese Todesstrafe obsolet sei, man möchte sie nicht anwenden.

Nun besteht die Bevölkerung aber zur Klarheit darauf, dass dann auch die "Verfassung" entsprechend geändert wird, weil man einer Erklärung entgegen einem Artikel zur "Verfassung" nicht traut.

Verständlich. Nur auf das, was mir "verbrieft" wurde, kann ich mich berufen.

Ob im nachherein jemand etwas erklärt, postuliert oder formuliert, ist irrelevant.

Die Bundesregierung kann mir auch keine Erklärung aushändigen, das ein Mord für mich ohne Folgen bleiben wird.
"Jetzt" laufe ich los, erschieße einen Internetnutzer (nennen wir ihn "f") und sehe mich vor Gericht.

Jetzt halte ich dem Richter den Zettel von der BuReg. hin und sage: "Wieso bin ich hier ? Morde sind für mich doch möglich !"

Was wird der Richter wohl sagen, flachi ?

[malnachdenken]

Ein Besatzerkonstrukt hat keinen Sitz. Das Deutsche Reich hat einen.

Du redest mal wieder nur Unsinn. Du konntest schon vor Deiner letzten Sperrung obige Behauptung nicht beweisen. Warum fängst Du nur immer wieder an diesen Blödsinn von Dir zu geben?

[Götz]

Diese "Option" besteht schon seit der New Yorker Erklärung vom 1.10.1990 nicht mehr.

Das ist zu hoffen, allerdings kommen mir Zweifel ob unsere "Schutzmächte", wirklich auf diesen Vorteil verzichtet haben und
sich deshalb nicht irgendwelche Hintertürchen für diese Option offen gelassen haben.

[malnachdenken]

Das ist zu hoffen, allerdings kommen mir Zweifel ob unsere "Schutzmächte", wirklich auf diesen Vorteil verzichtet haben und
sich deshalb nicht irgendwelche Hintertürchen für diese Option offen gelassen haben.

Warum sollten sie das tun? Was wäre da für ein Interesse dahinter?
Krisenherde und potentielle Feindstaaten sind nicht mehr in Europa primär zu suchen und zu finden, sondern woanders.

Aber Krascher und andere User, die immer noch denken, dass wir im 2. Weltkrieg stecken, kapieren das einfach nicht.

[KrascherHistory]

Du redest mal wieder nur Unsinn. Du konntest schon vor Deiner letzten Sperrung obige Behauptung nicht beweisen. Warum fängst Du nur immer wieder an diesen Blödsinn von Dir zu geben?

Damit du nicht alleine zu Hause die Tapeten abpulst, bis Mutti wiederkommt und es dann Haue gibt.

Im großen Kommentar der ZPO , Zöller 24. Auflage wird klar und deutlich darauf hin gewiesen, das die BRD bis Dato weder Artikel 6.1 MRK noch 7.1 MRK ratifitiert oder gar unterzeichnet hat.

Das war die Vorgabe. Hat das Kind eine Meinung....