50 Jahre Mondlandung

[Süßer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

War das jetzt als Argument pro oder gegen Plausibilität der Mondlandung gedacht?

Irgendwie finde ich nicht den Nachweis, DAS es 'perfekt funktioniert'..

Das Prinzip klingt einfacher, als es in der Praxis umzusetzen ist: Auf der langen Strecke zum Mond fächert sich der anfangs noch extrem kraftvolle Lichtstrahl wie ein Pilz bis zu einem Durchmesser von zwei Kilometern auf. Und vor allem erreicht nur ein geringer Bruchteil der ausgesandten Photonen tatsächlich den Reflektor, die Verlustrate beträgt zehn hoch 15. „Das ist, als müsste man am Strand ein Sandkorn finden“,

Auf die Idee, die Distanz mit Hilfe eines Reflektors präzise zu bestimmen, kam dann Ende der 1950er Jahre der Physikstudent James Faller an der Universität Princeton. Er stellte sich vor, von der Erde aus einen Laserstrahl auf den Mond zu richten, wo er auf einen Retroreflektor treffen sollte, der das Licht wieder zurück zur Erde schicken würde. So ganz überzeugt war er von seinem Modell allerdings offenbar nicht. Seine Arbeit versah der junge Mann am Rand mit der Notiz: „Professor Dicke, ergibt das für Sie einen Sinn?“

[Süßer]

Natürlich waren schon Menschen auf dem Mond, laut Lykurg wohnen die Reichsdeutschen dort. Muss man wissen!

Genau, ungefähr haben alle diese 'Beweise' die gleiche Qualität.

[Schlummifix]

Natürlich waren schon Menschen auf dem Mond, laut Lykurg wohnen die Reichsdeutschen dort. Muss man wissen!

Auf der Rückseite, ja

[DonauDude]

Gewagte Behauptung im Teil 1.Eine vernünftige Quelle dazu?
Teil 2 stimme ich natürlich gerne zu.

[Links nur für registrierte Nutzer]

OmG.... Was für ein Schmarrn....

Die laufend nach der Landung auf dem Mond gesendeten Signale (wohl analoges Audio wie auch analoges SW-Videosignal) wurde je nach Position des Mondes von einer der Erd-Empfangsstationen aufgenommen und entweder direkt oder je nach Norm umcodiert in die weltweiten TV-Netze eingespeist. Oft dauerten die Live-Übertragungen bis zum Abreissen des Signals eine halbe bis zu einer Stunde.

Dies alles zu faken, war nach dem damaligen Stand der Elektronik-Technik unmöglich.

Nun, es gibt da dokumentierte Messwerte.Mit Deinem Argument kann man schließlich alles relativieren und anzweifeln.Deswegen ist das Argument logisch unwirksam, es ist keins.

Nehmen wir an es gibt da dokumentierte Messwerte. Dieselben Messwerte können auch von einer automatischen Sonde kommen. Warum musste man die Filme fälschen, wenn tatsächlich Menschen zum Mond geflogen sind?

[DonauDude]

Was hat das mit der Atmosphäre zu tun, du Physik-Null. Raketebtriebwerke brauchen keine Atmosphäre.

Es ist einfacher, ein Objekt in einem dichteren Medium langsam abzusenken als in einem dünneren Medium. Ohne Atmosphäre muss man auch noch den Sauerstoff zur Verbrennung mitführen.

[kotzfisch]

Nehmen wir an es gibt da dokumentierte Messwerte. Dieselben Messwerte können auch von einer automatischen Sonde kommen. Warum musste man die Filme fälschen, wenn tatsächlich Menschen zum Mond geflogen sind?

Ich habe es schon mal bemerkt.Das sind Fragen, mit denen man alles in Frages stellen kann, die aber als logisches Hilfmittel in einer Für und Wider-Debatte als Argumente untauglich sind.Du müßtest schon konkret widerlegen, dass Apollo 11 die Reflektoren
auf den Mond gebracht hat.Einfach "glaube ich nicht" reicht nicht.Verstehst du das Problem? Außerdem ist die Beweisführung der Nichtexistenz- einer Person (Gott?), eines Ereignisses (Holocaust,Mondlandung, was weiß ich)fast unmöglich.Ein altes Problem.
Punkt für Punkt müßte widerlegt werden, was JEDEM nach 1969 regelmäßig und bis ins Detail mißlungen ist.Da stehst auch Du alleine im Wald.Es gibt lohnendere Themen, um seinen Skeptizismus daran zu schärfen.

[Don]

Ganz offensichtlich hast Du den Beitrag von Donaudude mißverstanden.

Es geht um die Reglungstechnik, die anspruchsvoller ist.

Ich habe da gar nichts mißverstanden. Die Regelungstechnik wird um so mühsamer je mehr Scheißatmospäre außen rum ist deren Dynamik man ausgleichen miuss.

[Don]

Es ist einfacher, ein Objekt in einem dichteren Medium langsam abzusenken als in einem dünneren Medium. Ohne Atmosphäre muss man auch noch den Sauerstoff zur Verbrennung mitführen.

Wenn ich Flügel habe schon

[Don]

Ich habe es schon mal bemerkt.Das sind Fragen, mit denen man alles in Frages stellen kann, die aber als logisches Hilfmittel in einer Für und Wider-Debatte als Argumente untauglich sind.Du müßtest schon konkret widerlegen, dass Apollo 11 die Reflektoren
auf den Mond gebracht hat.Einfach "glaube ich nicht" reicht nicht.Verstehst du das Problem? Außerdem ist die Beweisführung der Nichtexistenz- einer Person (Gott?), eines Ereignisses (Holocaust,Mondlandung, was weiß ich)fast unmöglich.Ein altes Problem.
Punkt für Punkt müßte widerlegt werden, was JEDEM nach 1969 regelmäßig und bis ins Detail mißlungen ist.Da stehst auch Du alleine im Wald.Es gibt lohnendere Themen, um seinen Skeptizismus daran zu schärfen.

Das ist völlig zwecklos. Die "Argumentenflut" der VTler dient nur der Ermüdung des Gegenüber. Denn wie bekannt ist benötigt ein rationaler Charakter etwa 10 mal soviel Raum wie jemand der einfach irgendeinen Scheiß über ein komplexes Thema behauptet.
Taube - Schachbrett

[Don]

Es ist so himmeltraurig, was hier an Unsinn verzapft wird, dass man den Unsinn schon aus purem Mitleid kommentieren muss....

Es gibt ja auch haufenweise Debunk Literatur bzw,. sogar Videos, das einzige was unsere Jingle Generation nochzu verstehen in der Lage ist.
Die Dinge sind zu komplex für Viele, daher lehnen sie sie ab.
Ich war in Houston im NASA Space Center (an sich das Geld, 35$, nicht wert) aber die Saturn 5 in der klimatisierten Hallle ist die Supershow.
Die ist privat voll restauriert und liegt da in die Stufen zerteilt in der Halle. Gigantisch.