Donald Trump

[Empirist]

Die Richterin hat das Recht gebeugt und sich nicht an zivilprozessliche Normen gehalten. Die Richterin ist ein tiefgläubiges Medienopfer. Sie glaubt an pöhse Nadsies und pöhse "Faschos" die kurz vor der Machtergreifung stehen. Deswegen sieht sie den Wald vor Bäumen nicht (nämlich normale Bürger gegen staatliche Willkür) und handelt so irrational. Jones wird Revision einlegen.




Die Kläger gehören zum Deep State. Vielleicht nicht alle (kann durchaus sein, dass tatsächlich Kinder an dem Tag getötet wurden), aber zumindest diejenigen die das Verfahren angestrengt haben.

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Was hat sie denn da genau gebeugt?

Achso, also du weißt noch nicht einmal, ob oder ob nicht Kinder getötet wurden, aber welche Personen "crisis actor" waren, das wiederum weißt du natürlich ganz genau. Das passt nicht zusammen.

Diese Fotos sind nichts, da ist nichts etabliert, was man für Matching benutzen würde....

[Gehirnnutzer]

Na klar, bei so eindeutigen Sachen mache ich das (aber mit besseren Argumenten als deine Strohmann-Argumente).

Hier der Anwalt von Jones im Original, damit du genau weißt, was bemängelt wird: [Links nur für registrierte Nutzer]

Aber mir ist schon klar, dass man trotz Recht haben nicht immer vor Gericht Recht bekommt (auch völlig ohne Verschwörung), da vieles von Zufällen und Launen der Beteiligten abhängig ist.

Warum legt der Anwalt seine Revisionsschriftsatz nicht vor? Reden kann er viel, jedoch ist die Frage womit er die Revision tatsächlich begründet.

[DonauDude]

Was hat sie denn da genau gebeugt?...

Auch für dich, hier erklärt der Anwalt, was schief lief: [Links nur für registrierte Nutzer]

[Empirist]

Auch für dich, hier erklärt der Anwalt, was schief lief: [Links nur für registrierte Nutzer]

Deine Quelle ist nicht ernsthaft Info wars selbst?

[DonauDude]

Deine Quelle ist nicht ernsthaft Info wars selbst?

Doch, ernsthaft. Grundsätzlich wenn es einen Streit gibt, dann hört man sich selbstverständlich im Original an, was die jeweiligen Streitparteien zu sagen haben. Wie sollte es sonst gehen? Aus dritter Hand?

Aus dritter Hand nennt man Strohmann-Argument: [Links nur für registrierte Nutzer]

[Empirist]

Doch, ernsthaft. Grundsätzlich wenn es einen Streit gibt, dann hört man sich selbstverständlich im Original an, was die jeweiligen Streitparteien zu sagen haben. Wie sollte es sonst gehen? Aus dritter Hand?

Aus dritter Hand nennt man Strohmann-Argument: [Links nur für registrierte Nutzer]

Nein, ein Strohmann-Argument ist, wie in deiner Quelle selbst erklärt eine rhetorische Figur, in der ein Argument des Gegners zurckgewiesen wird, welches dieser tatsächlich niemals führte. Bewertung aus dritter Hand ist im Juristischen gängige Praxis, nennt sich meistens Gutachten. Hier wäre zum Beispiel die Bewertung entsprechender Rechtsexperten zu Verfahrensrecht, amerikanischem Zivilrecht... von Bedeutung.
Die Bewertung des unterliegenden Anwalts, der geradezu eklatante Fehler, grenzend an Berufsvergehen, zustande brachte ist von wenig Wert. Besonders wenn der Interviewer auch noch der Geschädigte ist. Das ist ja so einseitig im Interesse, das kann niemand für voll nehmen

[DonauDude]

Nein, ein Strohmann-Argument ist, wie in deiner Quelle selbst erklärt eine rhetorische Figur, in der ein Argument des Gegners zurckgewiesen wird, welches dieser tatsächlich niemals führte. Bewertung aus dritter Hand ist im Juristischen gängige Praxis, nennt sich meistens Gutachten. Hier wäre zum Beispiel die Bewertung entsprechender Rechtsexperten zu Verfahrensrecht, amerikanischem Zivilrecht... von Bedeutung.
Die Bewertung des unterliegenden Anwalts, der geradezu eklatante Fehler, grenzend an Berufsvergehen, zustande brachte ist von wenig Wert. Besonders wenn der Interviewer auch noch der Geschädigte ist. Das ist ja so einseitig im Interesse, das kann niemand für voll nehmen

Schwierig wird es, wenn die Gutachter nicht neutral sind. Woher will man dann wissen ob der Anwalt oder die Richterin Berufsvergehen zu verantworten hat?

[Empirist]

Schwierig wird es, wenn die Gutachter nicht neutral sind. Woher will man dann wissen ob der Anwalt oder die Richterin Berufsvergehen zu verantworten hat?

Wenn man versehentlich einen Klon des Handys seines Mandanten schickt, welches Informationen sind, die der Gegenseite nutzen, war es nicht die Richterin....
In deinem Video ist jedenfalls keine Neutralität vorhanden. Da führt der erfolgreich Verklagte mit seinem gescheiterten Anwalt ein Interview. Das wäre ja so absurd, als hätte Göring im Nürnberger Prozess Dönitz verhören dürfen.

[DonauDude]

Wenn man versehentlich einen Klon des Handys seines Mandanten schickt, welches Informationen sind, die der Gegenseite nutzen, war es nicht die Richterin....
In deinem Video ist jedenfalls keine Neutralität vorhanden. Da führt der erfolgreich Verklagte mit seinem gescheiterten Anwalt ein Interview. Das wäre ja so absurd, als hätte Göring im Nürnberger Prozess Dönitz verhören dürfen.

Ist nicht absurd. Du geht natürlich als Voraussetzung davon aus, dass Alex Jones, sein Anwalt und Göring sich schuldig gemacht hätten. Sinnvollerweise sollte man aber erstmal davon ausgehen, dass das nicht der Fall ist.

[Empirist]

Ist nicht absurd. Du geht natürlich als Voraussetzung davon aus, dass Alex Jones, sein Anwalt und Göring sich schuldig gemacht hätten. Sinnvollerweise sollte man aber erstmal davon ausgehen, dass das nicht der Fall ist.

Mittlerweile nicht mehr, da es ein Urteil gibt.
Davon abgesehen, ist das aber irrelevant, denn weder Jones noch sein Anwalt können als neutral Betrachtet werden, sie sind im direktest möglichen Sinne der Bedeutung einseitig parteiisch.