Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[Sven71]

Das kann man alles berechnen, dass das nicht ausreicht.

Dann schlage ich vor, daß Du Deine Berechnungen hier einfach mal einstellst. Wer von "ein bisschen Kerosin" bei einer vollgetankten Boeing 767 schreibt (91380 Liter Tankinhalt), der WILL ein bestimmtes Ergebnis favorisieren.
Ganz im Sinne Deiner Projektion: "Es wird einfach von den Verfechtern der offiziellen Verschwörungstheorie immer nur a priori davon ausgegangen, dass ....."
Mal ehrlich: den verlinkten mehrseitigen Beitrag hast Du gar nicht erst gelesen, oder?

[Querfront]

Es brannten nicht ein paar Büromöbel, sondern das Kerosin aus einer praktisch vollgetankten Maschine. Das ließ die Röhren des Stahlskelettes auf den betroffenen Etagen weich genug werden, um die Last nicht mehr tragen zu können:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Beim WTC7 gab es keine Flugzeuge und kein Kerosin.

[Sven71]

Beim WTC7 gab es keine Flugzeuge und kein Kerosin.

Ist gerade nicht das Thema und ich unterhalte mich gerade mit einem anderen User.

[Querfront]

Ist gerade nicht das Thema und ich unterhalte mich gerade mit einem anderen User.

Dann will ich euch nicht weiter stören. Ich weiß, WTC 7 ist ein Stachel im Fleisch der offiziellen Verschwörungstheorie.

[HerrMayer]

Dann will ich euch nicht weiter stören. Ich weiß, WTC 7 ist ein Stachel im Fleisch der offiziellen Verschwörungstheorie.

So ist es.

[DonauDude]

...
Mal ehrlich: den verlinkten mehrseitigen Beitrag hast Du gar nicht erst gelesen, oder?

Kenne ich schon, ist genauso absichtlich irreführend wie Klimaforschung ("das böse CO2" ), Studien gegen Ivermectin, Hydroxychloroquin, und Studien für Impfungen. Denk doch mal logisch: Ein Stahlkäfig, eine Seite hat ein größeres Loch, in der Nähe des Loches wird der Stahl ein wenig weicher. Stürzt ein Stahlkäfig in sich zusammen unter diesen Umständen? Garantiert nicht. Kann also nur lange vorbereitete Infiltration, Sabotage und False Flag gewesen sein.

[Sven71]

Dann will ich euch nicht weiter stören. Ich weiß, WTC 7 ist ein Stachel im Fleisch der offiziellen Verschwörungstheorie.

Es ist ganz einfach ein anderer Aspekt und ich gebe schmerzfrei zu, weder Bauingenieur, noch Architekt zu sein. Insofern mag ich mich schon aus zeitlichen Gründen nicht vom 100. zum 1000. begeben auf einem Gebiet, auf dem ich allenfalls Zweifel auf der Basis marginalen Halbwissens zum Besten geben kann. Und Zweifel habe ich an dem Statement, ein Flugzeug könne nicht ein derartiges Loch reißen oder Kerosin könne bei freier Luftsauerstoffzufuhr in Verbindung mit weiteren Brennstoffen am Einschlagort nicht die Hitze erzeugen, die für eine Verformung der Röhren als Ursache gesehen wurde.
Zu WTC 7 kann sich gerne jemand anders äußern, der mit der dort völlig anderen Bauweise vertraut ist. Sofern es hier überhaupt um die Suche nach Wahrheit und nicht ums berüchtigte letzte Wort geht.

[Sven71]

Kenne ich schon, ist genauso absichtlich irreführend wie Klimaforschung ("das böse CO2" ), Studien gegen Ivermectin, Hydroxychloroquin, und Studien für Impfungen. Denk doch mal logisch: Ein Stahlkäfig, eine Seite hat ein größeres Loch, in der Nähe des Loches wird der Stahl ein wenig weicher. Stürzt ein Stahlkäfig in sich zusammen unter diesen Umständen? Garantiert nicht. Kann also nur lange vorbereitete Infiltration, Sabotage und False Flag gewesen sein.

Das wirft zunächst eine Frage auf: Wenn Du sagst, all diese ausgewiesenen Experten äußerten sich absichtlich irreführend und das auf allen möglichen Fachgebieten, warum sollte ich ausgerechnet Dir, einem Foristen ohne irgendeine ausgewiesene Expertise, glauben? Schließlich gibt es auch genug Menschen, die sich in ihrer Selbstwahrnehmung als "aufgeweckte Durchblicker" im Besitz ihres angemaßten Wissens gefallen, bei dem es sich eben doch nur um unbewiesene Behauptungen handelt. Für das kurzfristige Erfolgserlebnis, unverdientes Ansehen zu erlangen. Wer sagt mir, daß Du nicht ein Vertreter dieser selbstverliebten Sektierer bist? Zumal Du jetzt alles, nur nicht die erfragte Berechnung zu liefern vermochtest, die belegen soll, daß Kerosin in besagter Menge für eine Stahlröhrenverformung nicht ausreiche. Das macht mich - logisch gedacht - sehr skeptisch.

Was den Stahlkäfig angeht: Wenn der etagenweise und damit Kompartimente bildend Böden zu tragen hat und in einem dieser Kompartimente wird er beidseits durchlöchert und anschließend derart erwärmt, daß er allseitig in diesem Kompartiment seine statischen Eigenschaften verliert, wird er unter der Last der darüber liegenden Etagen definitiv einstürzen. Weshalb Du das Gebäude im Sinne Deiner vorgefassten Ansicht gezielt auf einen fremdlastfreien Käfig reduzierst, der nur sich selbst zu tragen hat und in Deinem Beispiel keine Veränderung durch Hitze erfährt. DAS, mein Guter, ist absichtlich irreführend. Mindestens jedoch ist eine derart unpassende Analogie in keiner Weise geeignet, die im verlinkten Artikel beschriebenen Mechanismen irgendwie in Frage zu stellen. Das hat eher schon etwas Hilfloses, denn das WTC war kein Vogelkäfig.

Es ist nichts dagegen einzuwenden, Skepsis an den Tag zu legen. Aber wegen Skepsis an einem Punkt alle offiziellen Darstellungen, am besten alle Medien in Bausch und Bogen abzulehnen und auf obskure Kanäle auszuweichen, auf denen Soziopathen auf dem Egotrip und der Suche nach Sektenjüngern definitiv nur am Schreibtisch ersonnenen Schrott unters Volk bringen, ist keine gesunde Lösung.

[DonauDude]

Das wirft zunächst eine Frage auf: Wenn Du sagst, all diese ausgewiesenen Experten äußerten sich absichtlich irreführend und das auf allen möglichen Fachgebieten, warum sollte ich ausgerechnet Dir, einem Foristen ohne irgendeine ausgewiesene Expertise, glauben?

Man sollte - bei 9/11 wie auch bei den Fragen wie Klima, Holocaust, Weltkrieg, Covid - grundsätzlich erstmal bis zum Beweis des Gegenteils davon ausgehen, dass die offiziellen Stellen lügen und absichtlich irreführen. Davon ausgehend sucht man nach anderen ausgewiesenen Experten und schaut sich an, was die zu sagen haben.

Was den Stahlkäfig angeht: Wenn der etagenweise und damit Kompartimente bildend Böden zu tragen hat und in einem dieser Kompartimente wird er beidseits durchlöchert und anschließend derart erwärmt, daß er allseitig in diesem Kompartiment seine statischen Eigenschaften verliert, wird er unter der Last der darüber liegenden Etagen definitiv einstürzen. ...

Kann aus mehreren Gründen nicht so gewesen sein.
- selbst wenn die Böden nicht mehr hätten getragen werden können, dann wären nur die Böden selbst abgesackt, während sowohl der innere als auch der äußere Stahlkäfig stehengeblieben wäre
- das zu tragende Gewicht wurde sogar kleiner, denn die oberen Stockwerke (fielen ja bekanntlich runter) mussten nicht mehr von den unteren Stockwerken getragen werden, der größte Teil des Gebäudes wäre ohne zusätzliche Sprengungen/Thermit-Installationen stehen geblieben
- unten gab es kein Feuer, nur oben, daher unten kein Verlust von statischen Eigenschaften

[Suedwester]

Wie erklärst du dann das?

Im Video sieht man sehr deutlich, dass sich die Tragflaechen ziemlich
unbeeindruckt durch den Beton schneiden. Sie reissen nicht ab
und sie zerlegen sich auch nicht direkt in kleine Truemmerteile.