Krisenherd Ukraine (Dez. 2013 - Mai 2023)

[amendment]

Von einem angelsächsichen Auftrag kann man trotzdem nicht sprechen. Es war die irrationale Hoffnung der NS-Schwachköpfe, mit einem Krieg gegen den Bolschewismus plötzlich auf der Seite der Guten zu sein. Für Deutschland der Kontinent, für den Westen der Rest der Welt, so die Rechnung ohne den Wirt.

Das ist die korrekte Interpretation.

[Larry Plotter]

1. Die Ukraine ist keine Föderation, sondern ein Einheitsstaat!

2. Die Ukraine bildet sich nicht aus einem Staatsverband, sondern stellt einen territorialen und verfassungsmäßigen Einheitsstaat dar.

3. Die Forderungen der Separatisten wurden ablehnt - und zwar sowohl legitim als auch rechtlich legitimiert.

4. Die Forderungen nach Separationen mögen vielleicht ideologisch legitim sein, formaljuristisch sind sie es ganz sicher nicht.

5. Eine Separation von einem Land legt, wenn überhaupt, ganz sicher nicht eine regionale Mehrheit - hier: die pro-russische Bevölkerungsgruppe - fest, sondern überregionale Mehrheiten - hier: die gesamte Bevölkerung der Ukraine samt der legitimen Staatsführung!

Punkt 3-5

Nein.

Was alles daran legitim ist oder nicht, dies legt alles " der Sieger" fest.

[HerrMayer]

Das ist aber ein riesen Unterschied zu der Behauptung, dass er den Russlandfeldzug quasi als Marionette angelsächsischer Puppenspieler befahl. Das ist wirklich kompletter Blödsinn.

Was sagst du eigentlich dazu, dass Stalin den Aufstieg und das Wirken Hitlers unverhohlen bewunderte? Erst mit Kriegsbeginn wurde das anders...

Es gibt nur zwei Gründe: entweder war Hitler völlig grössenwahnsinnig oder es lagen noch andere Gründe vor. Und da kommt nur in Betracht, dass er seinen geliebten Engländern diente.

[Kurti]

Die pro-russischen Separatisten wollten Autonomie innerhalb des ukrainischen Staatsverbandes, mit Russisch als zweiter Amtssprache.

Wie viele "Separatisten" konnte denn der FSB nach der Annexion der Krim zusammentrommeln? Die Mehrheit der Russischsprachigen im Donbass? Ein paar tausend oder ein paar hundert?

Das Kiewer Regime, das dank der europäischen und amerikanischen Schirmherren an die Macht kam, hat dies nicht akzeptiert und hat die Panzer sprechen lassen.

(...)

Nachdem die sog. Separatisten von regulären, mit schweren Waffen ausgerüsteten, russischen Truppen Unterstützung erhielten, blieb den ukrainischen Streitkräften keine andere Wahl als dementsprechend zu reagieren.

[HerrMayer]

Von einem angelsächsichen Auftrag kann man trotzdem nicht sprechen. Es war die irrationale Hoffnung der NS-Schwachköpfe, mit einem Krieg gegen den Bolschewismus plötzlich auf der Seite der Guten zu sein. Für Deutschland der Kontinent, für den Westen der Rest der Welt, so die Rechnung ohne den Wirt.

General Ronhoff hats recherchiert. "Der Krieg, der viele Väter hatte“

Das Buch ist nun wirklich nicht erhellend.

Und nochmal, kein Militär der Welt ist so dusselig.

[Valdyn]

Du bist wirklich dümmlich.

Es hat nichts mit Putinfreund oder Putinfeind zu tun, wenn man objektiv analysiert, dass der militärische Angriff auf die SU schlichtweg eine sehr dumme und selbstzerstörerische Aktion von Hitler Deutschland gewesen ist.

Aber erkläre doch mal, wie man Präventivkriege ohne das nötige militärische Material führt?

Erklär doch mal, warum man Angriffskriege so führen sollte?

[Virtuel]

Das Buch ist nun wirklich nicht erhellend.

Und nochmal, kein Militär der Welt ist so dusselig.

Außer es muß sein Land verteidigen....

[Flaschengeist]

Dugin hat kein Problem damit, zwei sich widersprechende Aussagen zu nutzen....
So lange es niemandem auffällt...

Seine Ideologie ist das Verlogenste und Versatzstückhaltigste was man je gesehen hat....

Dann solltest du erstmal den Talmud lesen, gerne auch die Doktrin der USA bezüglich weltweiter Dominanz. Wie die CIA seit den 50ern über subtile Strategien die deutsche Kultur transformiert. Oder wie sich jüdische Lobbyvereine die Gesellschaft transformieren. Wollen wir mal einen Ausflug in die Gedankenwelten von Koksnase Friedman, Kahane, Springer, Knobloch und co machen? Dann weisst du was verlogen ist. Besser nicht.

Friedman - Liebling der Götter
Seine Geburt und bewusste Verankerung im jüdischen Kultur- und Geistesleben in Verbindung mit seinen außergewöhnlichen geistigen Gaben haben aus ihm in Deutschland eine viele Zeitgenossen überragende öffentliche Figur gemacht.

Ein glanzvoller Redner mit scharfem Intellekt, witz- und humorbegabt, historisch und kulturell gebildet - verletzend, wenn es wegen der Klarheit des Gedankens sein musste, und doch auch einfühlsam und liebevoll, wenn es um Menschenschicksale geht[...]

Ein Ästhet, der alles Mittelmäßige verachtet, gleichgültig, in welcher Weise es ihm entgegentrat.

Ein Charmeur der Frauen, die bewundernd seine Nähe suchten, so wie er gerne bewundert in ihrem Mittelpunkt stand. Wen die Götter lieben, den beneiden die Menschen.[...]

Wir Deutschen werden uns von unserer Geschichte nie entfernen können. Wir werden uns immer bewusst bleiben müssen, was wir jüdischen Menschen angetan haben.[...]

Die es gut meinen mit Michel Friedman, die sollten ihm zu helfen versuchen - vor allem menschlich. Und Weisheit ist gefragt, die dazu rät, in schwierigen Situationen zunächst einmal mit sich selbst ins Reine zu kommen. Wer ihm dabei hilft, der rettet ihn, den Liebling der Götter.
[Links nur für registrierte Nutzer]

[truthCH]

1. Die Ukraine ist keine Föderation, sondern ein Einheitsstaat!

2. Die Ukraine bildet sich nicht aus einem Staatsverband, sondern stellt einen territorialen und verfassungsmäßigen Einheitsstaat dar.

3. Die Forderungen der Separatisten wurden ablehnt - und zwar sowohl legitim als auch rechtlich legitimiert.

4. Die Forderungen nach Separationen mögen vielleicht ideologisch legitim sein, formaljuristisch sind sie es ganz sicher nicht.

5. Eine Separation von einem Land legt, wenn überhaupt, ganz sicher nicht eine regionale Mehrheit - hier: die pro-russische Bevölkerungsgruppe - fest, sondern überregionale Mehrheiten - hier: die gesamte Bevölkerung der Ukraine samt der legitimen Staatsführung!

Fettung durch mich

Das scheiden sich die Geister - auch unter den Völkerrechtsspezialisten - ist im übrigen auch in der Wiki so festgehalten. Es ist lediglich die vorherrschende Meinung und die kann man nicht als formaljuristisch bezeichnen. Notabene eben durch den Kosovo in dem Sinne auch bestätigt, welcher zwar von der UN nicht anerkannt wird aber vom ISTGH.

Und es ist nicht nur ideologisch legitim - sondern auch logisch begründbar - denn wenn ein Teilgebiet eines Staates nicht mehr dabei sein will, so wird beim negieren dessen Forderung was eintreten? Friede, Einigkeit und Brüderlichkeit? Wohl kaum.

[HerrMayer]

Außer es muß sein Land verteidigen....

Hat Stalin Bomben auf Berlin geworfen?

Und wie verteidigt man sich mangels Material in einem längeren Krieg?

Wäre Diplomatie da nicht besser?

Antworten auf diese Fragen habe ich hier nie bekommen und werde ich auch nie bekommen.
Insofern kann man es auch gleich beenden, diese Diskussion.