Krisenherd Ukraine (Dez. 2013 - Mai 2023)

[Dr Mittendrin]

Es geht nicht nur ums Geld, sondern auch um die eigene Sicherheit und vor allem um die Freiheit. Am Beispiel der DDR sieht man doch sehr deutlich wie sich die Menschen gefreut haben, endlich von der russischen Oberherrschaft erlöst worden zu sein. Und wer will schon gerne in ständiger Angst leben? Russland droht unabhängigen Staaten wie jetzt Schweden und Finnland mit militärischen Angriffen. Jeder sieht wie der Kreml tickt, nur einige wollen es nicht sehen.

dummfix, die Sowjetunion ist nicht Russland. Schon bemerkt ?

[Valdyn]

Für Leute wie dich schrieb ich ja: ....nur einige wollen es nicht sehen.

Das ist interessant zu sehen, wie die Leute die Russen wortwörtlich nehmen wenn sie einem Sand in die Augen streuen wollen und für jeden ersichtliche Propagandalügen auftischen, aber wenn die Russen mal ehrlich sagen was sie wollen, wird das sogar kackfrech ignoriert und geleugnet.

[Dr Mittendrin]

Ich war Ami-Fan bis man Negern Rechte gab.

Erinnere mich noch, wie in den 60ern Neger in eigenen Busen in USA fahren mussten.

[Empirist]

Dann haste aber einiges überlesen,

denn

Zitat:
"auf der Grundlage gemeinsamen Interesses, der Gegenseitigkeit und der Transparenz eine starke, stabile und dauerhafte Partnerschaft zu entwickeln."


sieht anders aus,

als die Interessen des Anderen Vertragsparters zu verletzen und damit auf eine dauerhafte Partnerschaft zu pfeiffen,
nur weil man anderen Staaten entgegen kommen wollte.
Wenn die Akte Sinn hätte machen sollen, dann hätte man an einer Lösung gearbeitet, die BEIDE Seiten zufrieden gestellt hätte.


Du hast mit dem "Bringen der Akte" nun nachgewiesen, das doch eine Bedrohung Russlands vorliegt,
weil entgegen der Akte, nur die Interessen der Nato umgesetzt und berücksichtigt wurden
aber nicht die Russlands.
Danke für den Nachweis.

Das Argument darüber zu konstruieren, dass die Staaten Osteuropas nicht in die NATO dürften ist doch schonmal deinerseits gescheitert, da ihnen die Bündnisfreiheit klar im Rahmen dieses Vertrages zugesichert wird.

Was wäre das auch für ein seltsamer Vertrag, wenn Russland jederzeit über völlig vage Formulierungen definieren könnte, was andere Länder nicht dürfen, weil es nicht im Russischen Interesse läge. Damit würde man den Russen ja die völlige Gestaltungsfreiheit überlassen. Entscheidend sind konkret ableitbare Rechte und die sind in der Akte gut formuliert.

Eine Bedrohung Russlands liegt ganz objektiv auch nicht vor, da keine Nation der NATO und auch die NATO als Bündnis nicht die Truppen, Material und Munition in Stärke vorhält, aufstellt oder aufrüstet, um Russland siegreich anzugreifen und schon garnicht, um es zu besetzen. Eine funktionale Besatzung braucht (siehe [Links nur für registrierte Nutzer]Analyse in RAND), in etwa 10-20 Soldaten pro 1000 Einwohner um langfristig erfolgreich zu sein. Betrachtet man die Größe Russlands, wird wohl eher das obere Ende zu erwarten sein, aber selbst wenn man das untere Ende annimmt, müsste die NATO über Jahrzehnte mindestens 1.5 Millionen Soldaten in Russland stationieren, wahrscheinlich eher 2.5+ Millionen. Das könnten die Nationen der NATO überaupt nicht stämmen, mal ganz davon abgesehen, dass das niemand will. Und da haben wir ja noch garnicht über die Menge an Mann und Material geredet, die für einen Angriffskrieg gegen Russland nötig wäre.
Nur um mal einen gewissen Kontext aufzuzeigen, die NATO Response Force ist derzeit die größte einsatzfähige Kampfeinheit der NATO. Die ist 50.000 Mann stark und kann bei einem Stabilisierungseinsatz etwa 30 Tage durchhalten, was Munition... angeht. Das ist so sehr eine Bedrohung für Russland, wie die Streitkräfte Österreichs für Frankreich.
Selbst wenn man also Russlands riesigen Berg an Atomwaffen ausklammern würde, ist völlig klar, dass Russland nicht bedroht ist...

[Dr Mittendrin]

Das ist interessant zu sehen, wie die Leute die Russen wortwörtlich nehmen wenn sie einem Sand in die Augen streuen wollen und für jeden ersichtliche Propagandalügen auftischen, aber wenn die Russen mal ehrlich sagen was sie wollen, wird das sogar kackfrech ignoriert und geleugnet.

Die USA behandeln Russland schon immer ungerecht, wem wundert`s.

[Dr Mittendrin]

Das Argument darüber zu konstruieren, dass die Staaten Osteuropas nicht in die NATO dürften ist doch schonmal deinerseits gescheitert, da ihnen die Bündnisfreiheit klar im Rahmen dieses Vertrages zugesichert wird.

Was wäre das auch für ein seltsamer Vertrag, wenn Russland jederzeit über völlig vage Formulierungen definieren könnte, was andere Länder nicht dürfen, weil es nicht im Russischen Interesse läge. Damit würde man den Russen ja die völlige Gestaltungsfreiheit überlassen. Entscheidend sind konkret ableitbare Rechte und die sind in der Akte gut formuliert.

Eine Bedrohung Russlands liegt ganz objektiv auch nicht vor, da keine Nation der NATO und auch die NATO als Bündnis nicht die Truppen, Material und Munition in Stärke vorhält, aufstellt oder aufrüstet, um Russland siegreich anzugreifen und schon garnicht, um es zu besetzen. Eine funktionale Besatzung braucht (siehe [Links nur für registrierte Nutzer]Analyse in RAND), in etwa 10-20 Soldaten pro 1000 Einwohner um langfristig erfolgreich zu sein. Betrachtet man die Größe Russlands, wird wohl eher das obere Ende zu erwarten sein, aber selbst wenn man das untere Ende annimmt, müsste die NATO über Jahrzehnte mindestens 1.5 Millionen Soldaten in Russland stationieren, wahrscheinlich eher 2.5+ Millionen. Das könnten die Nationen der NATO überaupt nicht stämmen, mal ganz davon abgesehen, dass das niemand will. Und da haben wir ja noch garnicht über die Menge an Mann und Material geredet, die für einen Angriffskrieg gegen Russland nötig wäre.
Nur um mal einen gewissen Kontext aufzuzeigen, die NATO Response Force ist derzeit die größte einsatzfähige Kampfeinheit der NATO. Die ist 50.000 Mann stark und kann bei einem Stabilisierungseinsatz etwa 30 Tage durchhalten, was Munition... angeht. Das ist so sehr eine Bedrohung für Russland, wie die Streitkräfte Österreichs für Frankreich.
Selbst wenn man also Russlands riesigen Berg an Atomwaffen ausklammern würde, ist völlig klar, dass Russland nicht bedroht ist...

30 Natostaaten ist einfach zu viel, und dann noch sehr exponiert. Nehmt diese NATO Staaten in Nahost auf.

Blabla, die NATO hat 5 Mill Soldaten und 10 fache Militärausgaben.

Dein romanartiges Lamento ist nichtig, ihr habt Krieg provoziert und bekommen. Die kleinere NATO war besser bis 1990.

[Differentialgeometer]

Für Leute wie dich schrieb ich ja: ....nur einige wollen es nicht sehen.

Was so Teilzeitkriegstreiber und Vollzeitdeppen wie Du nicht erklären können: wenn sich RU 2008 bereits in Georgien ein Bläschen gelaufen hat, und 2022 in der Ukraine. Wie gross ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie Krieg mit Finnland und Schweden anfangen? Oder der Nato?

[Differentialgeometer]

Das ist interessant zu sehen, wie die Leute die Russen wortwörtlich nehmen wenn sie einem Sand in die Augen streuen wollen und für jeden ersichtliche Propagandalügen auftischen, aber wenn die Russen mal ehrlich sagen was sie wollen, wird das sogar kackfrech ignoriert und geleugnet.

Sagt der Vollpfosten, der die Fieberträume von irgendwelchen russischen Hardcore-Maskottchen für bare Münze nimmt. smh

[Dr Mittendrin]

Das ist interessant zu sehen, wie die Leute die Russen wortwörtlich nehmen wenn sie einem Sand in die Augen streuen wollen und für jeden ersichtliche Propagandalügen auftischen, aber wenn die Russen mal ehrlich sagen was sie wollen, wird das sogar kackfrech ignoriert und geleugnet.

ersichtlich, ja du bist der Checker ...du Checker, wo ist denn die Infaltion.

[schlaufix]

Das ist interessant zu sehen, wie die Leute die Russen wortwörtlich nehmen wenn sie einem Sand in die Augen streuen wollen und für jeden ersichtliche Propagandalügen auftischen, aber wenn die Russen mal ehrlich sagen was sie wollen, wird das sogar kackfrech ignoriert und geleugnet.

Man könnte auch sagen: Sie behaupten das ihr Oberguru Putin gelogen hat.