Krisenherd Ukraine (Dez. 2013 - Mai 2023)

[Maitre]

Russland lässt durchklingen, dass Alaska einmal russisch war, und der Verkauf an die USA falsch war.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Das kann ja noch lustig werden.

Was ja grundsätzlich keine falsche Aussage ist. Der Verkauf war eine Riesendummheit, wahrscheinlich sogar die größte je begangene Dummheit russischer Politik überhaupt. Zum Dilemma der Russen aber auch keine rückgängig zu machende Dummheit.

[goldi]

Was ja grundsätzlich keine falsche Aussage ist. Der Verkauf war eine Riesendummheit, wahrscheinlich sogar die größte je begangene Dummheit russischer Politik überhaupt. Zum Dilemma der Russen aber auch keine rückgängig zu machende Dummheit.

Dann sollen die sich bei Kohl bedanken, daß Königsberg nicht gekauft wurde.

[Maitre]

Dann sollen die sich bei Kohl bedanken, daß Königsberg nicht gekauft wurde.

Im Grunde ja. Und wir sollten Kohl für diese verpasste Gelegenheit verachten.

[Flaschengeist]

Dieser Einsatz wurde von der UNO angeordnet...

Auch das ist falsch - die UNO kann der NATO nicht anordnen, das kann nur der NAC(North Atlantic Council). Zusammengefasst:
NATO war nicht in Libyen aktiv = falsch
NATO war auf Anweisung der UNO in Libyen aktiv = falsch

[SprecherZwo]

Was ja grundsätzlich keine falsche Aussage ist. Der Verkauf war eine Riesendummheit, wahrscheinlich sogar die größte je begangene Dummheit russischer Politik überhaupt. Zum Dilemma der Russen aber auch keine rückgängig zu machende Dummheit.

Landmasse hat Russland doch wohl mehr als genug. Manche können den Hals scheinbar nie vollkriegen.

[Maitre]

Landmasse hat Russland doch wohl mehr als genug. Manche können den Hals scheinbar nie vollkriegen.

Und doch war es eine riesige Dummheit, Alaska zu verkaufen. Es ist immer eine Dummheit, wenn freiwillig auf Land verzichtet wird, ob als Privatperson, Unternehmen oder eben Nation. In diesem Falle ist es sogar eine Dummheit auf strategischer Ebene gewesen.

[Jony]

Im Grunde ja. Und wir sollten Kohl für diese verpasste Gelegenheit verachten.

Inwiefern hältst du die Bundesrepublik Deutschland anno 1990 für so autark, dass sie in Verhandlungen, bei denen es maßgeblich um die Verfasstheit Osteuropas ging, bestimmen konnte was ihr zusteht, was sie beanspruchen kann und was nicht?
Für mich ist das Szenario viel plausibler, dass unsere US-amerikanischen Freunde bei einem möglichen Angebot Gorbatschows interveniert sind und aus strategischen Gründen Kohl geraten haben besser zu verzichten. Aus verschiedensten Gründen, die uns womöglich jetzt nicht mal in den Sinn kommen, weil wir viel mehr nicht wissen als wir wissen.
Ein naheliegender Grund könnte gewesen sein, dass ein von den Angelsachsen gestärktes Polen (und DASS sie sie stärken werden, das wussten sie garantiert schon 1990) sicher große Einwände gehabt hätte und Königsberg aus Sicht unserer Freunde eh viel besser Polen zu Gesicht stünde als ausgerechnet wieder Deutschland.
Man muss gerade heutzutage ja kein Prophet mehr sein, um vorherzusagen, dass es um Königsberg noch richtig heiß werden könnte und die Protagonisten im "Team NATO" Polen und Litauen sein werden und nicht Deutschland.

Lange Rede, kurzer Sinn und um es in den zugegebenermaßen plumpen aber im Kern zutreffenden Worten von Egon Bahr aus dem Jahr 1996 zu sagen: Von Adenauer bis Kohl waren sie alle inoffizielle Mitarbeiter des CIA.

[Maitre]

Inwiefern hältst du die Bundesrepublik Deutschland anno 1990 für so autark, dass sie in Verhandlungen, bei denen es maßgeblich um die Verfasstheit Osteuropas ging, bestimmen konnte was ihr zusteht, was sie beanspruchen kann und was nicht?
Für mich ist das Szenario viel plausibler, dass unsere US-amerikanischen Freunde bei einem möglichen Angebot Gorbatschows interveniert sind und aus strategischen Gründen Kohl geraten haben besser zu verzichten. Aus verschiedensten Gründen, die uns womöglich jetzt nicht mal in den Sinn kommen, weil wir viel mehr nicht wissen als wir wissen.
Ein naheliegender Grund könnte gewesen sein, dass ein von den Angelsachsen gestärktes Polen (und DASS sie sie stärken werden, das wussten sie garantiert schon 1990) sicher große Einwände gehabt hätte und Königsberg aus Sicht unserer Freunde eh viel besser Polen zu Gesicht stünde als ausgerechnet wieder Deutschland.
Man muss gerade heutzutage ja kein Prophet mehr sein, um vorherzusagen, dass es um Königsberg noch richtig heiß werden könnte und die Protagonisten im Team NATO Polen und Litauen sein werden und nicht Deutschland.

Lange Rede, kurzer Sinn und um es in den zugegebenermaßen plumpen aber im Kern zutreffenden Worten von Egon Bahr aus dem Jahr 1996 zu sagen: Von Adenauer bis Kohl waren sie alle inoffizielle Mitarbeiter des CIA.

Ja, diesen Gesichstpunkt darf man natürlich auch nicht außer Acht lassen. Wahrscheinlich hätten wir in dem Falle den Sowjets das Land wieder abgekauft um es dann den Polen zu schenken oder sowas.

[truthCH]

Auch das ist falsch - die UNO kann der NATO nicht anordnen, das kann nur der NAC(North Atlantic Council). Zusammengefasst:
NATO war nicht in Libyen aktiv = falsch
NATO war auf Anweisung der UNO in Libyen aktiv = falsch

Das ist so nicht ganz richtig

Es gab ein UN Mandat und die NATO handelte auch entsprechend - ging aber weiter als das Mandat eigentlich vorsah. Das Mandat sah vor, die Zivilbevölkerung zu schützen aber nicht das Regime zu stürzen. Die NATO hat einfach dahingehend argumentiert, dass man das Regime angreifen müsse um die Bevölkerung zu schützen.

Und Russland hatte im Sicherheitsrat sich auch dafür ausgesprochen, aber mit klarem Hinweis, dass dieser Zuspruch nicht zum Sturz von Gaddafi verstanden werden soll. Und wurde einmal mehr hinters Licht geführt.

S/RES/2016 vom 27. Oktober 2011 ( Sicherheitsrat beschloss einstimmig das NATO Mandat zu beenden welches zum Schutz der Zivilbevölkerung erteilt wurde - welches aus der S/RES/1973 (und 1970) hervorgegangen ist)

[SprecherZwo]

Und doch war es eine riesige Dummheit, Alaska zu verkaufen. Es ist immer eine Dummheit, wenn freiwillig auf Land verzichtet wird, ob als Privatperson, Unternehmen oder eben Nation. In diesem Falle ist es sogar eine Dummheit auf strategischer Ebene gewesen.

Für uns wäre es wohl auch besser gewesen, das Konfliktpotential zwischen den Angelsachsen und Russland wäre deutlich höher gewesen, wenn die Russen eine Exklave auf dem amerikanischen Kontinent gehabt hätten.

Vielleicht wären dann die Russen schon vor 100 Jahren von den Angelsachsen als Hauptgegner gesehen worden und nicht wir.