WW3 - Raketeneinschlag - Wie reagieren ?

[Testosteronum]

Wenn zwei Länder Atomwaffen besitzen, gilt "Wer als Erster schiesst, stirbt als Zweiter". Atomwaffen sichern den Frieden. Frieden durch Stärke.

Nicht umsonst bezeichnet man die Atombombe auch als die "heilige Waffe des Friedens". Habt keine Angst.

[Gero]

Wenn zwei Länder Atomwaffen besitzen, gilt "Wer als Erster schiesst, stirbt als Zweiter". Atomwaffen sichern den Frieden. Frieden durch Stärke.

Nicht umsonst bezeichnet man die Atombombe auch als die "heilige Waffe des Friedens". Habt keine Angst.

Schon einmal vom Jom-Kippur-Krieg gehört?

[Testosteronum]

Schon einmal vom Jom-Kippur-Krieg gehört?

In diesem Krieg hatte nur eine Seite Atomwaffen. Hätten die Araber das gewusst, hätten sie nicht angegriffen. Die greifen nämlich nur an, wenn sie in grosser Überzahl sind und keine nennenswerte Gegenwehr fürchten.
Atomwaffen sind aber eine ziemlich nennenswerte Gegenwehr.

[Gero]

In diesem Krieg hatte nur eine Seite Atomwaffen. Hätten die Araber das gewusst, hätten sie nicht angegriffen. Die greifen nämlich nur an, wenn sie in grosser Überzahl sind und keine nennenswerte Gegenwehr fürchten.
Atomwaffen sind aber eine ziemlich nennenswerte Gegenwehr.

Ich bin mir ziemlich sicher dass die Argentinier 1982 wussten dass das VK Kernwaffen besitzt.

[SprecherZwo]

Ich bin mir ziemlich sicher dass die Argentinier 1982 wussten dass das VK Kernwaffen besitzt.

Thatcher wollte die auch einsetzen, im Fall dass England den konventionellen Krieg verliert.

[Großmoff]

Thatcher wollte die auch einsetzen, im Fall dass England den konventionellen Krieg verliert.

Gegen Argentinien?

[SprecherZwo]

Gegen Argentinien?

Ja, Buenos Aires wäre dann Ziel gewesen.
Angeblich haben die USA damals mässigend auf GB eingewirkt.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Testosteronum]

Ich bin mir ziemlich sicher dass die Argentinier 1982 wussten dass das VK Kernwaffen besitzt.

Argentinier sind auch keine Araber. Außerdem fand der "Krieg" nur auf ein paar kleinen Inseln statt.
Wenn das ein richtiger Krieg gewesen wäre, hätte GB vielleicht Atomwaffen eingesetzt oder zumindest damit gedroht. Spätestens dann wäre Ruhe gewesen.

[Großmoff]

Ja, Buenos Aires wäre dann Ziel gewesen.
Angeblich haben die USA damals mässigend auf GB eingewirkt.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Ich denke das hätte der hässlichen Alten das Amt gekostet. Immer wieder unfassbar wie anmaßend die dumme Kuh war.

[mathetes]

Ich sehe das etwas anders. Der Aggressor ist ganz eindeutig der Westen.

Der Westen zieht nämlich mit der Nato und seinen Waffensystemen immer tiefer in den Osten. Die Russen wollen das aber nicht, wenn in unmittelbarer Nachbarschaft Waffen auf sie gerichtet werden. Das gleiche hatten wir doch in den 60ger Jahren mit Kuba und den USA, als Mittelstreckenraketen von Russland auf Kuba stationiert, nach USA gerichtet wurden.

Die Russen wollen also eine Pufferzone. Darunter fällt eben auch die Ukraine. Es reicht wenn Polen bereits zu den Westlern übergelaufen sind. Die Ukraine soll nach Willen von Putin nicht in der Nato aufgenommen werden. Putins Wünsche halte ich für absolut legitim., genauso legitim wie damals auf Kuba die Mittelstreckenraketen wieder abgebaut werden mußten.

Spielt die räumliche Nähe was Atomraketen angeht heute überhaupt noch eine Rolle wo es Interkontinentalraketen und Atom U-Boote gibt?