Impfpflicht - Impfzwang - Solidarität - Nötigung - ... wohin geht die Reise ... ?

[amendment]

Du hast aber kein Zensuswahlrecht vorgeschlagen (das kam von mir), deines war basierend auf einer Art Kompetenzprüfung, was ein Zensurwahlrecht wäre.

Nun muss man meinen Vorschlag aber nicht als Zensur, sprich: Kontrolle, auffassen sondern als qualitativen Filter, also eher als ein Art "qualifiziertes Wahlrecht". Wenn bei dir eine Kompetenzprüfung bereits unter Zensur fällt, was ist dann die Festsetzung des allgemeinen Wahlrechts auf 18 Jahre? Das ist doch nichts Anderes als eine Art willkürliche Reifefestsetzung, um dadurch vermeintlich eine "kognitive Wahlkompetenz" erreicht zu haben. Ich will das lediglich auf eine qualitative Wahlkompetenz geändert wissen.

[amendment]

Natürlich ist das totalitär, das ist sogar eine klassische totalitäre Grundhaltung. Überhaupt der Meinung zu sein, der (ja gleichermaßen aus fehlbaren Menschen bestehende) Staat, sei berechtigt so zu wirken, ist totalitär. Das war bis heute die Begründung für Freiheitseinschränkungen, Zensur... aller Totalitären dieser Welt. Zudem ist der Staat an vielen Stellen so katastrophal inkompetent, dass ich nicht einmal den Ansatz dafür sehe, dieser könne es besser, als die freie Wirtschaft.

Dieses Recht gibt es sehr wohl, drückt sich in den Freiheiten des Marktes und des Individuums aus. Was es wiederum nicht gibt, ist ein Recht aufgrund deiner ideologischen Befindlichkeiten in das Leben Dritter hineinzuregulieren. Willst du weniger Fleisch konsumieren, bitte.
Es ist auch nicht wirklich erkennbar, warum du wissen solltest, was der Markt und das Individuum braucht. Hat in der Geschichte noch nie gut funktioniert.

Ich sehe nicht, dass der Staat sich als guter Lenker erwiesen hat, im Gegenteil. Lenkung erfordert den Beweis von Kompetenz, den der Staat nicht erbringt. Übrigens bist du kein Keynesianer, sondern ein Totalitärer.
Wenn unterschiedliche Herangehensweisen an einen Begriff schwer vergleichbar sind, ist ihr Unterschied fundamental...

Du forderst hier Maßnahmen der Gleichheit, nicht ich.
Religionen braucht man nicht und schon garnicht für geistige Gesundheit. Im Gegenteil, Religionen sind oft Hort lange andauernder Probleme und Krankheiten.

Zu intelligenter Regulation ist der Staat nicht fähig.

Ich stelle fest: Ich bin in all den von dir genannten Punkten gegensätzlicher Auffassungen!

Wer intelligente bzw. vernunftbasierte Regulation bereits als einen totalitären Eingriff auffasst, der hat ein grundsätzliches Problem mit dem Begriff und der Funktion des Staates!

Wer staatliche Inkompetenz vorschiebt, um dadurch rigorose Marktmechanismen zu begründen (Stichwort: Manchesterkapitalismus), hat ein grundsätzliches Problem bezüglich der Sozialkompetenz und der Fürsorgepflicht des Staates.

Wer allen Ernstes glaubt, dass ein unregulierter Markt Garant dafür ist, dass es einer Bevölkerung gutgeht, der hat die Entwicklungsgeschichte der Menschheit nicht verstanden. Der hat das dringend notwendige Prinzip gerechter Verteilung nicht verstanden.

Und als Buchempfehlung hätte ich das hier für dich:

Alexander Gallus; Kapitalismus, Demokratie und „totaler Staat“. John Maynard Keynes und das deutsche Experimentierfeld der Zwischenkriegszeit

[tosh]

Ich finde es hoch interessant, die Frage bezüglich einer Impfpflicht oder auch das ganze Coronathema als solches mit Metaphern aus der Bibel beantworten zu wollen. Bei Nostradamus würde man bestimmt auch fündig...

Schon mal jemand darüber nachgedacht, ob ein selbstbewusstes, allen Seinsdingen überlegenes und allmächtiges Schöpferwesen es nötig hätte, sich allen Ernstes ein "Tier" als Gegenspieler auszusuchen? Damit auch wirklich klar ist, was "oben" ist und was "unten"? Was "höher" und was "nieder"?

Für wie doof hält der Schöpfer eigentlich seine Schöpfung?

Es geht hier nicht um Corona oder Impfpflicht, sondern um die Prophezeiung, nicht ohne das Zeichen des Tieres an Hand oder Stirn kaufen und verkaufen zu können.
"Tier" darf man da nicht wörtlich nehmen, tatsächlich ist es ein Synonym für Techniken, ähnlich wie im AT der Quadrokopter* (mit dem der "Herr Israel" herumfliegt ) als Tier bezeichnet wird. Das geschieht in Ermangelung der technischen Begriffe, die die Leute damals noch nicht hatten.
*siehe Signatur, letzte Zeile.

Zu deinen weiteren völlig richtigen Gedanken:

1. Die Sache spielt nur lokal hier auf der Erde.
Es gibt ca. 100 Milliarden Galaxien mit jeweils ca 100 Milliarden Sonnen/Planeten-Systemen im Universum, das mE ein allmächtiger Schöpfer erschuf.
Bei dem "Herrn Israel" handelt es sich nicht um diesen, sondern um Menschen die hier lokal auftraten.

2. Der allmächtige Schöpfer hat keinen Gegenspieler, er machte lt. Jesaja das Gute und das Übel.

3. Ist das Tier aus dem Meer der Völker das ich als Internet bezeichne wirklich per se böse?
Oder ist das vielleicht nur die Meinung des Johannes, der wohl nur die Bilder oder Filme aus der Zukunft gezeigt bekam?
Meine Meinung: Es ist wie bei jeder Technik, sie kann dazu verwendet werden der Menschheit zu helfen oder um schrecklichere Waffen zu bauen.
Das Nützliche beim Internet ist die Information über alles, zB per wikipedia (sogar mit immmer weiterführenden Links).
Ist die Bibel informationsfeindlich? Das Essen vom Baum der Erkenntnis wird jedenfalls schon in der Schöpfungsgeschichte bestraft.

[amendment]

Offenbar ist die Definition von totalitär dem Herrn Chefredakteuer des Kaninchenzüchterblättchens und Ex Angehöriger einer Eliteeinheit (Freiwllige Feuerwehr von Tittenhofen/Scham)unbekannt.
Er befürwortet staatliche, ja erzieherische Eingriffe, die im besten Falle unwirksam sind und im Normalfalle die Situation verschlimmern.

To whom it may concern: Wenn der Herr in seinem gekachelten Kellerrefugium doch bitte seine Einwände an diejenige Person richten möchte, die er eigentlich im Sinn hat...

[tosh]

???
Was laberst du da eigentlich für nen unverständlichen Stuss???

Ach so, du hast Leseschwäche.

[Empirist]

Mit "Grün" meinte er positive Bewertung Deines Beitrags

Oh, alles klar.

[Empirist]

Nun muss man meinen Vorschlag aber nicht als Zensur, sprich: Kontrolle, auffassen sondern als qualitativen Filter, also eher als ein Art "qualifiziertes Wahlrecht". Wenn bei dir eine Kompetenzprüfung bereits unter Zensur fällt, was ist dann die Festsetzung des allgemeinen Wahlrechts auf 18 Jahre? Das ist doch nichts Anderes als eine Art willkürliche Reifefestsetzung, um dadurch vermeintlich eine "kognitive Wahlkompetenz" erreicht zu haben. Ich will das lediglich auf eine qualitative Wahlkompetenz geändert wissen.

Ein qualitativer Filter ist nicht durchsetzbar und schon garnicht begründbar. Denn was würdest du außerhalb eines PISA ähnlichen Tests ansetzen wollen?
Inhaltliche Fragen außerhalb des Erfassens von Grundkompetenzen sind defacto alle gekennzeichnet durch eine gewisse ideologische Einfärbung. Was man fragt, ist bereits eine ideologische Entscheidung und könnte daher Einfluss auf den Wählerpool haben- Auf dieser Basis darf man einem Staat niemals erlauben, Restriktionen zu setzen.

[LOL]

Ach so, du hast Leseschwäche.

Eher Verständnisprobleme, was deinen unverständlichen Stuss angeht...

[Xarrion]

Natürlich ist das totalitär, das ist sogar eine klassische totalitäre Grundhaltung. Überhaupt der Meinung zu sein, der (ja gleichermaßen aus fehlbaren Menschen bestehende) Staat, sei berechtigt so zu wirken, ist totalitär. Das war bis heute die Begründung für Freiheitseinschränkungen, Zensur... aller Totalitären dieser Welt. Zudem ist der Staat an vielen Stellen so katastrophal inkompetent, dass ich nicht einmal den Ansatz dafür sehe, dieser könne es besser, als die freie Wirtschaft.

Dieses Recht gibt es sehr wohl, drückt sich in den Freiheiten des Marktes und des Individuums aus. Was es wiederum nicht gibt, ist ein Recht aufgrund deiner ideologischen Befindlichkeiten in das Leben Dritter hineinzuregulieren. Willst du weniger Fleisch konsumieren, bitte.
Es ist auch nicht wirklich erkennbar, warum du wissen solltest, was der Markt und das Individuum braucht. Hat in der Geschichte noch nie gut funktioniert.

Ich sehe nicht, dass der Staat sich als guter Lenker erwiesen hat, im Gegenteil. Lenkung erfordert den Beweis von Kompetenz, den der Staat nicht erbringt. Übrigens bist du kein Keynesianer, sondern ein Totalitärer.
Wenn unterschiedliche Herangehensweisen an einen Begriff schwer vergleichbar sind, ist ihr Unterschied fundamental...

Du forderst hier Maßnahmen der Gleichheit, nicht ich.
Religionen braucht man nicht und schon garnicht für geistige Gesundheit. Im Gegenteil, Religionen sind oft Hort lange andauernder Probleme und Krankheiten.

Zu intelligenter Regulation ist der Staat nicht fähig.

Hervorragender Beitrag.

[tosh]

Eher Verständnisprobleme, was deinen unverständlichen Stuss angeht...

Schon klar. Das Wort "Ausharren" ist für dich unverständlich und was Rhino schrieb erst recht:

"Ich halte die Uebersetzung da fuer etwas problematisch, wegen dem "ὅσοι"... Kann man als "ALLE" umgangsprachlich interpretieren, wobei es da meines wissens auch bessere Begriffe im Griechischen gibt (πάντες z.B.). Es ist mehr wie "soviele wie", was eine Paritaet andeutet, oder eben, dass man die zur Strecke bringt, derer man habhaft werden kann. Ich sehe da auch ein logistisches Problem. Toeten kann man nur solche von denen man weiss, dass sie da sind. Also entfallen da versteckte oder ausserhalb zivilisiertem Gebiets lebende. Gefangenschaft und Toetung wird ja auch weiter oben noch mal angefuehrt. "