Krisenherd Ukraine (Dez. 2013 - Mai 2023)

[tosh]

Ich denke vom "Spazierenfahren" war keine Rede, wenn selbst Putin von einem "Einsatz" sprach, ukrainische Kasernen abgeriegelt und die dortigen Behörden ausgeschaltet wurden.

Für deine Behauptungen bezüglich Putin gibt es keinen Beweis.

Das Kiew-Putschregime hatte keine Rechte, auch nicht auf der Krim.
Aber Russland hatte sie:

"...bleibt und die militärische Infrastruktur der Krim von Russland genutzt werden darf.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Die Spazierfahrten haben zum Glück ähnliche Zustände wie beim Massaker in Odessa verhindert, das Referendum lief friedlich und ohne jede Beeinflussung ab wie gepostet.

Darüber hinaus waren die von mir eingestellten Wikipedia-Texte mit Quellen unterlegt, du solltest sie lesen, die sind Beweis genug.

Wikipedia-Quellen hast du eben nicht angegeben, sonst hätte ich sie geprüft.

Ferner darf ich aus deinem selbst eingestellten Link zitieren:

...jedenfalls seine militärische Präsenz auf der Krim außerhalb seiner Pachtgebiete dort war völkerrechtswidrig.

Du darfst. Den Link habe ich eingestellt weil er beweist dass Rußland die Krim nicht anektiert hat.

Außerdem heisst es da:
...jedenfalls seine militärische Präsenz auf der Krim außerhalb seiner Pachtgebiete dort war völkerrechtswidrig. Folgt daraus nicht, dass die von dieser Militärpräsenz erst möglich gemachte Abspaltung der Krim null und nichtig war und somit deren nachfolgender Beitritt zu Russland doch nichts anderes als eine maskierte Annexion? Nein.
[Links nur für registrierte Nutzer]
...

[Großmoff]

Für deine Behauptungen bezüglich Putin gibt es keinen Beweis.

Das Kiew-Putschregime hatte keine Rechte, auch nicht auf der Krim.
Aber Russland hatte sie:

"...bleibt und die militärische Infrastruktur der Krim von Russland genutzt werden darf.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Die Spazierfahrten haben zum Glück ähnliche Zustände wie beim Massaker in Odessa verhindert, das Referendum lief friedlich und ohne jede Beeinflussung ab wie gepostet.


Wikipedia-Quellen hast du eben nicht angegeben, sonst hätte ich sie geprüft..

Die waren doch auf der Wikipedia-Seite hinterlegt:

10.41: Ende der Live-Schalte aus Sewastopol, zurück ins Studio, aber das Gespräch dreht sich weiter um die Krim. Die Moderatorin liest eine per Mail eingereichte Frage vor: "Wer waren die 'höflichen grünen Männchen'?" Gemeint sind die anonymen Einsatzkräfte, die auf der Krim das ukrainische Militär ausschalteten. Zuvor hatte Putin behauptet, es handle sich bei ihnen nicht um russische Truppen, die entsprechenden Uniformen könne sich jeder kaufen. Jetzt räumt der Präsident überraschend ein: "Ja, natürlich standen dort auch unsere Truppen." Die Lage auf der Krim habe ihren Einsatz notwendig gemacht.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Und warum sollte das "Putsch-Regime" keine Rechte haben? Gibt es dafür einen Leitfaden, wann eine Regierung legitim ist und wann nicht?
Oder sind an die Macht geputschte Regierungen generell nicht legitimiert, auch wenn sie die Bevölkerung hinter sich wissen? Beispiele gibt es in der Geschichte dafür mehr als genug.

Du darfst. Den Link habe ich eingestellt weil er beweist dass Rußland die Krim nicht anektiert hat.

Außerdem heisst es da:
...jedenfalls seine militärische Präsenz auf der Krim außerhalb seiner Pachtgebiete dort war völkerrechtswidrig. Folgt daraus nicht, dass die von dieser Militärpräsenz erst möglich gemachte Abspaltung der Krim null und nichtig war und somit deren nachfolgender Beitritt zu Russland doch nichts anderes als eine maskierte Annexion? Nein.
[Links nur für registrierte Nutzer]...

Das ist eine einzelne Meinung eines FAZ-Feuilleton-Mitarbeiters (Reinhard Merkel).

Diverse internationale Völkerrechtler sehen es halt anders.

[tosh]

Im Völkerrecht selbst natürlich nicht; ein solche Vorfall war bei der Gesetzgebung nicht denkbar.

Aber dafür gibt es ja Völkerrechtler, die dieses Referendum diesbezüglich bewertet haben...

Selbstbestimmungsrecht der Völker lt. Prof. Dr. jur. Albrecht Schachtschneider


Das Selbstbestimmungsrecht der Bürger der Krim kann durch völkerrechtliche Verträge oder die Verfassung der Ukraine nicht aufgehoben werden. Die Krim hatte und hat als autonome Republik jedes Recht, einen eigenen Weg zu gehen und sich von der Ukraine zu separieren. Die Hilfestellung Rußlands beim Sezessionsprozeß der Krim war verhältnismäßig und kein Verstoß gegen das Völkerrecht.


Das Völkerrecht unterscheidet die „souveräne Gleichheit“ der Staaten nach Art. 2 Nr. 1 der Charta der Vereinten Nationen und die „Gleichberechtigung und Selbstbestimmung der Völker“ nach Art. 1 Nr. 2 der Charta. Der gewohnheitsrechtliche Status des Selbstbestimmungsrechts der Völker ist anerkannt. Beide Prinzipien, die Souveränität und die Selbstbestimmung sind die Freiheit der Bürger, deren Willensautonomie.
Das Selbstbestimmungsrecht der Völker gibt Völkern, die nicht als Staaten verfaßt sind, das Recht politischer Selbstbestimmung und damit das Recht, einen Staat zu bilden, in dem sie leben.


...auch Völker, die staatsübergreifend leben, haben das Recht, einen eigenen Staat zu bilden. Sie nehmen dadurch ihre politische Freiheit wahr, die allen voran das Recht zum Inhalt hat, in einem selbstbestimmten, souveränen Staat zu leben. Den Unterschied beider Prinzipien macht der Volksbegriff. Die Souveränität des Staates hat das Staatsvolk als die Bürgerschaft des jeweiligen Staates. Das Selbstbestimmungsrecht hat ein Volk, wie immer das begriffen wird. Dieses Selbstbestimmungsrecht kollidiert mit dem Bestandsschutz, den die meisten Staaten in ihren Verfassungsordnungen verankert haben, Deutschland in Art. 21 Abs. 2 S. 1 GG. Danach sind Parteien verfassungswidrig, die darauf ausgehen, den „Bestand der Bundesrepublik Deutschland zu gefährden“, etwa mit einem Teil des Staatsvolkes, nämlich einem Volk, etwa ein Land des Bundes, zu separieren. Der Volksbegriff des Selbstbestimmungsrechts der Völker ist streitig und streitbar. Er hat erhebliche politische Sprengkraft, wie gerade wieder (2014) der kriegstreibende Vorwurf gegen die Russische Föderation, sie habe die Krim von der Ukraine annektiert, erweist.


Die Trennung der Krim, genauer des Volkes der Krim, von der Ukraine war jedoch eine Sezession, ein Fall der Selbstbestimmung eines Volkes. Das Volk der Krim ist nach der Sezession von der Ukraine von der Russischen Föderation aufgenommen worden. Die Ukraine hat mit Unterstützung der Vereinigten Staaten von Amerika und der Europäischen Union die Sezession der Krim mit Gewalt zu unterbinden versucht. Dagegen hat die Russische Föderation die Krim geschützt und dadurch das Sezessionsreferendum ermöglicht. Daraufhin haben die Vereinigten Staaten und die Europäische Union empfindliche persönliche und wirtschaftliche Sanktionen gegen die Russische Föderation verhängt
Der alte Staat ist nicht berechtigt, die Sezession eines Volksteiles mit Gewalt zu unterbinden. Er würde das Selbstbestimmungsrecht des neuen Volkes und damit die politische Freiheit seiner Bürger verletzen. Der elementare Ausdruck dieser Freiheit ist, in diesem neuen Staat leben zu wollen
[Links nur für registrierte Nutzer]

...

Ein weiteres Indiz liefert auch der Umstand, das so gut wie keines der 193 UN-Mitglieder das Referendum anerkannt hat und weiterhin auf eine Einheit der Ukraine (incl. Krim) bestehen:

Resolutionen der UN-Generalversammlung sind allerdings überhaupt nicht bindend.

[tosh]

Die Iraner sind ganz unsichere Kantonisten.Und die Chinesen wollen den Russen den Großteil des östlichen Territoriums auf leise Weise abknöpfen.

Lächerliche Behauptungen ohne Beweis.

[tosh]

Die waren doch auf der Wikipedia-Seite hinterlegt:

Jetzt räumt der Präsident überraschend ein: "Ja, natürlich standen dort auch unsere Truppen." Die Lage auf der Krim habe ihren Einsatz notwendig gemacht.

[Links nur für registrierte Nutzer] ...

Putin hat nur eingeräumt dass auf der Krim russ. Truppen standen.

"Die Lage auf der Krim habe ihren Einsatz notwendig gemacht" ist st eine einzelne Meinung eines Tagesspiegel-Mitarbeiters.

[Großmoff]

Selbstbestimmungsrecht der Völker lt. Prof. Dr. jur. Albrecht Schachtschneider

....

Wie gesagt: es gibt in dieser Beziehung sehr unterschiedlicher Meinungen diverser Völkerrechtler weltweit.

Unter [Links nur für registrierte Nutzer] ist umstritten, ob das [Links nur für registrierte Nutzer] auch das Recht von [Links nur für registrierte Nutzer] einschließt, aus einem Staatsverband auszutreten. Die in der [Links nur für registrierte Nutzer] [Links nur für registrierte Nutzer] lehnt ein solches offensives Selbstbestimmungsrecht unter Hinweis auf das [Links nur für registrierte Nutzer] bestehender Staatsverbände, also das defensive Selbstbestimmungsrecht, ab.^{[Links nur für registrierte Nutzer]} [Links nur für registrierte Nutzer] etwa vertritt dagegen die Ansicht, dass einer diskriminierten Minderheit, deren [Links nur für registrierte Nutzer] fundamental verletzt werden und die vom Prozess der politischen Willensbildung ausgeschlossen ist, ein Recht auf Sezession einzuräumen ist.^{[Links nur für registrierte Nutzer]}

Nach meinem Rechtsempfinden hat aber nur ein Staat selbst das Recht, ein Referendum durchzuführen oder eben nicht.
Von außen aufgezwungene Referenden, gleich wie berechtigt sie sein mögen, verletzen die territoriale Integrität und sind nicht ohne Grund international geächtet.

Resolutionen der UN-Generalversammlung sind allerdings überhaupt nicht bindend.

Absolut nicht, aber sie geben halt ein internationales Stimmungsbild wieder, und das war in der Krim Frage ziemlich eindeutig.

[Süßer]

Ich wollte nur mal daran erinnern, das es in der Ukraine noch eine weitere Baustelle gibt, die Ruthenen.
An der Westgrenze wohnt ein Volk, das als Galizien von Östrerreich verwaltet wurde, zu Ungarn gehörte und bis 1945 erst zur CSR, dann zur Slovakai. Es wurde dann von Stalin der Ukraine zugeschlagen. Hauptstadt ist Uschgorod, weitere Städte zb Lwiw.

ps
[Links nur für registrierte Nutzer]

[ABAS]

Mir ging es nicht um Angriff sondern wie gepostet:

"Dann könnte über den Abbau der Raketen auf beiden Seiten verhandelt werden."
Dann würden also auch die US-Raketen in Polen verschwinden - die werden wohl zum Anlass des von Irlmaier gesehenen Blitzkrieg Rußlands, der zu WKIII eskaliert.

Das kann ich nachvollziehen. Die Show ist meiner Ansicht nach zu oeffentlich geworden. Exakt
dieser Fehler ist bei der Kubakrise auch gemacht worden. Erst nachdem nicht mehr oeffentlich
verhandelt wurde, sondern seitens der USA eine geheime Vereinbarung vorgeschlagen wurde,
auf die seitens der Russen in Erwartungshaltung eingewilligt wurde konnte der miliaerische
" Schwanzvergleich " unter Gesichtwahrung beider verfeindetet Parteien beendet werden.

Die Russen haben den USA und NATO Verbuendeten und der EU einen Forderungskatalog
auf den Tisch geknallt. Bisher sind die Details der Forderungen nicht oeffentlich bekannt.
Selbstverstaendlich haben die Russen in dem Forderungskatalog ueberzogen, weil sie eben
genau wissen das die USA, NATO Buendnispartner und EU ein entgegenkommen erwarten.

Das trotz Anbahnung von Verhandlungen die USA und NATO Partner noch einen Waffenshow
abziehen um vor ihren eigenen Voelkern " auf dicke Hose " zu machen, werde die Russen
als unkluge Vorgehensweise bewerten.

Die kluge Vorgehensweise der USA und NATO, welche von den Russen erwartet wird, waere
die Oeffentlichkeit vollstaendig von der Teilhabe an dem Konflikt auszunehmen und das von
beiden Seiten. Informationssperre, Nachrichtensperre, den Medien auf in West und Ost einen
Maulkorb verpassen und nichts mehr ins Volk zu kommunizieren. Gleichzeitig muss geheim
eine Uebereinkunft getroffen werden, die beiden verfeindeten Lager, aber insgesondere den
zionistischen Kapitalisten der Nasenbande richtig weh tut, weil die Drecksaecke aus ihrer
unstillbaren Gier nach Vermehrung von Mammon und Macht den Krieg in der Ukraine und
damit eine Konflikt mit Eskalatationspotenial zum Weltkrieg gelegt haben.

Die " Ukrainefrage " ist tatsaechlich eine " Judefragen "! Diese Frage oeffentlich zu stellen
braechte die zionistischen Maechte des Kapitals in eine vorteilhafte Position indem sie sich
sogleich mit dem Vorwurf vom " Antisemitismus " und " Antzionismus " verteidigten.

Daher muss die Angelegenheiten unter dem Tisch geregelt werden. Die Russen sind dazu
bereit. Ob sich die Politiker und Regierungen des Westens darauf einlassen haengt davon
ab wie stark der Einfluss durch die zionistischen Kapitalisten auf sie ist und sie bereit sind
zur Friedenswahrung der zionistischen Mafia unter Ausschluss der Oeffentlichkeit mal eine
anstaendige Tracht Pruegel zu verpassen.

[marion]

Das kann ich nachvollziehen. Die Show ist meiner Ansicht nach zu oeffentlich geworden. Exakt
dieser Fehler ist bei der Kubakrise auch gemacht worden. Erst nachdem nicht mehr oeffentlich
verhandelt wurde, sondern seitens der USA eine geheime Vereinbarung vorgeschlagen wurde,
auf die seitens der Russen in Erwartungshaltung eingewilligt wurde konnte der miliaerische
" Schwanzvergleich " unter Gesichtwahrung beider verfeindetet Parteien beendet werden.

Die Russen haben den USA und NATO Verbuendeten und der EU einen Forderungskatalog
auf den Tisch geknallt. Bisher sind die Details der Forderungen nicht oeffentlich bekannt.
Selbstverstaendlich haben die Russen in dem Forderungskatalog ueberzogen, weil sie eben
genau wissen das die USA, NATO Buendnispartner und EU ein entgegenkommen erwarten.

natürlich nicht ausnahmsweise solltest du mal die Glotze einschalten oder googeln

[ABAS]

natürlich nicht ausnahmsweise solltest du mal die Glotze einschalten oder googeln

Das der Forderungskatalog erstellt und vom dem Nato-Generalsekretaer Jens Stoltenberg
der Eingang der russischen Dokumente bestaetigt wurde, ist oeffentlich bekannt. Der Rest
ist Spekulation. Aus einem Schmuddelkanal auf Telegram oder facebook Gruppe?

Du bist und bleibst eine strunzdumme Ossimuschi die sich Westflittchen outet.