Impfpflicht - Impfzwang - Solidarität - Nötigung - ... wohin geht die Reise ... ?

[amendment]

Nein, ist es nicht. Hat Sven erklärt, und der ist Arzt. Stimmt auch mit dem überein, was meine Ärztin sagt

Eine Studie zum direkten Vergleich zwischen Antigentest-Ergebnissen und Virusanzucht (als Maß für das Vorhandensein infektiöser Viruspartikel) zeigte, dass der verwendete Test Proben mit replikationsfähigem Virus mit einer Sensitivität von 79% (95% CI = 59%–92%; asymptomatische SARS-CoV-2-Infizierte) bzw. 93% (84%–98%; symptomatische Infizierte) erkannte (Prince-Guerra et al., 2021). Zu beachten sind hierbei die erheblichen Leistungsunterschiede der unterschiedlichen kommerziell erhältlichen Tests (Corman et al., 2021; Krueger et al., 2020). So zeigten drei verschiedene POCTs Sensitivitäten zwischen 50% (17/34; 95% CI: 32–68%) und 71% (24/34; 53–85%) für Proben mit replikationsfähigem Virus (Kohmer et al., 2021).

aus:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Dir reicht diese Sensitivität und damit Aussagekraft der Tests nicht aus? Sie wären noch nicht einmal ein Anhaltspunkt für dich, ob du dich nicht vielleicht doch mit dem Covid-19-Virus angesteckt haben könntest?

[kotzfisch]

Äh...genau das was du da sagst steht doch in dem Artikel auch so (von dem Betrugsvorwurf mal abgesehen)drin? Und es wird z.B. auch "Dieter Hoffmann, stellvertretender Leiter der Diagnostik des Instituts für Virologie an der Technischen Universität München (TUM)" - ist das auch Blödsinn und der hat einfach keine Ahnung?

Oder hier zum Beispiel:

"Prof. Dr. Jan Kramer, Facharzt für Laboratoriumsmedizin und Mitglied im bundesweiten Interessenverband "Akkreditierte Labore in der Medizin", weist AFP in einer Mail am 27. Oktober außerdem darauf hin: PCR-Testverfahren seien eine "seit Jahren etablierte Methode in der labormedizinischen Diagnostik und insbesondere auch in der molekularen Erregerdiagnostik, zum Beispiel bei Hepatitis, HIV oder humanem Papillomvirus"."

[Links nur für registrierte Nutzer]

"So schreibt das US-amerikanische Center for Disease Control and Prevention (CDC) auf seiner Website, dass es als "Goldstandard des klinisch-diagnostischen Nachweises von SARS-CoV-2" gelte.

Aus Argentinien antwortet Juan Carballeda, Forscher bei Conicet (Nationaler Forschungsrat für Wissenschaft und Technik) und Mitglied der argentinischen Vereinigung der Virologen, gegenüber AFP schon im Juli, dass der PCR-Test "das Vorhandensein des Virus-Genoms" nachweist und "daran besteht kein Zweifel".

In Europa sehen es die Gesundheitsbehörden ähnlich. Dr. Cédric Carbonneil, Leiter der Abteilung für die Bewertung der beruflichen Tätigkeiten von Ärzten bei der höchsten französischen Gesundheitsbehörde (HAS), spricht von PCR-Tests als sicherem Werkzeug für die korrekte Bestimmung einer Infektion mit Corona. "Die Spezifität der RT-PCR wird auf etwa 99 Prozent geschätzt", sagt Carbonneil. Das mache "falsch positive" Ergebnisse extrem selten.

Die Schweizer Gesundheitsbehörde weist in einem Merkblatt explizit darauf hin, dass mit einem PCR-Test "auf eine SARS-CoV-2-Infektion geschlossen werden" kann. Weiter heißt es: "Mit dieser sehr empfindlichen Methode wird in Patientenproben spezifisch die Nukleinsäure eines Erregers nachgewiesen, was eine Infektion mit dem Erreger belegt."

Auch hat AFP bereits das deutsche Robert-Koch-Institut zu dieser Frage kontaktiert. Sprecherin Ronja Wenchel sagte Ende September in Bezug auf missverständliche Behauptungen aus der Schweiz: "Aufgrund des Funktionsprinzips von RT-PCR-Tests und hohen Qualitätsanforderungen liegt die analytische Spezifität bei korrekter Durchführung und Bewertung bei nahezu 100 Prozent."

Alles Idioten oder wie?

Also bitte.Auch Drosten spricht ja von seinem Protokoll als Goldstandard.Die Problematik hinsichtlich der Willkür bei den CT Werten wurden ausführlich erörtert.
Deine Zitatensammlung ist eine nette Fleissaufgabe.
Freilich scheinen diese Leute keine Idioten zu sein, sie werden halt von jemandem bezahlt.
Wobei wir zu Faktencheck und Correctiv kommen, die erstaunliche Summen von den üblichen Verdächtigen erhalten, interessierte Kreise also.
Kannst Du bezgl. Correctiv übrigens im Handelsblatt (unverdächtig) und im Speichel (kein Kommentar) im Online Archiv finden.

Hier:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Hier wird die Problematik nochmals einwandfrei erläutert!

[amendment]

Ich tanze Dir das nicht vor. Wo sie sind, schrieb ich.

Ich buche das mal als ein Ausweichen ab. Auch gut. Ist übrigens eine typische Verhaltensweise der Impfgegner, wenn man sie mit verifizierbaren Fakten konfrontiert.

Dann kommt sogleich die sogenannte, rhetorische "Strohmann"-Taktik zum Einsatz. Ist für mich ein alt bekannter "Hut"...

[amendment]

Da irrst Du gewaltig!

Ich denke einmal, dass jeder, der Dich beleidigt, davon nur profitieren kann.

Jemand, der seine Heimat schändlich im Stich gelassen hat, genießt bei mir verbale "Narrenfreiheit".

[amendment]

Also zum einen finde ich es gut, wenn ich kein Querdenker mehr bin. Desweiteren bin ich kein genereller Impfgegner, sondern ein Corona-Impfgegner.

Beide Links geben wieder, dass die Anzahl an Ansteckungen selbst bei 100% Impfquote weder verhindert, noch zu weniger intensivmedizinischen Behandlungen führt. Die 3000 monatlichen Impfdurchbrüche gebe es daher auch bei einer Impfquote von 100%. Wenn wir aber 3000 zulassen, wer beschließt dass wir die 3000 zulassen müssen bei der Gruppe der Geimpften, während wir dieselbe Anzahl (3000) bei der Gruppe der Ungeimpften nicht zulassen sollen? Relation?

Desweiteren sagt Drosten, dass die Viruslast bei den Geimpften wie auch Ungeimpften gleich hoch ist in der erste Zeit, und dass die Ansteckung am Anfang der Infektion stattfindet. Sodass es keinen Unterschied mehr gibt, ob jemand Geimpft ist oder nicht geimpft ist im Sinne der Ansteckungsgefahr von demjenigen aus.

Problem wird eher sein: Wenn Geimpfte sich nicht testen, wie will man herausfinden, ob sie es haben bei milden Verläufen, während Ungeimpfte bei milden Verläufen durch die Beschränkungen getestet werden müssen und daher deren Ansteckungswerte nach oben gehen? Demnach bräuchten wir also 2G+.

Jeder sollte sich immer alle Informationen ansehen, aus allen unterschiedlichen Quellen. Und dann selber für sich die Schlüsse daraus ziehen. Der eine interpretiert es so wie ich, andere so wie du. Wieder andere halten dann generell vom impfen nichts. Schlimm wirds erst dann, wenn man andere für ihre Meinung verdammt oder wie ich jetzt zu Hauf feststelle in Lager (oder Schubladen) stecken will.

Niemand - und zwar von Anfang an nicht - hat je behauptet, dass die Impfung einen 100 prozentigen Schutz gegen eine Ansteckung garantiert!

Ganz sicher führen die Impfungen jedoch zu deutlich weniger intensivmedizinischen Behandlungen. Dazu gibt es jede Menge verifizierbarer Quellen!

Ob es - und die wird es tatsächlich geben! - selbst bei 100 prozentiger Impfung des gesamten Volkes immer noch zu Impfdurchbrüchen kommt, ist absolut unstrittig!

Das was Drosten über die Viruslast der Geimpften sagt, muss unbedingt im Zusammenhang mit folgendem Nachsatz gesehen werden "... in der ersten Zeit (nach Ansteckung). Danach ist die Viruslast und damit das Übertragungsrisiko seitens eines Ungeimpften um ein Vielfaches höher!

Wo wir beide offensichtlich Konsens haben:

Es ist zwingend notwendig, dass sich auch die Geimpften weiterhin testen lassen müssen! Es war ein gravierender Fehler der Politik dieser Bevölkerung zu suggerieren: Nun feiert mal wieder unbeschwert!

[Nietzsche]

Niemand - und zwar von Anfang an nicht - hat je behauptet, dass die Impfung einen 100 prozentigen Schutz gegen eine Ansteckung garantiert!
Ganz sicher führen die Impfungen jedoch zu deutlich weniger intensivmedizinischen Behandlungen. Dazu gibt es jede Menge verifizierbarer Quellen!
Ob es - und die wird es tatsächlich geben! - selbst bei 100 prozentiger Impfung des gesamten Volkes immer noch zu Impfdurchbrüchen kommt, ist absolut unstrittig!
Das was Drosten über die Viruslast der Geimpften sagt, muss unbedingt im Zusammenhang mit folgendem Nachsatz gesehen werden "... in der ersten Zeit (nach Ansteckung). Danach ist die Viruslast und damit das Übertragungsrisiko seitens eines Ungeimpften um ein Vielfaches höher!
Wo wir beide offensichtlich Konsens haben:
Es ist zwingend notwendig, dass sich auch die Geimpften weiterhin testen lassen müssen! Es war ein gravierender Fehler der Politik dieser Bevölkerung zu suggerieren: Nun feiert mal wieder unbeschwert!

Richtig. Laut den Angaben soll die Impfung vor schweren Verläufen und Tod helfen. Ebenfalls lässt der Impfschutz nach einer gewissen Zeit nach. Zusätzlich gibt es verschiedene Mutationen des Virus welches ein Neu- bzw. nachimpfen erforderlich machen.
Soweit die Aussagen der Regierung/Medien und Mediziner.

Ganz sicher führen die Impfungen jedoch zu deutlich weniger intensivmedizinischen Behandlungen. Dazu gibt es jede Menge verifizierbarer Quellen!

Sie schützt aber in welchem Umfang lässt sich nicht verifizieren weil, siehe oben, der Impfschutz mit der Zeit auch abnimmt. Gilt dieser jemand dann als Ungeimpft oder gilt er noch als Vollimmunisiert? Generell könnte man, wenn man wollte, jeden 2-fach Geimpften, wenn er an einem Impfdurchbruch leidet, als Ungeimpft bezeichnen, da der Impfschutz bei ihm nicht mehr gewirkt hat. Du siehst zu was das führen kann? Zu einer vollständig verzerrten Berichterstattung wer betroffen ist und wer nicht....

Ob es - und die wird es tatsächlich geben! - selbst bei 100 prozentiger Impfung des gesamten Volkes immer noch zu Impfdurchbrüchen kommt, ist absolut unstrittig!

Welche Menschen werden dann noch gefährdet sein? Es ist dieselbe Gruppe an Menschen die heute gefährdet sind. Minus der verschwindend geringen Anzahl an Menschen in allen Altersschichten die "einfach nur Pech hatten" (also bei denen wir nicht wissen WARUM).

Das was Drosten über die Viruslast der Geimpften sagt, muss unbedingt im Zusammenhang mit folgendem Nachsatz gesehen werden "... in der ersten Zeit (nach Ansteckung). Danach ist die Viruslast und damit das Übertragungsrisiko seitens eines Ungeimpften um ein Vielfaches höher!

Aber wann befindet sich jemand in Quarantäne? Wenn er sich schon angesteckt HAT. Und daher ist er in dem Augenblick für jeden eine "potentielle Gefahr". Ob er als Geimpfter 2 Tage herumläuft oder als Ungeimpfter 2 Tage herumläuft ist dann irrelevant.

Es ist zwingend notwendig, dass sich auch die Geimpften weiterhin testen lassen müssen! Es war ein gravierender Fehler der Politik dieser Bevölkerung zu suggerieren: Nun feiert mal wieder unbeschwert!

So einfach war es denn dann doch nicht. Nicht nur, dass suggeriert wurde: Ihr seid geimpft, ihr könnt machen was ihr wollt. Sondern: "Wenn das doch nicht so ist, dann liegt das NUR an den Ungeimpften!" Wenn also die Partys wieder abgesagt werden dann sagen diejenigen: "Ich habe mich doch extra impfen lassen und nur wegen den blöden Ungeimpften darf ich nicht mehr auf die Party mit 1000 Geimpften gehen!"

[Schwabenpower]

Hast du den link überhaupt gelesen?

Nein, weil ich das auch so weiß. Wurde hier ja oft genug erklärt.

[Schwabenpower]

Ich buche das mal als ein Ausweichen ab. Auch gut. Ist übrigens eine typische Verhaltensweise der Impfgegner, wenn man sie mit verifizierbaren Fakten konfrontiert.

Dann kommt sogleich die sogenannte, rhetorische "Strohmann"-Taktik zum Einsatz. Ist für mich ein alt bekannter "Hut"...

Ich schrub, daß es alles in den beiden relevanten Strängen steht. Für Deine Defizite bin ich nicht verantwortlich.
Es nervt einfach, wenn längst abgehakt Fakten aus Ignoranz wieder aufgewärmt werden.

[amendment]

Ich schrub, daß es alles in den beiden relevanten Strängen steht. Für Deine Defizite bin ich nicht verantwortlich.
Es nervt einfach, wenn längst abgehakt Fakten aus Ignoranz wieder aufgewärmt werden.

Der Terminus "abgehakte Fakten" ist in Wahrheit nicht mehr als nur eine Verweigerung der Realität und den diesbezüglichen Erkenntnissen! Du wirst schon noch früh genug in "deiner Realität" mit den "Fakten der anderen" konfrontiert werden. Hab noch ein wenig Geduld...

[Bakunin]

1. Die Gefahr, sich als Geimpfter anzustecken, ist um ein Vielfaches geringer als wenn man ungeimpft wäre!
2. Geimpfte, die sich dennoch anstecken, haben einen deutlich milderen Krankheitsverlauf!
3. Infizierte Ungeimpfte stellen für ihre Mitmenschen ein deutlich höheres Ansteckungsrisiko dar als infizierte Geimpfte!

Wenn alle Menschen diese 3 unwiderlegbaren und völlig simplen Wahrheiten begreifen würden, dann gebe es kein Corona mehr.

Dagegen steht der Hang vieler Spießer mit mangelhaften Selbstwertgefühl, sich aus der Masse empor zu heben. Egal wie!
Entweder durch Äußerlichkeiten oder durch im Internet angelesenen Schwurbeler-Schwachsinn nach dem Motto: "Ich weiß mal was, was Du nicht weißt!"