gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Olliver]

Es ist ja noch schlimmer: der Meerespiegel ist ja nicht überall gleich:


Wenn man wirklich ein Physiker ist, weiss man, dass es nicht so pille palle einfach ist.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Deshalb habe ich gestern das gepostet:
0:21 Schwankender Meeresspiegel im NAO-Takt


0:21 Schwankender Meeresspiegel im NAO-Takt

Was sollte an den Fotos verlogen sein? Der Freiheitsstatue müßte doch, nach den Vorhersagen der Klimapaniker, das Wasser bis zu Hals stehen, oder?

So isses,
Folgendes Bild ist die gängige GEZ-Alarmisten-Propaganda:



Die REALITÄT habe ich gepostet.

Der geneigte Leser möge selbst entscheiden, wer näher bei der REALITÄT liegt.

Der dramatisierte Meeresspiegelanstieg verschwindet in der Überlagerung des natürlichen Tidenhubes.

[Differentialgeometer]

Der link funzt irgendwie nicht.

Echt? Bei mir funzt das; google „

Das Null-Problem“ aus SZ Magazin.

[Olliver]

Obama Ocean Mansion 3-10 Fuß über dem Meeresspiegel [ca. 91 cm bis 305cm] extrem anfällig für die globale Erwärmung
Fr 23.08.2019 Daniel Greenfield

Warum glauben die Obamas nicht an die Wissenschaft?

Wie einige angemerkt haben, hat der Obama trotz des unvermeidlichen Untergangs des Klimawandels, der globalen Erwärmung, der globalen Abkühlung, eines Klimanotstands oder wie auch immer wir es diese Woche nennen, eine Villa am Meer im Wert von 14.850.000 US-Dollar auf Martha's Vineyard erworben.

Den Platz zu mieten ist eine Sache. Fast 15 Millionen Dollar auszugeben, ist eine Investition.

Eine Hauptthese der Linken (einschließlich der Ankündigung des Green New Deal von Bernie Sanders) ist, dass die Anfälligkeit für den "Klimawandel" ein finanzielles Risiko darstellt. Unternehmen, die nicht angemessen handeln, könnten von der SEC ins Visier genommen werden. Und hier sind die Obamas, die an einen sehr verwundbaren Ort ziehen.

Casa Du Hope and Change liegt direkt am Edgartown Great Pond. Das 29 Hektar große Anwesen bietet einen Blick auf den Atlantischen Ozean.

Denn der Edgartown Great Pond ist nur durch einen dünnen Streifen „Barrier Beach“ vom Atlantik getrennt.

Ein Anstieg des Meeresspiegels hier würde das Anwesen von Obama auslöschen.

Die EGP gilt als besonders anfällig für den „Klimawandel“ und Edgartown ist besonders gefährdet . Hier ist ein Link zu einem Diagramm der hypothetischen Auswirkungen eines Meeresspiegelanstiegs.

Im Sommer ist Martha's Vineyard eine Urlaubsoase für Besucher. Für einen Studenten aus Connecticut war der Sommer eine Gelegenheit, den Klimawandel zu studieren.

Jonathan Pollack, ein kürzlich Absolvent der Geographie an der University of Connecticut, schrieb seine Dissertation mit dem Titel „An Integrated Approach for Developing Adaptation Strategies in Climate Planning: A Case Study of Vulnerability in Dukes County, Massachusetts“, über den steigenden Meeresspiegel und Klimaänderung von Martha's Vineyard.

Bei einem Anstieg des Meeresspiegels um drei Meter schätzt Pollack, dass neun Prozent der Insel durch das Meer verloren gehen würden. Wenn der Meeresspiegel um fünf Meter ansteigt, wären 17 Prozent der Insel verschwunden.

Bestimmte Bereiche sind anfälliger als andere. „Insgesamt laufen Chilmark, Edgartown, Gosnold und West Tisbury Gefahr, das meiste Land durch den Anstieg des Meeresspiegels zu verlieren“, sagte Pollack.

Die Obamas sind, wie bereits erwähnt, in Edgartown.

Ein Anstieg des Meeresspiegels würde über den Barrierestrand rollen , den Teich erreichen, und dann ist Casa Du Hope and Change als nächstes dran.

Der Klimawandel ist kompliziert; Meeresspiegelanstieg ist nicht. Wir leben auf einer Insel – einer verherrlichten Sandbank – und das Meer schließt sich uns an. Sie steigt viel schneller als erwartet. Im letzten Jahrhundert stieg der Meeresspiegel um etwa einen Fuß. Laut einem neuen Bericht des internationalen Arctic Monitoring and Assessment Program wird in diesem Jahrhundert aufgrund der vom Menschen verursachten globalen Erwärmung ein Anstieg um mindestens 1,5 m erwartet.

Erst letzte Woche betrug die Schätzung des Mainstream-Meeresspiegelanstiegs drei Fuß, aber die neue Zahl von fünf Fuß berücksichtigt die beschleunigte Schmelzrate durch Gletscher, Eiskappen und die riesigen Eisschilde Grönlands und der Westantarktis. Einige Spezialisten halten sogar diese Schätzung für niedrig.

Auf dem Weinberg wird ein fünf Fuß hoher Anstieg im Meer ganze Landstriche verschlingen – Strände, Salzwiesen, Straßen und Häuser. Five Corners in Vineyard Haven werden verschwinden, ebenso wie Teile der Innenstadt von Edgartown und Oak Bluffs.

Das Land, das unsere vielen majestätischen Küstenteiche umgibt, wird unter Wasser sein, einschließlich der Ufer von Chilmark und Edgartown Great Ponds, Sengekontacket und Trapp's Pond, Farm Pond, Sunset Lake und Squibnocket Pond. South Beach, Katama Point und weite Teile der Küste von Chappaquiddick gehen ins Meer verloren. Ein Großteil von Lobsterville wird aufhören zu existieren, ebenso wie mindestens die Hälfte des Felix Neck Wildlife Sanctuary.

Glauben Sie, dass diese „Leute“, wie Obama gerne sagte, das glauben?

WhatsMyElevation listet die Höhe ihres Hauses als 3 Fuß über dem Meeresspiegel auf. Andere platzieren es auf 10 Fuß.

Entweder haben die Obamas eine sehr dumme Investition getätigt oder sie glauben nicht an den Unsinn, für den sie dieses Land bankrott gemacht haben.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Meine Vermutung ist,
dass Obama genau weiß,
dass da keine Gefahr lauert,
nicht umsonst hat er tausende Berater,
und er nur leichtgläubigen Klima-Volltrotteln den IPCC-Fälscher-Schwachsinn erzählt.

Die glauben alles.
Jeden Weltuntergang.
Siehe Corona.

[Chronos]

(.....)

Was sollte an den Fotos verlogen sein?

#39692

[Hank Rearden]

Meine Vermutung ist, dass Obama genau weiß, dass da keine Gefahr lauert,
nicht umsonst hat er tausende Berater, und er nur leichtgläubigen Klima-Volltrotteln den IPCC-Fälscher-Schwachsinn erzählt.

Die glauben alles.
Jeden Weltuntergang.
Siehe Corona.

Ganz genau!
Und erschwerend kommt noch der Dunning-Kruger-Effekt hinzu:
Je geringer die Sachkenntnis und je niedriger die Intelligenz, desto sicherer die Überzeugung und desto beleidigender der Ton!
Kann man hier im Forum sehr schön studieren.
Leute, die keinen blassen Schimmer haben, nie ein Buch zum Thema gelesen haben, verkünden hier die regierungsamtlich verkündete Propaganda als ewige Wahrheit
und verdammen Leute, die es besser wissen, zu "Leugnern" (Sic!)!

[Süßer]

Ich will deine bereits infantile Freude an lustigen Bildchen ja nicht beeinträchtigen, aber wenn du schon mit solchen Vergleichsfotos über den Meeresspiegel Eindruck schinden willst, solltest du zuvor ein bisschen nachdenken, wie man solche Staffagen ganz einfach komponieren kann.

Angenommen, ich wollte genau das illustrieren, was du beweisen möchtest, und wissend, dass der Tidenhub des Atlantiks bei New York bei durchschnittlich rund 3 Feet liegt (1 ft = 1 Foot = ca. 30 cm, also insgesamt runden 90 Zentimetern), würde ich mich mit der Kamera für das zweite Foto dann zur passenden Uhrzeit an der passenden Stelle postieren und warten, bis der Wasserspiegel genau da liegt, wo er auch schon beim ersten Foto anno 1920 lag.

Und dann auf den Auslöser drücken.

Heureka: Damit ist der Beweis erbracht, dass sich die Wasserhöhe des Atlantiks in 100 Jahren um keinen Millimeter änderte!

Und so einfach gestrickte Leute wie du fallen dann sogar noch auf solche billigen Tricks herein.

Man kann Dein Argument auch anders verstehen. Der Tidenhub ist immer noch wesentlich größer, ergo Klimawandel-Argument widerlegt.

PS:
Meiner Überzeugung nach ist das alles Humbug.Der CO2 Gehalt sank auf das heutige Niveau, von 6-8% auf das heutige Niveau von 0,03% nachdem die Evolution die (Laub)Bäume erfand.
Deswegen ist nur denkbar, das die Bäume mit ihrer effizienten Sonnenlichtausnutzung ursächlich verantwortlich für den CO2-Gehalt sind.
Grund für das Gleichgewicht ist die nachlassende Stoffwechelaktivität bei verringertem CO2-Level. Ich sehe nicht, wie der Mensch diese Gleichgewichtlage nachhaltig ändern könnte, es sei denn er erfindet eine wesentlich effektivere Photosynthese oder er rodet weltweit alle Wälder.

MmN sind etliche beobachteten Effekte auf die vermehrte Schefelfreisetzung zurückzuführen. Mit der Erdölförderung (auch Kohle) wird immer Schwefel mitgefördert.
LG

PPS: Könntest Du bitte die Beschimpfung der Diskutenten vermeiden?!

[Differentialgeometer]

Ganz genau!
Und erschwerend kommt noch der Dunning-Kruger-Effekt hinzu:
Je geringer die Sachkenntnis und je niedriger die Intelligenz, desto sicherer die Überzeugung und desto beleidigender der Ton!
Kann man hier im Forum sehr schön studieren.
Leute, die keinen blassen Schimmer haben, nie ein Buch zum Thema gelesen haben, verkünden hier die regierungsamtlich verkündete Propaganda als ewige Wahrheit
und verdammen Leute, die es besser wissen, zu "Leugnern" (Sic!)!

Also beim Thema Klima kann ich für mich in Anspruch nehmen, mehrere Bücher und noch wesentlich mehr aktuelle Paper gelesen zu haben. Da merke ich den von Dir genannten Effekt eher von der anderen Seite: unkritisches Nachplappern von teilweise überholter Ölpropaganda und Möchtegern-Mavericks unter den Wissenschaftlern oder, ganz tol: fachfremden Flachpfeifen. Jeden, der nicht alle Aspekte eines auch nur rudimentären Klimamodells versteht (inkl. der Physik, der Numerik, dem Herleiten der Differentialgleichungen etc pp) nehme ich schlicht nicht ernst. Und das sind nun mal fast alle User hier und auf der Strasse.

[Chronos]

Man kann Dein Argument auch anders verstehen. Der Tidenhub ist immer noch wesentlich größer, ergo Klimawandel-Argument widerlegt.

Nein, mein Argument bezog sich lediglich auf die Trickserei mit dem Fotovergleich.

Zur richtigen Zeit aufgenommen, kann man trotz - oder gerade wegen - des Tidenhubs beweisen, dass der Meeresspiegel des Atlantiks zwischen 1920 und 2020 um keinen Millimeter verändert habe.

Solche Mätzchen sind hochgradig unseriös.

PS:
Meiner Überzeugung nach ist das alles Humbug.Der CO2 Gehalt sank auf das heutige Niveau, von 6-8% auf das heutige Niveau von 0,03% nachdem die Evolution die (Laub)Bäume erfand.
Deswegen ist nur denkbar, das die Bäume mit ihrer effizienten Sonnenlichtausnutzung ursächlich verantwortlich für den CO2-Gehalt sind.
Grund für das Gleichgewicht ist die nachlassende Stoffwechelaktivität bei verringertem CO2-Level. Ich sehe nicht, wie der Mensch diese Gleichgewichtlage nachhaltig ändern könnte, es sei denn er erfindet eine wesentlich effektivere Photosynthese oder er rodet weltweit alle Wälder.

MmN sind etliche beobachteten Effekte auf die vermehrte Schefelfreisetzung zurückzuführen. Mit der Erdölförderung (auch Kohle) wird immer Schwefel mitgefördert.
LG

Es ist ziemlich müßig, sich über den Einfluss einer einzigen Stellschraube von vielleicht einem Dutzend für das Klimageschehen zuständiger Stellschrauben auszulassen.
Jeder einzelne Parameter spielt mit hinein.

PPS: Könntest Du bitte die Beschimpfung der Diskutenten vermeiden?!

Sag das bitteschön der großen Mehrheit der HPF-Teilnehmer. Gerade der mit meinem betreffenden Beitrag angesprochene Nutzer @Olliver ist ja meistens auch nicht gerade zimperlich in seiner Tonlage. Insofern passe ich mich nur dem hier mehrheitlich gepflegten Stil an.

[Olliver]

Man kann Dein Argument auch anders verstehen. Der Tidenhub ist immer noch wesentlich größer, ergo Klimawandel-Argument widerlegt.

PS:
Meiner Überzeugung nach ist das alles Humbug.Der CO2 Gehalt sank auf das heutige Niveau, von 6-8% auf das heutige Niveau von 0,03% nachdem die Evolution die (Laub)Bäume erfand.
Deswegen ist nur denkbar, das die Bäume mit ihrer effizienten Sonnenlichtausnutzung ursächlich verantwortlich für den CO2-Gehalt sind.
Grund für das Gleichgewicht ist die nachlassende Stoffwechelaktivität bei verringertem CO2-Level. Ich sehe nicht, wie der Mensch diese Gleichgewichtlage nachhaltig ändern könnte, es sei denn er erfindet eine wesentlich effektivere Photosynthese oder er rodet weltweit alle Wälder.

MmN sind etliche beobachteten Effekte auf die vermehrte Schefelfreisetzung zurückzuführen. Mit der Erdölförderung (auch Kohle) wird immer Schwefel mitgefördert.
LG

PPS: Könntest Du bitte die Beschimpfung der Diskutenten vermeiden?!

Du musst erst einige Beiträge anderer Benutzer bewertet haben, bevor du Süßer erneut bewerten kannst.

[Großmoff]

Also beim Thema Klima kann ich für mich in Anspruch nehmen, mehrere Bücher und noch wesentlich mehr aktuelle Paper gelesen zu haben. Da merke ich den von Dir genannten Effekt eher von der anderen Seite: unkritisches Nachplappern von teilweise überholter Ölpropaganda und Möchtegern-Mavericks unter den Wissenschaftlern oder, ganz tol: fachfremden Flachpfeifen. Jeden, der nicht alle Aspekte eines auch nur rudimentären Klimamodells versteht (inkl. der Physik, der Numerik, dem Herleiten der Differentialgleichungen etc pp) nehme ich schlicht nicht ernst. Und das sind nun mal fast alle User hier und auf der Strasse.

Wie kannst du es wagen: jeder weiß dass das HPF randvoll mit Koryphäen aus Naturwissenschaft, Medizin und Wirtschaft bestückt ist, von denen jeder einzelne es locker mit den who-is-who der internationalen Forschergemeinschaft aufnehmen kann.