Coronavirus - Covid 19 - Teil 2

[Schwabenpower]

"Mehr als 50% der Toten an "Delta" waren geimpft."

Und? AN oder MIT Corona verstorben? Quellen dazu? Ist doch immer dein Argument? Das zu differenzieren? Hm?

Ja, das "an" oder "mit" wiederholt sich hier. Gerade bei Alten und Vorerkrankten sehe ich "an" als sehr gewagt an. Insbesondere wenn die durchschnittliche (!) Lebenserwartung schon überschritten war.

Andererseits zeigt sich daran doch, daß es eben keinen Sinn macht, gerade Alte und Vorerkrankte priorisiert zu impfen. Offensichtlich sterben sie trotzdem. Ob nun "mit" oder "an"

[Heinrich_Kraemer]

Keine Panik, bitte bleiben Sie cool. Das Wetter und dazu Corona tun dem Kopf nicht gut. Außerdem laufen die Montagsspiele.

[frundsberg]

Ja, das "an" oder "mit" wiederholt sich hier. Gerade bei Alten und Vorerkrankten sehe ich "an" als sehr gewagt an. Insbesondere wenn die durchschnittliche (!) Lebenserwartung schon überschritten war.

Andererseits zeigt sich daran doch, daß es eben keinen Sinn macht, gerade Alte und Vorerkrankte priorisiert zu impfen. Offensichtlich sterben sie trotzdem. Ob nun "mit" oder "an"

Viele werden durch diesen Experimentalimpfstoff wahrscheinlich wesentlich früher in den Himmel gelangen. Die anderen kommen nach Walhall, zu unseren Ahnen.
Ich nenne es Töten mit Ansage, in alte Menschen einen Experimentalimpfstoff reinzujagen, deren Tests mit "Tieren" allesamt tödlich verliefen.

[Azrael]

Es ist doch offensichtlich, dass du, wenn die Zahlen nicht mehr in dein Weltbild passen, auf einmal jeden Toten genau klassifizieren willst.
Also ohne Impfungen hast du alle Toten dem bösen Virus zugeschrieben, jetzt auf einmal sollen es nur Alte und Kranke sein, die gar nicht an dem Virus starben.
Sehr durchschaubau, aber leider auch Zeichen deiner eigenen Dummheit.

---

Du bist a: echt so dermaßen brunzblöd dass du echt überhaupt nicht kapiert dass ich dir genau damit deine "Argumentation" in der Vergangenheit vorgehalten habe - trotz Erklärung dass ich das tue, also so dermaßen blöd muss man echt erstmal sein: Respekt!! und b: dichtest du mir Dinge an, die ich nie geschrieben habe. Kannst das auch nicht belegen. Also entweder bist du dann ein a: denunzierendes Lügenmaul, oder b: wirklich mit kontextuellem Textverständnis so unzureichend gesegnet, dass man sich wundert wie du überhaupt bisher durch das Leben gekommen bist.

[Schwabenpower]

Viele werden durch diesen Experimentalimpfstoff wahrscheinlich wesentlich früher in den Himmel gelangen. Die anderen kommen nach Walhall, zu unseren Ahnen.
Ich nenne es Töten mit Ansage, in alte Menschen einen Experimentalimpfstoff reinzujagen, deren Tests mit "Tieren" allesamt tödlich verliefen.

Das widerspricht aber der Theorie, daß es langfristig zu Schäden oder gar zum Tod führt.

Davon abgesehen ist das zu spekulativ, da niemand weiß, wann diese Opfer ganz ohne Corona gestorben wären. Wir sind immer noch bei Alten und Vorerkrankten,

[Klopperhorst]

Du bist a: echt so dermaßen brunzblöd dass du echt überhaupt nicht kapiert dass ich dir genau damit deine "Argumentation" in der Vergangenheit vorgehalten habe - trotz Erklärung dass ich das tue, also so dermaßen blöd muss man echt erstmal sein: Respekt!! und b: dichtest du mir Dinge an, die ich nie geschrieben habe. Kannst das auch nicht belegen. Also entweder bist du dann ein a: denunzierendes Lügenmaul, oder b: wirklich mit kontextuellem Textverständnis so unzureichend gesegnet, dass man sich wundert wie du überhaupt bisher durch das Leben gekommen bist.

Du hast behauptet, jetzt würden auf einmal die Zahlen ganz anders sein, denn auf einmal würde man unterscheiden müssen zwischen "mit" und "an",
dabei ist die Statistik genau dieselbe wie vorher.

Trotzdem waren, jedenfalls in UK, 50% der an der Delta-Variante Gestorbenen geimpft.
Es ist völlig irrelevant, ob die in Wahrheit alle "mit" Corona starben, denn diese Unterscheidung gab es vorher ja auch nicht, sondern nur positiven PCR-Test.

Du bist aber tatsächlich so dreist und willst nachträglich die Prämissen ändern, um eine Statistik scheinbar aufzuhübschen.

Würdest du von einem wissenschaftlichen Vorgehen etwas Ahnung haben, wüsstest du, dass man nur Datenreihen derselben Erhebungskriterien vergleichen kann.
Man kann nicht einen Datensatz, der ganz anders definiert ist mit einem anderen Datensatz vergleichen, dem andere Daten zugrundeliegen.

---

[Heinrich_Kraemer]

Viele werden durch diesen Experimentalimpfstoff wahrscheinlich wesentlich früher in den Himmel gelangen. Die anderen kommen nach Walhall, zu unseren Ahnen.
Ich nenne es Töten mit Ansage, in alte Menschen einen Experimentalimpfstoff reinzujagen, deren Tests mit "Tieren" allesamt tödlich verliefen.

Haha geil! Ein echter Frundsi! Hau raus!

[Azrael]

Du hast behauptet, jetzt würden auf einmal die Zahlen ganz anders sein, denn auf einmal würde man unterscheiden müssen zwischen "mit" und "an",
dabei ist die Statistik genau dieselbe wie vorher.

Trotzdem waren, jedenfalls in UK, 50% der an der Delta-Variante Gestorbenen geimpft.
Es ist völlig irrelevant, ob die in Wahrheit alle "mit" Corona starben, denn diese Unterscheidung gab es vorher ja auch nicht, sondern nur positiven PCR-Test.

Du bist aber tatsächlich so dreist und willst nachträglich die Prämissen ändern, um eine Statistik scheinbar aufzuhübschen.

Würdest du von einem wissenschaftlichen Vorgehen etwas Ahnung haben, wüsstest du, dass man nur Datenreihen derselben Erhebungskriterien vergleichen kann.
Man kann nicht einen Datensatz, der ganz anders definiert ist mit einem anderen Datensatz vergleichen, dem andere Daten zugrundeliegen.

---

Dann definiere doch mal die Erhebungskriterien kongruent zu den jetzigen, von dir nun gebrachten Fällen. Dann können wir beide uns auch - zumindest von meiner Seite aus - sachlich über das Thema unterhalten. Ein wenig mehr Sachlichkeit würde diesem Strang eh gut tun.

[Klopperhorst]

Dann definiere doch mal die Erhebungskriterien ...

Positiver PCR-Test, steht doch dort.

---

[Azrael]

Du hast behauptet, jetzt würden auf einmal die Zahlen ganz anders sein, denn auf einmal würde man unterscheiden müssen zwischen "mit" und "an",
dabei ist die Statistik genau dieselbe wie vorher.

---

Ergänzung: Nein ich habe behauptet "DU!" und diverse Gesinnungsgenossen haben hier immer genau diesen Unterschied in´s Feld geführt, macht das aber genau dann nicht mehr wo es halt der eigenen Argumentation in die Hände spielt. Also andersrum. Wenn du das jetzt echt immer noch nicht verstehst.....dann weiß ich echt überhaupt nicht mehr weiter.