Impfstoffe für Covid-19

[Empirist]

Was hat das denn jetzt mit beruflichen Schutzmaßnahmen zu tun?

Du hast behauptet, es gebe keine Impfplicht mehr - lagst also komplett falsch! Masernschutzimpfung ist für alle Kinder verpflichtend für Kita, Hort und Schule. Seit 1. März 2020.
Masernschutzgesetz.

Weil es das gleiche Prinzip ist.
So wie für spezifische Arbeiten auch spezifische Impfungen vorgeschrieben sind.

Dass das bei Masern mittlerweile für Kinder bei Einschulung Pflicht ist, war mir nicht bewusst, hätte nicht gedacht, dass die Politik dazu den Mut hat.

[pixelschubser]

Weil es das gleiche Prinzip ist.
So wie für spezifische Arbeiten auch spezifische Impfungen vorgeschrieben sind.

Dass das bei Masern mittlerweile für Kinder bei Einschulung Pflicht ist, war mir nicht bewusst, hätte nicht gedacht, dass die Politik dazu den Mut hat.

Auf die spezifischen Impfungen für spezifische Arbeiten bin ich ja mal gespannt!

Und dann kannste Dich auch mal damit befassen, warum es ausgerechnet 2015 nen Peak an Masern von rund 2700 Fällen gab, wo vorher ein Jahresschnitt von etwa 700 gemeldeten Fällen usus war.

Ich sehe da keinen Mut.

[kotzfisch]

Dass das gegen das Diskriminierungsverbot verstoßen soll, erschließt sich mir nicht, denn es ist kein Handeln auf Basis unveränderbarer Eigenschaften, aber solche auf die der Mensch Einfluss nehmen kann.
Man kann aber vor allem daran feststellen, dass diese Behauptung nicht korrekt ist, dass die PKV persönliche Risikofaktoren bei ihrer Gebührenberechnung in die Kosten einfließen lassen.

Die PKVauen sind private Unternehmen, die können diskriminieren per Vertrag, wen sie wollen.Denkfehler.
Raucher,Trinker/Gefährliche Berufe? Wo anfangen?
Ausgerechnet beim Verzicht auf eine experimentelle Droge soll das dann greifen?

Damit kommt man vor Gericht nicht durch.

Ethisch ebenfalls völlig abstrus.

[kotzfisch]

Weil es das gleiche Prinzip ist.
So wie für spezifische Arbeiten auch spezifische Impfungen vorgeschrieben sind.

Ja welche denn?


Wenns konkret wird rennst Du eh davon.
Siehe Folgen sozialer Vereinsamung.
Wozu habe ich das bloß verlinkt-Du hast es eh nie gelesen, sondern
ur nach einer Quelle gequakt.Deshalb, genau deshalb verlinke ich nichts mehr.

[Empirist]

Auf die spezifischen Impfungen für spezifische Arbeiten bin ich ja mal gespannt!

Und dann kannste Dich auch mal damit befassen, warum es ausgerechnet 2015 nen Peak an Masern von rund 2700 Fällen gab, wo vorher ein Jahresschnitt von etwa 700 gemeldeten Fällen usus war.

Ich sehe da keinen Mut.

Diese "Empfehlungen" kann man gut nachlesen beim BMAS unter dem Stichwort AMR (Arbeitsmedizinische Regeln).
Das Prinzip ist das gleiche, es besteht in dem Sinne keine gesetzliche Pflicht, allerdings kann und wird ein Arbeitgeber auf die Impfung bestehen oder eben die Person nicht anstellen.

Warum sollte 2015 besonders hervorstechen?
Diese Ausreißerjahre sind nicht unüblich, 2002 waren sehr viele Fälle gemeldet worden so wie 2006 und 2013.

[Empirist]

Ja welche denn?


Wenns konkret wird rennst Du eh davon.
Siehe Folgen sozialer Vereinsamung.
Wozu habe ich das bloß verlinkt-Du hast es eh nie gelesen, sondern
ur nach einer Quelle gequakt.Deshalb, genau deshalb verlinke ich nichts mehr.

Kann mich nicht entsinnen, von dri jemals eine Quelle gesehen zu haben.

Am besten liest man die "Empfehlunngen" in den AMR nach
Übliche Felder sind solche mit regelmäßigem Kontakt zu biologischen Arbeitsstoffen, Reisen in Gebiete mit besonderen Krankheitsgefahren, aber auch die Arbeit als Schweißer.

[Empirist]

Die PKVauen sind private Unternehmen, die können diskriminieren per Vertrag, wen sie wollen.Denkfehler.
Raucher,Trinker/Gefährliche Berufe? Wo anfangen?
Ausgerechnet beim Verzicht auf eine experimentelle Droge soll das dann greifen?

Damit kommt man vor Gericht nicht durch.

Ethisch ebenfalls völlig abstrus.

Auch eine PKV ist in ihrer Vertragsfreiheit durch das Diskriminierungsverbot eingeschränkt, das greift nur einfach hier nicht, weil weder Rauchen, Impfverweigerung, Trinken oder die Berufswahl unveränderliche Eigenschaften wie Geschlecht oder Hautfarbe sind.

Ob man damit vor Gericht durch kommt, kann wohl keiner von uns beurteilen.
Aber ja, Raucher und Trinker sollte man definitiv mit erhöhten Beiträgen belasten.

Ethisch sehe ich kein Problem, Kosten ihrem Verursacher anzutragen.

[kotzfisch]

..........................................

[kotzfisch]

Dann hättest Du im Strang, wo es um Kollateralschäden durch die Impfung geht aufmerksamer lesen sollen.
Eine Tapete von verlinkten Studien plus Link zum Quelltext.

[Links nur für registrierte Nutzer]
Na ja.

Dein erster Satz wegen PKV und Diskriminierung bestätigt mich ja.
Die GKV darf deswegen (Du hattest Beispiele angeführt) niemanden
ablehnen oder ausschließen.

Na also. Die Sache ist sonnenklar.

[Empirist]

Dann hättest Du im Strang, wo es um Kollateralschäden durch die Impfung geht aufmerksamer lesen sollen.
Eine Tapete von verlinkten Studien plus Link zum Quelltext.

[Links nur für registrierte Nutzer]
Na ja.

Dein erster Satz wegen PKV und Diskriminierung bestätigt mich ja.
Die GKV darf deswegen (Du hattest Beispiele angeführt) niemanden
ablehnen oder ausschließen.

Na also. Die Sache ist sonnenklar.

Es geht ja auch nicht um das Ablehnen von Versicherten, sondern die Art und Weisee der Gebührenerhebung. Und da greift kein Diskriminierungsverbot.
Dass GKV unter gewissen Umständen einen zu Versichernden nicht ablehnen dürfen, liegt am Versorgungsauftrag, nicht am Diskriminierungsverbot.

Dein Link führt zu einer Metaanalyse, welche die allgemeinen Risikofaktoren durch soziale Isolation beleuchtet, was hat das jetzt mit der Frage nach einer anderen Finanzierung von Krankenkassen zu tun?