Stoppt die Islamisierung!

[-jmw-]

Du kannst aus X oder y nicht in z gucken, weil dort andere Regeln gelten. Du gehst ja von hiesigen Regeln aus, die dort nicht gelten müssen. Also kannst du sie hier nicht definieren. Du kannst weder behaupten, sie wären dort anders oder gleich, weil du als Maßstab immer die von hier nimmst.

Es geht nicht um ein "Drüben", in das man gucken müsse oder nicht gucken könne! Sondern es geht um die Klärung der Frage des Zustandes des Hier, also ob wir in X, Y oder Z leben. Abhängig davon, welchen Zustand man für das Hier annimmt, ergeben sich eben auch Möglichkeiten bzw. Unmöglichkeiten der Betrachtung des Hier.

[-jmw-]

Das ist nicht der Punkt, da ein anderes Oberhaupt ist es eine andere Religion....der Punkt ist die Bindungt der Masse der Gemeinschaft an bestimmte Regeln und Richtlinien. Eine Person kann man kontrollieren - die Masse nicht. um solche Auswüchse wie den IS zu vermeiden bzw die prinzipielle Diskrminierung Ungläubiger durch den Islam zu verhindern ist ihre Kontrolle notwendig und die funktioniert nur über authorisierte Hirachie.
ich weiss auch nicht genau worum es dir geht....stimmst du meiner prinzipiellen Ausage zu, verstehst du sie? Und wenn du nicht zustimmst dann begründe dochmal aus deiner Sicht warum der ISlam offenbar so leicht durch Menschen zu "missbrauchen" ist - dahingehend das er weltweit als Begründung fungiert Ungläubige zu diskriminieren zu verfolgen oder gar zu töten....Das Ausmass ist in der Neuzeit einzigartig im Vergleich zu anderen Religionen.

Jemand hierzuforum schrieb mal sinngemässs, man brauche eine starke RKK oder eine starke SED, um die Leut' zusammenzuhalten.

Ich verstehe deine Frage(n) nicht in diesem Zusammenhang...aber Kleiderordnung mit prinzipieller Diskriminierung und Abwertung gleichzusetzten ist in etwa damit vergleichbar, einen Mord gleichzusetzen als wenn einer mal bei rot über die Ampel geht.

Beides ist doch illegal! Der Zusammenhang besteht insofern durchaus. Und soweit beides auch noch im engeren strafrechtlich relevant ist, ähneln sich sogar Methoden und Verfahrensweisen.

Es geht um das Verhältnis von Autonomie und Theonomie in einer Religion oder ihrer Auslegung. Bestimmte Kleidung tragen zu dürfen, nicht tragen zu dürfen, tragen zu müssen, ist ein Unterfall von "der göttlich gestifteten Weltordnung folgen". Gegen Heiden vorgehen oder in einen Heiligen Krieg zu ziehen, ebenso. Islam heisst eben Ergebung, Hingabe, Unterwerfung.

[Nietzsche]

Es geht nicht um ein "Drüben", in das man gucken müsse oder nicht gucken könne! Sondern es geht um die Klärung der Frage des Zustandes des Hier, also ob wir in X, Y oder Z leben. Abhängig davon, welchen Zustand man für das Hier annimmt, ergeben sich eben auch Möglichkeiten bzw. Unmöglichkeiten der Betrachtung des Hier.

Und welche Betrachtung für hier ist die, die bisher mit allen Varianten funktioniert? Und welche funktioniert nicht? Kannst du, wenn du an Gott glaubst, Dinge tun, die der Wissenschaft wiedersprechen?

[twoxego]

Raymond Smullyan definiert die folgenden Typen von Schlussfolgernden:

Korrekter Agent (accurate reasoner): Ein korrekter Agent glaubt niemals an einen falschen Glaubenssatz.
Unkorrekter Agent (inaccurate reasoner): Ein unkorrekter Agent glaubt an mindestens einen falschen Glaubenssatz.
Eingebildeter Agent (conceited reasoner): Ein Agent ist eingebildet, wenn er glaubt, dass er niemals unkorrekt ist.
Konsistenter Agent (consistent reasoner): Ein konsistenter Agent glaubt niemals einen Glaubenssatz und seine Negation.

"Agent" wird in der Wissenslogik der "reasoner", der "logisch Denkende", bezeichnet.
Einige davon soll es geben, habe ich einmal gehört.

[Trantor]

Jemand hierzuforum schrieb mal sinngemässs, man brauche eine starke RKK oder eine starke SED, um die Leut' zusammenzuhalten.

nun man braucht auf jeden Fall jemanden oder etwas was die Massen bindet, dem gegenüber die Masse loyal ist dem man folgt, dessen Regeln und Richtlinien man einhält.

Beides ist doch illegal! Der Zusammenhang besteht insofern durchaus. Und soweit beides auch noch im engeren strafrechtlich relevant ist, ähneln sich sogar Methoden und Verfahrensweisen.

Es geht um das Verhältnis von Autonomie und Theonomie in einer Religion oder ihrer Auslegung. Bestimmte Kleidung tragen zu dürfen, nicht tragen zu dürfen, tragen zu müssen, ist ein Unterfall von "der göttlich gestifteten Weltordnung folgen". Gegen Heiden vorgehen oder in einen Heiligen Krieg zu ziehen, ebenso. Islam heisst eben Ergebung, Hingabe, Unterwerfung.

sicher das Prinzip ist gleich, aber die Auswirkungen (auf die Ungläubigen) sind es halt nicht und damit auch nicht das Ausmaß der sozialen Akzeptanz, dh der Unterschied ist die Relevanz.

du musst bedenken ich argumentiere hauptsächlich aus der Sicht eines Ungläubigen heraus, und dabei mag der Verstoß gegen die Kleiderordnung ebenfalls eine Abweichung von der religiösen Regel sein aber eben eine passive welche andere Menschen objektiv gesehen nicht beeinträchtig oder Schaden zufügt. Wenn man aber Ungläubige benachteiligt diskriminiert oder gar tötet ist das wesentlich relevanter für sie.

[Trantor]

Raymond Smullyan definiert die folgenden Typen von Schlussfolgernden:

Korrekter Agent (accurate reasoner): Ein korrekter Agent glaubt niemals an einen falschen Glaubenssatz.
Unkorrekter Agent (inaccurate reasoner): Ein unkorrekter Agent glaubt an mindestens einen falschen Glaubenssatz.
Eingebildeter Agent (conceited reasoner): Ein Agent ist eingebildet, wenn er glaubt, dass er niemals unkorrekt ist.
Konsistenter Agent (consistent reasoner): Ein konsistenter Agent glaubt niemals einen Glaubenssatz und seine Negation.

"Agent" wird in der Wissenslogik der "reasoner", der "logisch Denkende", bezeichnet.
Einige davon soll es geben, habe ich einmal gehört.

ich bin wohl ein konsistenter Agent.....ich stelle allein schon in Frage das es ein objektives "richtig" und "falsch" überhaupt gibt.....

[-jmw-]

Und welche Betrachtung für hier ist die, die bisher mit allen Varianten funktioniert? Und welche funktioniert nicht? Kannst du, wenn du an Gott glaubst, Dinge tun, die der Wissenschaft wiedersprechen?

die bisher mit allen Varianten funktioniert

Nur, wenn man X annimmt und grosszügig die erfahrungsbasierten Weltannahmen beinahe aller Menschen zu beinahe allen Zeiten an beinahe allen Orten ignoriert. Da heisst es dann gerne mal wahlweise "gibt es nicht" (und kann also nicht passiert sein), "ist nicht belegbar" (und also angeblich nicht passiert) oder "das kann die Wissenschaft noch nicht erklären" (und vermutlich ist es eh gar nicht passiert).

[-jmw-]

nun man braucht auf jeden Fall jemanden oder etwas was die Massen bindet, dem gegenüber die Masse loyal ist dem man folgt, dessen Regeln und Richtlinien man einhält.

So ist es!

sicher das Prinzip ist gleich, aber die Auswirkungen (auf die Ungläubigen) sind es halt nicht und damit auch nicht das Ausmaß der sozialen Akzeptanz, dh der Unterschied ist die Relevanz.

du musst bedenken ich argumentiere hauptsächlich aus der Sicht eines Ungläubigen heraus, und dabei mag der Verstoß gegen die Kleiderordnung ebenfalls eine Abweichung von der religiösen Regel sein aber eben eine passive welche andere Menschen objektiv gesehen nicht beeinträchtig oder Schaden zufügt. Wenn man aber Ungläubige benachteiligt diskriminiert oder gar tötet ist das wesentlich relevanter für sie.

Wenn Du hier und heute in der Bundesrepublik draussen nackend rumläufst, wirst Du - ich übertreibe ein wenig - verprügelt und in einen Käfig gesteckt.

[-jmw-]

ich bin wohl ein konsistenter Agent.....ich stelle allein schon in Frage das es ein objektives "richtig" und "falsch" überhaupt gibt.....

Erweitert: ... und ob es subjektiv und intersiubjektiv erkenn- und vermittelbar ist! Denn selbst wenn Du eine objektiv objektive Wahrheit hast, muss sie ja anderen nicht als solche erscheinen.

[Politikqualle]

So ist es! Wenn Du hier und heute in der Bundesrepublik draussen nackend rumläufst, wirst Du - ich übertreibe ein wenig - verprügelt und in einen Käfig gesteckt.

...... Dubai steckt 40 Nacktmodels in den Knast ... also etwas dumm müssen diese Weiber wohl sein ..

... [Links nur für registrierte Nutzer] ...