gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[marion]

Apropos, im Sommer unbedingt Treffen in Bayern. Corona kann uns mal. Das Wetter auch. Da fällt uns schon was ein (die letzten Worte des Statikers)

bevor sein Bauwerk nach s(d)einen (Falsch)Berechnungnen zusammenfällt

[Sven71]

Dann nochmal anders formuliert: Ja, Wasserdampf IST ein Treibhausgas (über den genauen Anteil wird in Fachkreise immer noch meditiert, aber nehmen wir die 60% mal als realistisch an). Aber: Wasserdampf ist eine temperaturabhängige Größe. Wird nun durch irgendwelche Prozesse die Temperatur erhöht, dann wird dadurch die Vorrausetzung geschaffen, dass noch mehr Wasserdampf gebildet wird. So, und jetzt, da es eben ein TrGas ist, erhöht sich die Temperatur nochmal mehr, es ist ein positiver Feedbackprozess. Was jetzt noch eine Rolle spielt ist, dass sich die Konzentration über Regen und Schnee immer wieder reguliert. Sprich: Auch wenn es ein potentes Treibhaus-Gas ist, verschwindet es auch wieder ziemlich schnell aus der Atmosphäre (im Gegensatz zum bösen CO2).
Da ist der Satz: Wasserdampf ist kein Treiber, sondern Folger in der Tat mal angebracht.

[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Danke für die Ausführung, das ist mir schon klar. Nur: Wasserdampf wäre, folgte man der Treibhausthese, eben nicht eins von beidem, sondern beides. Das ist das Wesen einer positiven Verstärkung. Folgte der Wasserdampf der Temperatur nur einseitig, wäre er kein Treiber, er tröge 0% zur Erwärmung bei. Daß Wasserdampf unter gegebenen Bedingungen reduziert wird, ermöglicht natürliche Regelkreise. Die wir als Niederschlag kennen (Regen, Nebel, Schnee). Das begründet aber keine reine Folgereigenschaft. Daß die anderen Gase gewissermaßen ein "Fixum" definierten, unter das die Durchschnittstemperatur nicht mehr gelangen kann, selbst wenn aller Wasserdampf entzogen würde - das ist wohl gemeint -, steht auf einem anderen Blatt. Deswegen haben Letztere aber keine führende Rolle in Sachen Durchschnittstemperatur.

Wie sich das langfristig mit CO2 verhält, wenn dessen Anstieg mehr Verbrauch durch Flora folgt, ist derzeit ergebnisoffen. Dann wäre CO2 dem (Miß-)Verständnis der Autors folgend auch kein Treiber mehr, es könnte aus der Atmosphäre entfernt werden, wenngleich durch andere Prozesse.

Nachdem das aus dem Weg wäre, bleibt die Frage, in welchem Ausmaß Treibhausgase, welche Wärmestrahlung der Erdkruste absorbieren, tatsächlich nicht einfach in Wärmebewegung geraten, sondern selbst wieder Strahlung emittieren. Von dem kleinen Teil, der überhaupt absorbiert wird, ist das noch einmal ein sehr viel kleinerer Teil. Der thermodynamisch betrachtet die Auskühlung der Oberfläche minimal verzögern, sie aber nicht aufheizen kann. Das Bild vom Strahlen-Pingpong, das manche Laien zeichnen, funktioniert so nicht. Wäre auch die Hölle, wenn ich da an Kontrollbereiche in der Röntgenabteilung denke ...

Natürlich gibt es Veränderungen seit Beginn der Industrialisierung in Form von heftigem Bevölkerungszuwachs, u. a. dank des vielgescholtenen Kapitalismus, dessen optimierte Güterversorgung Millionen Menschen den Hungertod erspart, den wir vorher auch in Mitteleuropa noch kannten. Die betreiben Heizungen, Klimaanlagen, etc., also alles Geräte, die Wärme erzeugen. Nebst weiteren Effekten. Da sehe ich wirklich nicht, daß ein durch Wärmeabstahlung der Oberfläche erwärmtes Spurengas das Problem sein soll, selbst wenn es gelegentlich mal einen Strahlenquant emittiert.
Weswegen ich der Überzeugung bin, daß alle milliardenschweren Anstrengungen mit Fokus auf CO2 völlig am Ziel vorbeigehen. Oder - politisch wahrscheinlicher - ein völlig anderes Ziel verfolgen als das, was auf der Verpackung steht. Umverteilung im Sinne der UNO-Sozialisten.

[Süßer]

Theoretisch betrachtet, könnte man noch Folgendes einwerfen zum Thema Wasserdampf.
1. Wasserdampf als Folge der Erwärmung der Meere würde, als Treibhausgas, die Temperatur weiter hoch treiben. Das positive Feedback durch Wasserdampf würde somit den Erwärmungseffekt durch CO2 verdoppeln.
2. Mehr Wasserdampf kann auch mehr Wolken bedeuten. Also negatives Feedback insofern, als daß mehr Wolken Sonnenlicht reflektieren und die Erwärmung bremsen.

3. Selbst die Wolkenbildung ist biologisch determiniert.

„DMS ist für den typischen Geruch des Meeres verantwortlich“, sagt Stocker. Zudem spielt DMS als Kondensationskern für Wasserdampf eine entscheidende Rolle bei der Bildung von Wolken.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Schwabenpower]

bevor sein Bauwerk nach s(d)einen (Falsch)Berechnungnen zusammenfällt

Ich rechne nicht, ich konstruiere nur

[Dr Mittendrin]

Das es den HC gegeben hat zweifelt ja auch keiner an, nicht mal die " Querdenker ",
weil Leugnung, Anzweifelung und Verharmlosung des HC strafbewaehrte Delikte sind.
Leugnung, Anzweifelung und Verharmlosung des Klimawandels und der SARS-COV2
Pandemie sind dagegen strafrechtlich nicht relevant.

Liegt wahrscheinlich daran das der Klimawandel und die SARS-CoV2 Pandemie
keine juedische Lobby haben. Sonst gaebe es laengst im STGB die beiden
Straftatbestaende der " Klimawandelleugnung " und " Pandemieleugung " !

Auch klima und Corona verwalten Juden.

[Dr Mittendrin]

Danke für die Ausführung, das ist mir schon klar. Nur: Wasserdampf wäre, folgte man der Treibhausthese, eben nicht eins von beidem, sondern beides. Das ist das Wesen einer positiven Verstärkung. Folgte der Wasserdampf der Temperatur nur einseitig, wäre er kein Treiber, er tröge 0% zur Erwärmung bei. Daß Wasserdampf unter gegebenen Bedingungen reduziert wird, ermöglicht natürliche Regelkreise. Die wir als Niederschlag kennen (Regen, Nebel, Schnee). Das begründet aber keine reine Folgereigenschaft. Daß die anderen Gase gewissermaßen ein "Fixum" definierten, unter das die Durchschnittstemperatur nicht mehr gelangen kann, selbst wenn aller Wasserdampf entzogen würde - das ist wohl gemeint -, steht auf einem anderen Blatt. Deswegen haben Letztere aber keine führende Rolle in Sachen Durchschnittstemperatur.

Wie sich das langfristig mit CO2 verhält, wenn dessen Anstieg mehr Verbrauch durch Flora folgt, ist derzeit ergebnisoffen. Dann wäre CO2 dem (Miß-)Verständnis der Autors folgend auch kein Treiber mehr, es könnte aus der Atmosphäre entfernt werden, wenngleich durch andere Prozesse.

Nachdem das aus dem Weg wäre, bleibt die Frage, in welchem Ausmaß Treibhausgase, welche Wärmestrahlung der Erdkruste absorbieren, tatsächlich nicht einfach in Wärmebewegung geraten, sondern selbst wieder Strahlung emittieren. Von dem kleinen Teil, der überhaupt absorbiert wird, ist das noch einmal ein sehr viel kleinerer Teil. Der thermodynamisch betrachtet die Auskühlung der Oberfläche minimal verzögern, sie aber nicht aufheizen kann. Das Bild vom Strahlen-Pingpong, das manche Laien zeichnen, funktioniert so nicht. Wäre auch die Hölle, wenn ich da an Kontrollbereiche in der Röntgenabteilung denke ...

Natürlich gibt es Veränderungen seit Beginn der Industrialisierung in Form von heftigem Bevölkerungszuwachs, u. a. dank des vielgescholtenen Kapitalismus, dessen optimierte Güterversorgung Millionen Menschen den Hungertod erspart, den wir vorher auch in Mitteleuropa noch kannten. Die betreiben Heizungen, Klimaanlagen, etc., also alles Geräte, die Wärme erzeugen. Nebst weiteren Effekten. Da sehe ich wirklich nicht, daß ein durch Wärmeabstahlung der Oberfläche erwärmtes Spurengas das Problem sein soll, selbst wenn es gelegentlich mal einen Strahlenquant emittiert.
Weswegen ich der Überzeugung bin, daß alle milliardenschweren Anstrengungen mit Fokus auf CO2 völlig am Ziel vorbeigehen. Oder - politisch wahrscheinlicher - ein völlig anderes Ziel verfolgen als das, was auf der Verpackung steht. Umverteilung im Sinne der UNO-Sozialisten.

Da CO2 schwerer als Luft ist, kann es nicht wie Helium oben sein und einen Treibhausschirm bilden. Es liegt eher in der Kanalisation.

[Schwabenpower]

3. Selbst die Wolkenbildung ist biologisch determiniert.



[Links nur für registrierte Nutzer]

Eben. Kondendastionskern. Kondensierter Wasserdampf ist kein Wasserdampf

[Sven71]

Da CO2 schwerer als Luft ist, kann es nicht wie Helium oben sein und einen Treibhausschirm bilden. Es liegt eher in der Kanalisation.

k
Nur bei völligem Stillstand. Thermik, Wind, etc. sorgen dafür, daß die Komponenten recht gleichmäßig verteilt sind. CO2 gibts daher auch noch in Flughöhe. Alles andere wäre schlecht für uns Bodennahe.

[Schwabenpower]

k
Nur bei völligem Stillstand. Thermik, Wind, etc. sorgen dafür, daß die Komponenten recht gleichmäßig verteilt sind. CO2 gibts daher auch noch in Flughöhe. Alles andere wäre schlecht für uns Bodennahe.

Wobei natürlich keine absolut gleichmäßige Verteilung vorhanden ist. Eben durch Schwerkraft und Winde in allen Richtungen. Auch Regen vermischt CO​2

[tommy3333]

FA Psychiatrie, also nicht Besonderes, das meine ich ganz ernst.
Das Med Studium ersitzt Du Dir durch Sitzfleisch, dann ackerst Du durch die FA Zeit.
Komplette Vollidioten haben das geschafft.Ich bilde mir nichts aber auch gar nichts darauf ein.
Kann jeder, na ja fast jeder.
Mein Abi war auch so mies, dass ich erst Krankenpfleger lernen musste, um die Zuteilungszeit für einen Studienplatz zu erreichen. So schlecht war ich.
Hat mich in meiner Sturm und Drangzeit halt weniger interessiert als die Organe zwischen den Beinen meiner Mitstudierenden weiblichen Geschlechts.
Ich bin 4 oder 5 Jahre vor der Berentung und eine externe Bewertung ist mir vollkommen egal.
SPower ist ein ähnlicher Fall.Im Statik und Baufach.Es ist einfach so, dass sich alte Hunde nicht mehr gerne etwas sagen lassen.

Dipl. Wirt.-Math. War zu Beginn meines Studiums noch "zweigleisig" mit Nebenfach Physik im Vorstudium gefahren, da Wirt.-Math. noch ein neuer Studiengang auf meiner Uni war, und die "Altkader" (SED/StaSi u.ä.) im Bereich Wirtschaftswissenschaften erst mal komplett entlassen und deren Stellen neu ausgeschrieben wurden. Meine heutige berufl. Tätigkeit hat aber nur noch ganz am Rande etwas mit meinem früheren Studium zu tun. Bin heute Softwareentwickler eines Microsoft-Partners im ERP-Umfeld (Enterprise Ressource Planning, also Warenwirtschaftssysteme) für mittelständische Unternehmenskunden.