Lockdown bis kurz vor dem Ramadan.

[Schwabenpower]

Es ist mein voller Ernst, ja.




Das habe ich nirgends bestritten. Im Wesentlichen sorgt dafür der Wasserdampf. Und das variabel, je nach Wolkenanteil. Und nein, diese Rückstrahlung heizt die Erde nicht auf. Sie verzögert allenfalls die Abkühlung, weswegen wir eben keine -18 Grad haben. Würde sich auf der Nachtseite aber ändern, wenn die Erde nicht mehr oder langsamer rotierte. Genau wie eine Thermoskanne den Kaffee länger warmhält, ihn aber nicht aufheizt. Und die Abkühlung auf Dauer nicht verhindern kann.



a. sicher. Kohlendioxid steht da aber nicht gerade im Vordergrund.
b. was meinst Du mit "wie gut"? Wann ist eine Absorption "gut"? Bitte mit einem besser definierten Begriff wiederholen, ich habe hier keine Klarheit.
c. hier ist wohl von der Strahlungsintensität die Rede. Variiert mit der Bodenbeschaffenheit. Ändert aber nicht viel im Hinblick auf CO2, da gerade dessen kleine Menge eben nur begrenzt absorbieren kann. Die Absorptionskapazität ist rasch gesättigt.
d. CO2 können wir wohl als ubiquitär und permanent vorhanden annehmen, da mehr oder minder Fließgleichgewicht herrscht. Die Zukunft wird zeigen, ob dem Zuwachs - egal ob anthropogen oder nicht - ein wachsender Verbrauch im Bereich der Flora folgen wird. Hinweise darauf gibt es wohl schon.



Wenn wir von Abkühlung der Erdkruste reden, dann reden wir von der Nachtseite. Da gibts keine Sonne. Da gibts nur eine Erdkruste, die ohne Atmosphäre rasch bei -100 Grad Celsius wäre wie auf dem Mond. Dank Atmosphäre passiert das eben nicht. Weil die Wärmeabgabe ins kalte All gebremst wird. Was aber eben nicht bedeutet, daß die Atmosphäre selbst zur Energiequelle wird, welche die Erdkruste in der Bilanz aufheizt. Sie kann nicht mehr zurückstrahlen, als vorher von der Erdkruste kommend - und das auch nur zu einem kleinen Anteil - absorbiert wurde. Das Gros verschwindet im All. Die Atmosphäre über der Erdkruste ist und bleibt kühler als die Kruste selbst. Wäre es anders, würden wir diese Unterhaltung nicht führen, wir wären nicht hier. Genau darum geht es bei wärmer und kälter. Daß die Sonne am nächsten Tag wieder heizt, steht auf einem anderen Blatt.
Und der Volumenanteil steht in direktem Zusammenhang mit dem Anteil an Wärmestrahlung, die das in der Luft vorhandene CO2 zu absorbieren vermag. Für die Tonne ist das also keineswegs. Reduziere den Anteil auf 0 und es findet keine Absorption durch CO2 mehr statt. Fahre in auf 100 hoch und im Bereich der CO2-typischen Bande wird die Strahlung bis zur Sättigung des CO2 absorbiert, danach geht auch der in die Bande passende Rest raus ins All. Allerdings ist Erderwärmung dann nicht mehr unser Problem, da CO2 sehr unmittelbare Effekte auf unsere Lebensfähigkeit auf der Erde hat. Ansonsten bleibt das Beispiel Mars: der wird auch von der Sonne erwärmt, wenn auch nicht so intensiv wie die Erde. Er hat fast nur CO2 in seiner Atmosphäre. Die Rückstrahlung findet auch dort statt, dennoch bleibt es sehr, sehr kalt. Andere Rotationsgeschwindigkeit, deutlich geringerer Atmosphärendruck .... am Ende machts eben doch die Wärmekapazität des gesamten Gemischs aus, die u. a. vom Atmosphärendruck abhängt.



Nehme ich als etwas ungewöhnlich wahr, aber zumindest ist es so rechnerisch nachvollziehbar.



Taube-Schachbrett-Debatten sind fruchtlos, vergeuden wertvolle Lebenszeit für wirklich NICHTS - es kommt nie etwas dabei heraus - und der aktiven Teilnahme gewinne ich inzwischen nichts mehr ab. Ich amüsiere mich beim Lesen und verstehe so manche gesellschaftlichen Prozesse deutlich besser, wenn ich Verläufe und triste Resultate (wenn es denn welche gibt) als gegeben zur Kenntnis nehme. Man lernt, seine Zeit sinnvoll(er) zu verwenden. Daß man anstelle der Debatte wirklich mal Diskursphasen erwischt, aus denen sich Erkenntnisse gewinnen lassen und aus denen man mit dem Gefühl "hat sich gelohnt" herausgeht, sind so selten wie Hochkaräter.

Das war jetzt die Langfassung meiner Antwort

[Differentialgeometer]

dann unterliegst Du leider einem Missverständnis.

It’s true that water vapor is the largest contributor to the Earth’s greenhouse effect. On average, it probably accounts for about 60% of the warming effect. However, water vapor does not control the Earth’s temperature, but is instead controlled by the temperature. This is because the temperature of the surrounding atmosphere limits the maximum amount of water vapor the atmosphere can contain. If a volume of air contains its maximum amount of water vapor and the temperature is decreased, some of the water vapor will condense to form liquid water. This is why clouds form as warm air containing water vapor rises and cools at higher altitudes where the water condenses to the tiny droplets that make up clouds.The greenhouse effect that has maintained the Earth’s temperature at a level warm enough for human civilization to develop over the past several millennia is controlled by non-condensable gases, mainly carbon dioxide, CO₂, with smaller contributions from methane, CH₄, nitrous oxide, N₂O, and ozone, O₃. Since the middle of the 20th century, small amounts of man-made gases, mostly chlorine- and fluorine-containing solvents and refrigerants, have been added to the mix. Because these gases are not condensable at atmospheric temperatures and pressures, the atmosphere can pack in much more of these gases . Thus, CO₂ (as well as CH₄, N₂O, and O₃) has been building up in the atmosphere since the Industrial Revolution when we began burning large amounts of fossil fuel.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Ich meine, diese Sachen sind ja jetzt keine Rocket Science, sondern recht elementare Physik. Weswegen mich wundert, dass das in den einschlägigen Kreisen immer noch perpetuiert wird.... :/

Es ist mein voller Ernst, ja.




Das habe ich nirgends bestritten. Im Wesentlichen sorgt dafür der Wasserdampf. Und das variabel, je nach Wolkenanteil. Und nein, diese Rückstrahlung heizt die Erde nicht auf. Sie verzögert allenfalls die Abkühlung, weswegen wir eben keine -18 Grad haben. Würde sich auf der Nachtseite aber ändern, wenn die Erde nicht mehr oder langsamer rotierte. Genau wie eine Thermoskanne den Kaffee länger warmhält, ihn aber nicht aufheizt. Und die Abkühlung auf Dauer nicht verhindern kann.



a. sicher. Kohlendioxid steht da aber nicht gerade im Vordergrund.
b. was meinst Du mit "wie gut"? Wann ist eine Absorption "gut"? Bitte mit einem besser definierten Begriff wiederholen, ich habe hier keine Klarheit.
c. hier ist wohl von der Strahlungsintensität die Rede. Variiert mit der Bodenbeschaffenheit. Ändert aber nicht viel im Hinblick auf CO2, da gerade dessen kleine Menge eben nur begrenzt absorbieren kann. Die Absorptionskapazität ist rasch gesättigt.
d. CO2 können wir wohl als ubiquitär und permanent vorhanden annehmen, da mehr oder minder Fließgleichgewicht herrscht. Die Zukunft wird zeigen, ob dem Zuwachs - egal ob anthropogen oder nicht - ein wachsender Verbrauch im Bereich der Flora folgen wird. Hinweise darauf gibt es wohl schon.



Wenn wir von Abkühlung der Erdkruste reden, dann reden wir von der Nachtseite. Da gibts keine Sonne. Da gibts nur eine Erdkruste, die ohne Atmosphäre rasch bei -100 Grad Celsius wäre wie auf dem Mond. Dank Atmosphäre passiert das eben nicht. Weil die Wärmeabgabe ins kalte All gebremst wird. Was aber eben nicht bedeutet, daß die Atmosphäre selbst zur Energiequelle wird, welche die Erdkruste in der Bilanz aufheizt. Sie kann nicht mehr zurückstrahlen, als vorher von der Erdkruste kommend - und das auch nur zu einem kleinen Anteil - absorbiert wurde. Das Gros verschwindet im All. Die Atmosphäre über der Erdkruste ist und bleibt kühler als die Kruste selbst. Wäre es anders, würden wir diese Unterhaltung nicht führen, wir wären nicht hier. Genau darum geht es bei wärmer und kälter. Daß die Sonne am nächsten Tag wieder heizt, steht auf einem anderen Blatt.
Und der Volumenanteil steht in direktem Zusammenhang mit dem Anteil an Wärmestrahlung, die das in der Luft vorhandene CO2 zu absorbieren vermag. Für die Tonne ist das also keineswegs. Reduziere den Anteil auf 0 und es findet keine Absorption durch CO2 mehr statt. Fahre in auf 100 hoch und im Bereich der CO2-typischen Bande wird die Strahlung bis zur Sättigung des CO2 absorbiert, danach geht auch der in die Bande passende Rest raus ins All. Allerdings ist Erderwärmung dann nicht mehr unser Problem, da CO2 sehr unmittelbare Effekte auf unsere Lebensfähigkeit auf der Erde hat. Ansonsten bleibt das Beispiel Mars: der wird auch von der Sonne erwärmt, wenn auch nicht so intensiv wie die Erde. Er hat fast nur CO2 in seiner Atmosphäre. Die Rückstrahlung findet auch dort statt, dennoch bleibt es sehr, sehr kalt. Andere Rotationsgeschwindigkeit, deutlich geringerer Atmosphärendruck .... am Ende machts eben doch die Wärmekapazität des gesamten Gemischs aus, die u. a. vom Atmosphärendruck abhängt.



Nehme ich als etwas ungewöhnlich wahr, aber zumindest ist es so rechnerisch nachvollziehbar.



Taube-Schachbrett-Debatten sind fruchtlos, vergeuden wertvolle Lebenszeit für wirklich NICHTS - es kommt nie etwas dabei heraus - und der aktiven Teilnahme gewinne ich inzwischen nichts mehr ab. Ich amüsiere mich beim Lesen und verstehe so manche gesellschaftlichen Prozesse deutlich besser, wenn ich Verläufe und triste Resultate (wenn es denn welche gibt) als gegeben zur Kenntnis nehme. Man lernt, seine Zeit sinnvoll(er) zu verwenden. Daß man anstelle der Debatte wirklich mal Diskursphasen erwischt, aus denen sich Erkenntnisse gewinnen lassen und aus denen man mit dem Gefühl "hat sich gelohnt" herausgeht, sind so selten wie Hochkaräter.

[sibilla]

Macht die Nacht zum Tage!!!

über des alter ben i naus, meine zeit war im letzten jahrtausend, da war was los und wir ließen es krachen³.

heute nicht mehr.

und im augenblick ist es mir eh zu kalt, brrr.

[Schwabenpower]

dann unterliegst Du leider einem Missverständnis.


[Links nur für registrierte Nutzer]

Ich meine, diese Sachen sind ja jetzt keine Rocket Science, sondern recht elementare Physik. Weswegen mich wundert, dass das in den einschlägigen Kreisen immer noch perpetuiert wird.... :/

Wolken sind kein Wasserdampf

[amendment]

über des alter ben i naus, meine zeit war im letzten jahrtausend, da war was los und wir ließen es krachen³.

heute nicht mehr.

und im augenblick ist es mir eh zu kalt, brrr.

Was müsste geschehen, damit dein revolutionäres Potential - was du zweifelsohne hast! - "erwacht"?

[Pappenheimer]

Ramadan 12. April da muss sie lockern um sich nicht vollkommen lächerlich zu machen.

Merkel weiß doch nur zu gut, dass die neuen Besserdeutschen sich einen Scheiß aus Verboten machen und ihre Fressorgien so oder so feiern. Und da die Polizei bundesweit die Anweisung hat, bei Besserdeutschen wegzuschauen, muss der Lockdown logischerweise noch vor Ramadan beendet werden. Und nach Ramadan wird behauptet, die undisziplinierten Deutschen hätten zu Ostern zu erhöhten Infektionszahlen beigetragen und schwups gibt es den nächsten Lockdown. Die mohamedanischen Besserdeutschen erkennen natürlich dieses Spiel, anders hatten sie es nicht erwartet. Die lachen sich doch sowas von ins Fäustchen...

[Sven71]

dann unterliegst Du leider einem Missverständnis.

Ziemlich struwweliges Zitat: Der Wasserdampf trage zu 60% und damit in der Hauptrolle zur Erwärmung bei, aber reguliere nicht die Temperatur auf der Erde? Sondern werde durch die Temperatur kontrolliert, zu deren Steigerung er zu 60% beiträgt? Dem Autor muss jemand die Bedeutung des Wortes 'Wechselwirkung' beibringen. Warme Luft kann mehr Feuchtigkeit aufnehmen als kalte Luft und wenn wir unterstellen, daß Wasserdampf mit 60% zur Erwärmung per Treibhauseffekt beiträgt, wird dadurch die Voraussetzung geschaffen, daß noch mehr Wasserdampf in die Atmosphäre gelangen kann. Wasserdampf als einseitig abhängige Größe darzustellen, wie in diesem Artikel, funktioniert daher nicht. Zumindest nicht so lange wir davon ausgehen, daß die Rückstrahlung tatsächlich eine Erwärmung in der Bilanz i. S. d. sog. Treibhauseffektes begründet, was der Artikel bereits als gegeben voraussetzt. Weshalb er nicht geeignet ist, vermeintliche Mißverständnisse aufzudecken, denn an genau dieser These zweifle ich.

Der Effekt der Atmosphäre auf unsere Durchschnittstemperatur beruht m. E. nicht auf irgendeiner Rückstrahlung, sondern im Wesentlichen auf der spezifischen Wärmekapazität der Luft und ihrer Wärmeleitfähigkeit. An der auch und gerade molekulare Gase beteiligt sind, die überhaupt keine Absorptionseffekte aufweisen. Wäre die Rückstrahlung führend für die Temperaturentwicklung, wir wären wieder bei der Frage, warum das auf dem Mars so gar nicht klappen will.

[Wolfger von Leginfeld]

Zweifelt noch einer daran das Erika aus der Uckermark den Lockdown bis kurz vor dem Ramadan verlängert, mein Tip sie lockert ein paar Tage vor Ostern und stellt sich hin und lässt von ihren fotzenleckern aus dem Lügen TV behaupten sie habe uns ein normales Ostern geschenkt und uns großzügig wieder unsere Freiheiten gewährt.

Nur noch kotzen könnte ich.

Am meisten lächerlichsten die ärmsten Würste auf der Welt sind die CDU/CSU MDB die alles verraten haben für was sie gewählt wurden und jetzt bei einer linksgrünen Verbotsdiktatur nicht mal mehr gefragt werden die Bettsaacher.
Man fragt sich warum man die überhaupt noch bezahlt??

Mein Tip

Ramadan 12. April da muss sie lockern um sich nicht vollkommen lächerlich zu machen.

Und damit es nicht auffällt

Ab dem 28. März öffnet die den Einzelhandel, den Teil der bis dahin nicht komplett Pleite ist.

Geimpft wird eh keine Sau, weil Merkel es aus Eitelkeit und Dummheit versaut hat Impfstoff zu bestellen.

Zu allem was uns Deutschen nützt ist die unfähig, das einzige was die macht ist sie erfüllt die Wünsche ihrer linksgrünen Speichellecker aus den Medien um nicht kritisiert zu werden.

Merkel will womöglich einen Lockdown bis zur Wahl.

[Antisozialist]

Merkel weiß doch nur zu gut, dass die neuen Besserdeutschen sich einen Scheiß aus Verboten machen und ihre Fressorgien so oder so feiern. Und da die Polizei bundesweit die Anweisung hat, bei Besserdeutschen wegzuschauen, muss der Lockdown logischerweise noch vor Ramadan beendet werden. Und nach Ramadan wird behauptet, die undisziplinierten Deutschen hätten zu Ostern zu erhöhten Infektionszahlen beigetragen und schwups gibt es den nächsten Lockdown. Die mohamedanischen Besserdeutschen erkennen natürlich dieses Spiel, anders hatten sie es nicht erwartet. Die lachen sich doch sowas von ins Fäustchen...

Mit 400 Leuten beim Freitagsgebet. Und Einheimische dürfen in ihrer Freizeit fast niemand mehr treffen.

[Links nur für registrierte Nutzer]


Übrigens gute Nachricht:

In Deutschland gibt es keine schweren Verbrechen mehr. Die Polizei jagt in Vechta einen Mann, der ein totes Ferkel vor einer Moschee abgelegt hat.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[erselber]

Merkel will womöglich einen Lockdown bis zur Wahl.

Ich bin kein Staatsrechtler, ausgewiesener Kenner der GG aber ich könnte mir ein mögliches Szenario vorstellen.

Die „alternativlosen Maßnahmen“ werden immer stringenter. Solange bis der Volkszorn überkocht und es vereinzelt oder massiert zu Demonstrationen kommt. Die das „Regime“ als „Aufruhr, -stand, Rebellion, Konterrevolution“ deklariert.

Dann kann „IM Erika und ihre Schergen“ zum Gegenschlag für den Endsieg ausholen.
Mit ihrer Gnade darf dann der „Schlafsaal“ nicht mehr den epidemischen Notstand sondern einen „nationalen Notstand“ abnicken. Diese Abstimmung bräuchte sie allerdings gar nicht, sondern diese wäre nur ein weiteres Feigenblatt.

Der berechtigt sie dann den „Trachtenverein“ einzusetzen. Denn ich meine die herrschende Rechtsauffassung geht nicht mehr explizit von dem V-Fall aus, sondern auch eben von „Aufständen, inneren Unruhen“ der diesen Schritt möglich macht.


Ich weiß auch nicht was in einem solche Fall das GG, des eh nicht mehr gibt, das jüngste Ermächtigungsgesetz und die Brüningschen Notverordnungen dazu sagen. Ich kann mir aber vorstellen, dass in einer solchen „Notlage nationaler Tragweite“ Wahltermine verschoben werden könnten. Und das „Regime“ bis zur Aufhebung, Beendigung dieses „Notstandes“ geschäftsführend weiter im Amt bleibt.