gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Differentialgeometer]

Genau das ist doch der Punkt. Je komplexer das System, desto höher werden die Fehler. Wenn es nur ein aufaddieren wäre, könnte man es vernachlässigen.

Das sieht man zum Beispiel bei Streckversuchen an Stahl. Nehmen wir an wir wollen eine Streckgrenze von z. B. 500 N/mm² erreichen. Von 100 Proben erreichen 99 1000 N/mm²?. Eine erreicht 650. Die Streckgrenze wird dann für alle 100 Proben auf 500 gelegt und geht genauso in die Berechnungen ein.

Einfach Fehlstellen im Gefüge. Bei Beton sind die Abweichungen noch größer, spielt aber dort eine kleinere Rolle, weil der auf Druck beansprucht wird.

In der Tat; Fehlerbehandlung und dergleichen gehört eigentlich in eine Reihe mit den Ausgaben des Modells, damit man die Ergebnisse besser einwerten kann. Die vermisse ich sehr schmerzlich. Da sind wir wieder beim Punkt Schindluder. Die Modelle sind schon, für gewisse Aspekte sehr gut, in anderen liegt man dafür noch sehr daneben. Also eigentlich gehört zu jedem Statement zu Resultaten ein Disclaimer dazu: "Das Modell(-ensemble), welches mit folgenden Rahmenbedingung bzgl. Granularität die folgenden Prozesse modelliert, hat für den Zeitraum Z unter folgenden Annahmen bzgl. CO2-Gasen etc folgende Temperaturerhöhung vorhergesagt: C Grad (+/-Fehlerbalken y)"

Dieses Gewinsel von Zwei Grad täuscht eine accuracy vor, die das Modell gar nicht hat - die, in fact, kein Modell hat.

[Differentialgeometer]

Nehmen wir also an dieses Modell funktioniert. Müsste man demnach nicht das Wetter bzw auch lokale Anomalien erfassen und vorhersagen können? Wenn sie so genau sind, dann muss das nämlich passieren. Lässt es sich aber nicht voraussagen ist das Modell noch zu ungenau.

Denn eine lokale Abweichung kann gravierende Unterschiede machen. Möglicherweise nicht global. Möglicherweise aber doch. Wenn bisher der Wasserhaushalt eines Sees dazu beigetragen hat das Klima in der Region und umliegend zu regulieren und der trocknet aus, dann hat das evtl. Auswirkungen auf ein ganzes Land. Das wiederum sorgt für andere Meeres-/Luftströme was wiederum extreme Trockenheit oder Regen/Schnee/Eis zur Folge hat, und das wiederum zerstört eine Vegetation in Madagaskar und das wiederum zerstört dann in Afrika das Gleichgewicht des Nils und das hat Auswirkungen auf die unterirdischen Wasserströme wodurch viele Teile wieder nicht bewässert werden, was die globale Vegetation senkt.

Hälst du solche Wechselwirkungen für möglich, ja oder nein?

Naja, je nachdem wie groß diese lokalen Anomalien sind; für gewöhnlich bezieht man da schon ziemlich viel mit ein:

[Schwabenpower]

In der Tat; Fehlerbehandlung und dergleichen gehört eigentlich in eine Reihe mit den Ausgaben des Modells, damit man die Ergebnisse besser einwerten kann. Die vermisse ich sehr schmerzlich. Da sind wir wieder beim Punkt Schindluder. Die Modelle sind schon, für gewisse Aspekte sehr gut, in anderen liegt man dafür noch sehr daneben. Also eigentlich gehört zu jedem Statement zu Resultaten ein Disclaimer dazu: "Das Modell(-ensemble), welches mit folgenden Rahmenbedingung bzgl. Granularität die folgenden Prozesse modelliert, hat für den Zeitraum Z unter folgenden Annahmen bzgl. CO2-Gasen etc folgende Temperaturerhöhung vorhergesagt: C Grad (+/-Fehlerbalken y)"

Dieses Gewinsel von Zwei Grad täuscht eine accuracy vor, die das Modell gar nicht hat - die, in fact, kein Modell hat.

Na also, dann sind wir uns ja einig.

Ich hatte übrigens ausgerechnet Holz vergessen: ein Holzbock fließt eher selten in Berechnungen ein

[Differentialgeometer]

Na also, dann sind wir uns ja einig.

Ich hatte übrigens ausgerechnet Holz vergessen: ein Holzbock fließt eher selten in Berechnungen ein

Holzbock


Oder Holzbock?

[Nietzsche]

Naja, je nachdem wie groß diese lokalen Anomalien sind; für gewöhnlich bezieht man da schon ziemlich viel mit ein:...

Aber sie bleiben lokal und haben keine globalen Auswirkungen? Während ein globaler Temperaturanstieg für eine extreme Veränderung in ALLEN Lokalitäten bedeutet? Wechselwirkungen wirken auch immer rückwärts in beide Richtungen....

[kotzfisch]

Das IPCC hat selbst geschrieben, klar und unmißverständlich, dass in chaotischen nichtlinearen Systemen keine Prognosen möglich sind.

[Olliver]

Das IPCC hat selbst geschrieben, klar und unmißverständlich, dass in chaotischen nichtlinearen Systemen keine Prognosen möglich sind.

Im Weltkimabericht (TAR) der UN (IPCC) von 2001 steht auf Seite 774, also ganz weit hinten:



“Klimamodelle arbeiten mit gekoppelten, nichtlinearen chaotischen Systemen; dadurch ist eine langfristige Voraussage des Systems ‘Klima’ nicht möglich.”

[Schwabenpower]

Holzbock


Oder Holzbock?

Genau genommen beides, wenn man oberen beim Sägen falsch stellt oder unteren nicht gerade anlockt

[Olliver]

"natürlichen Treibhauseffekt" gegen den angeblich-"menschengemachten".

Solche "Wissenschaftler" sind Schwindler.
Das schlimme ist, dass sie nicht konsequent bestraft werden, sondern immer weiter schwindeln.
Wie ein "hokeystick" in Australien ebenfalls zeigt.
Also DATENFÄLSCHUNG um eine menschengemachte Klimaerwärmung vorzuschwindeln.

Dieser Schwindel ist allerdings noch schneller aufgeflogen.

hier:

[Links nur für registrierte Nutzer]

kannst du es auf Deutsch nachlesen.

[kotzfisch]

Danke