gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[kotzfisch]

Öh, Unterschied, für mich gesprochen: ich würde gar nicht erst so tun, als sei ich der Medizinexperte.... Du dagegen....

Sehr frech auch, dass Du nie zu einer Diskussion beiträgst. Du pestest auf Grundlage von populärwissenschaftlichen Büchern gegen die Klimaforschubg und verschwindest dann. Und es ist völlig legitim, wenn ich auch mal den Spiess umdrehe; ansonsten renne ich immer nur den Unsinnigkeiten hinterher. Nun seid ihr in der Bringschuld. Und ja: bei dem Thrma bin ich in der Tat der mit dem Herrschaftswissen. Science ist nicht demokratisch. Sorry.

Nein, nichts sorry.
Pardon wird nicht gegeben. Du postest fachliche Nischenarbeiten, die keinen Menschen interessieren.
Und die selbstverständlich auch nicht von Dir selbst stammen.Du trägst praktisch hier nichts bei.
So kann man es problemlos auch darstellen.Sieh es mal so.
Nicht mit dem Zeigefinger auf Andere deuten-drei andere Finger zeigen dann auf Dich.

Eine Auseinandersetzung über die AR des IPCC würde völlig reichen.
Du bist ein Angeber, kein Wissenschaftler. Mathematiker sind ja nicht automatisch Klimaexperten.
Von Ollivers Anmerkungen zu vergangenen Warmzeiten hast Du nichts widerlegt.
Von der Reihenfolge Temp.Erhöhung/CO2 Anstieg hast Du nichts widerlegt.
Mit der umgekehrten Korrelation ist die ganze CO2 Theorie im Eimer.
Soviel Wissenschaftstheorie kann ich. Ist nichts mit Herrschaftswissen.
Der Kaiser hat nämlich keine Kleider an.

Jeder KfZ Mechaniker könnte uns mit Fachausdrücken zuschwallen, dass wir beide nichts verstünden.
Das ist keine Art. Also red nicht so saudumm daher.

Deine Herablassung kannst du Dir an die Arschbacke tackern.

[kotzfisch]

"Verbrenn in Deiner Elektrokarre"?
Ist das Dein Niveau?

Gut, wird gelöscht mit BagB, schon klar.
Unfassbar!

[SprecherZwo]

Nein, nichts sorry.
Pardon wird nicht gegeben. Du postest fachliche Nischenarbeiten, die keinen Menschen interessieren.
Eine Auseinandersetzung über die AR des IPCC würde völlig reichen.
Du bist ein Angeber, kein Wissenschaftler. Mathematiker sind ja nicht automatisch Klimaexperten.
Von Ollivers Anmerkungen zu vergangenen Warmzeiten hast Du auch nichts widerlegt.
Von der Reihenfolge Temp.Erhöhung/CO2 Anstieg hast Du nichts widerlegt.
Mit der umgekehrten Korrelation ist die ganze CO2 Theorie im Eimer.
Soviel Wissenschaftstheorie kann ich. Ist nichts mit Herrschaftswissen.
Der Kaiser hat nämlich keine Kleider an.

Jeder KfZ Mechaniker könnte uns mit Fachausdrücken zuschwallen, dass wir beide nichts verstünden.
Das ist keine Art. Also red nicht so saudumm daher.

Deine Herablassung kannst du Dir an die Arschbacke tackern.

Du versucht doch selber ständig, mit dem Herumwerfen von irgendwelchen Fachbegriffen oder Anglizismen Eindruck zu schinden.

[Differentialgeometer]

Falsch ist es nicht, aber eben Annäherungen und Annahmen. Das ist in Statik, Materialkunde und Dynamik auch nicht anders und es geht auch gar nicht anders. Deswegen die Sicherheitsbeiwerte und das berüchtigte "auf der sicheren Seite liegend".

Bei der Berechnung von Bauwerken ist das auch kein Problem. Man verbraucht höchstens mehr Material als nötig.

Nur kannst Du eben kein Klima damit berechnen. Der Schmetterling am Äquator der auf Husum einen Sturm auslöst

Sagen wir mal so: Es gibt Dinge, die kann das Modell ziemlich gut. Beispielsweise die jährliche Durchschnittstemperatur:

The HadISST (Hadley Centre Sea Ice and Sea Surface Temperature data set; Rayner et al., 2003) für die Jahre 1980-1999 und die CRU Klimatologie der Oberflächenlufttemperatur für 1961-1990 sind im Bild oben. Für die gleichen Perioden im Gegenzug dazu die Ergebnisse des Modells. Für Meereseis nimmt man die Proxytemperatur von Meereswasser von -1.8°C. Die relativen Fehler sieht man im folgenden Plot und es sieht ja nicht so schlecht aus.


Was das Modell wiederum so semi-gut, sind die Standardbweichungen in der Temperatur:

Hier sieht man wieder Ergebnisse des Modells vs. das Modellesemble. Die gemessene Standardabweichung sieht so aus:

Hier sieht man, dass das Modell ein Problem mit Temperaturvariation hat; insbesondere unerschätzt das Modell die tatsächliche Variation in Nordrussland und unterschätzt die Variation in Nahost und Brasilien (also dort, wo die größten Schwankungen auftreten); das Ensable performed dort besser. Temperaturschwankungen aufgetragen gegen den Breitengrad für alle Modelle, die im IPCC Bericht 2007 analysiert wurden, zeigt, wie gut oder schlecht sich jedes einzelne Modell schlägt.



Die reflektierte Strahlung wurde im Zeitraum 1985-1989 gemessen als:


Modell - Minus tatsächlich von Modell vs Ensemble sieht wie folgt aus:


Man sieht hier, dass das Modell im Vergleich zum Ensemble eher schlecht abschneidet. Die Durchschnittswerte pro Breitengrad sehen folgendermaßen aus.


Die Standardabweichungen geben ein noch detaillierteres Bild ab:


Das Modell kann offenbar die reflektierte Solarstrahlung pro Breitengrad ist besser als pro Ort. Aber so ziemlich alle Modelle haben signifikante Diskrepanzen, wenn sie pro Breitengrad evaluiert werden.

Man sieht: Es gibt Dinge, die kann das Modell gut, für die weniger guten gibt es Modelle, die dafür besser zugeschnitten, so daß sich ein besseres Bild ergibt. Ich sehe ja selbst diese ominösen 1.5-2 Grad, auf denen immer rumgeritten wird, als eine griffige Zahl für das gemeine Publikum und den eigentlichen Wert der Klimamodelle darin, dass man ein Gefühl für Sensitivitäten entwickelt und mal verschiedene Szenarien variiert.
Obgleich obiges Modell schon sehr viel beinhaltet, hat aber auch das noch Raum für Verbesserung.

[Differentialgeometer]

Nein, nichts sorry.
Pardon wird nicht gegeben. Du postest fachliche Nischenarbeiten, die keinen Menschen interessieren.
Und die selbstverständlich auch nicht von Dir selbst stammen.Du trägst praktisch hier nichts bei.
So kann man es problemlos auch darstellen.Sieh es mal so.
Nicht mit dem Zeigefinger auf Andere deuten-drei andere Finger zeigen dann auf Dich.

Eine Auseinandersetzung über die AR des IPCC würde völlig reichen.
Du bist ein Angeber, kein Wissenschaftler. Mathematiker sind ja nicht automatisch Klimaexperten.
Von Ollivers Anmerkungen zu vergangenen Warmzeiten hast Du nichts widerlegt.
Von der Reihenfolge Temp.Erhöhung/CO2 Anstieg hast Du nichts widerlegt.
Mit der umgekehrten Korrelation ist die ganze CO2 Theorie im Eimer.
Soviel Wissenschaftstheorie kann ich. Ist nichts mit Herrschaftswissen.
Der Kaiser hat nämlich keine Kleider an.

Jeder KfZ Mechaniker könnte uns mit Fachausdrücken zuschwallen, dass wir beide nichts verstünden.
Das ist keine Art. Also red nicht so saudumm daher.

Deine Herablassung kannst du Dir an die Arschbacke tackern.

Nischenarbeiten - von den Modellen bspw., die in den IPCC-Klimabericht einfließen und somit unser aller Leben beeinflussen. Lustige Definition von 'Nische'.

Welche dieser Erkenntnisse stammen denn von Dir, die Du so postest? Oder von den anderen Pansen hier im Strang? Richtig: keine. Unterschied ist, ich zitiere wissenschaftliche Veröffentlichungen und Du Groschenromane wie die DiE kAlTe SoNnE. So kann, nein, so MUSS man es darstellen! Der Angeber bist in dem Falle du, den ankotzt, dass hier mal einer mit Ahnung Paroli bietet und deine Zweizeiler nicht einfach nur abnickt.

Was bedeutet AR?!

Ihr seid nicht nur Angeber und keine Wissenschaftler, ihr könnt Wissenschaft nicht mal erkennen, wenn sie euch in den Arsch beisst, mein Lieber, so siehts mal aus Und ich muss hier gar nichts widerlegen; schon gar nicht alberne Spamtapeten aus Lügistan. Ich habe bereits die Milankovicherklärung (Erinnerung, damit wäre bei Dir die Erkenntnis 'fertig' und ausreichend) zerlegt und auch die CO2-Folge bezieht sich auf ein völlig anderes Klimasystem. Ich habe weiterhin aufgrund von Strahlungsphysik gezeigt, warum CO2 und Methan wahnsinnig gut zur 'Speicherung' der Wärme dienen; ebenfalls mit klassischen Arbeiten zum Thema, mit Paper und allem PiPaPo - kam da was von Euch? Nö.

Den Tipp mit dem saudumm daherreden, gebe ich gerne an Dich zurück. Und wer hier herablassend ist, ist ja nun vollkommen eindeutig. Um dem üblichen Gebalze im Forum zu entgehen, hatte ich Dir meine Kontaktdaten geschickt; Du hast fünf Minuten vor Schluss gebailed und keinen Ersatztermin eingestellt. Ich denke, dass wir uns dabei auch viel besser austauschen können als so, wo Du mir 'Fachlichkeit' vorwirfst.
Also, tue mir den Gefallen und zerstöre nicht meinen guten Eindruck von Dir, indem Du mir Nicht-Probleme wie die obigen vorwirfst. Du wolltest Fachlichkeit, jetzt hast Du sie bekommen und beschwerst Dich wieder. Ja, was denn nun?

[Differentialgeometer]

"****"?
Ist das Dein Niveau?

Gut, wird gelöscht mit BagB, schon klar.
Unfassbar!

Tja, Respekt muss man sich verdienen. Selbst wenn wir zwei oder wenn ich mit der anderen der handvoll Leute, mit denen ich regelmäßig zusammenstoße, eine hitzige Diskussion führe, kommt da eigentlich trotzdem meist ein spannendes Gespräch bei raus, bei dem ich durchaus auch mal eine andere Perspektive sehen darf und bei dem gewisse Grenzen gewahrt bleiben. Bei dem angesprochenen überführten Lügenbold geht das nicht. Der macht nicht nur ad hominem Spam sondern auch noch erlogenen Ad hominem Spam; den muss ich in keinster Weise respektieren oder gar gut behandeln. Solange er sich benimmt wie eine offene Hose, ignoriere ich ihn so gut es geht; wenn es mal nicht geht, bekommt er gesagt, was er für ein Haufen Humanmüll ist. So einfach.

[Schwabenpower]

Statik: Da wird mit Maximalwerten berechnet. Beim Dach beispielsweise Schnee- und Windlasten, die eher seltenst eintreten und dann das Ganze noch redundant.

Das auch ich meinte jetzt allerdings eher Finite Elemente bzw. Airysche Spannungsfunktion

[Differentialgeometer]

Das auch ich meinte jetzt allerdings eher Finite Elemente bzw. Airysche Spannungsfunktion

Was ist denn gegen FEM einzuwenden? Numerische Verfahren sind teilweise genauer als analytische Lösungen....

[Schwabenpower]

Was ist denn gegen FEM einzuwenden? Numerische Verfahren sind teilweise genauer als analytische Lösungen....

Eben. Genauer als das Material. Deswegen die Sicherheitszuschläge. Ist genau wie beim Klima.

Oder einfacher: nicht im Anmachwasser pinkeln

[Differentialgeometer]

Eben. Genauer als das Material. Deswegen die Sicherheitszuschläge. Ist genau wie beim Klima.

Oder einfacher: nicht im Anmachwasser pinkeln

Ahso, das werde ich mal probieren, wenn ich eine Frau anmache, ihr ins Wasser pinkeln. Ich werde dann Bericht erstatten, ob es funktioniert hat.