gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[kotzfisch]

Zitat von Athenaeum Beitrag anzeigen

Selbst WENN, ja selbst WENN der menschliche Einfluss kleiner als gedacht ist (das ist die große Frage), ist es trotzdem ok, wenn dadurch Natur geschützt wird.

Klimaschutz schützt nicht die Natur.
Klimaschutz gibts gar nicht.
Ein dummer Kunstbegriff ohne Sinn.

Umweltschutz wäre vonnöten.
Überall Kohlekraftwerke mit Top Filtern, keine Landschaftszerstörung mit Windrädern und hässlichen
Solartafeln.

[Nietzsche]

Zitat von Athenaeum Beitrag anzeigen

Selbst WENN, ja selbst WENN der menschliche Einfluss kleiner als gedacht ist (das ist die große Frage), ist es trotzdem ok, wenn dadurch Natur geschützt wird.

Klimaschutz schützt nicht die Natur.
Klimaschutz gibts gar nicht.
Ein dummer Kunstbegriff ohne Sinn.

Umweltschutz wäre vonnöten.
Überall Kohlekraftwerke mit Top Filtern, keine Landschaftszerstörung mit Windrädern und hässlichen
Solartafeln.

Das sehe ich anders. Solartafeln auf Neubauten vorschreiben, der Staat bezahlt diese. Überschüsse zentral in jeder Stadt in Gas umwandeln und damit die Menschen versorgen. Bezahlt wird das Ganze über Strompreis/Gaspreis. Amortisiert sich nach 10 Jahren locker selbst, danach kann man den Strompreis/Gaspreis senken. (du hast mit Utopien angefangen!) Für alles Andere auch Kohle und Gas, wie du schreibst, Filter sind gut. Wobei ich es immer besser finde große Kraftwerke mit Kraft-Wärmekopplung weil der Wirkungsgrad besser ist als wenn jeder selbst die Kohle/Gas verbrennt.

Ein riesiges Gasnetz hätte noch weitere Vorteile, aber das sprengt hier den Rahmen. Gas wäre, wenn mit Überschüssen generiert (egal wie lausig der Wirkungsgrad) auch "Klimaneutral" weil nach der Verbrennung nur CO² und Wasser entsteht, bei der Herstellung Wasser und CO² benötigt wird.

[Olliver]

...
(neben 97-98 Prozent der Wissenschaftler....

Die „97% Konsens-Behauptung“

Alles LUG UND BETRUG!
Fälschereien und Geld-aus-der-Tasche-ziehen!

Ab in den Knast mit all den Pseudo-Wissenschaftlern der Klima-Sekte!

[Hank Rearden]

Das ist der positive Aspekt einer Erwärmung.
Der negative Aspekt dabei sind aber Naturkatastrophen in Form von Starkregen, Bodenerosionen, Erdrutschen, langen Trockenheitsphasen und damit gravierenden Ernteausfällen, sowie Insektenbefall (z.B. Borkenkäfer in den Nadelwäldern usw.).
Jede Medaille hat bekanntlich zwei Seiten.

Extreme Wetterereignisse sind Folge großer Temperatur-Unterschiede, aber nicht einer generellen Erwärmung!
Angeblich erwärmt sich die Arktis schneller als der Rest der Welt, [Links nur für registrierte Nutzer]
d.h. mit anderen Worten die Temperatur-Unterschiede werden kleiner, Wetterextreme werden seltener!

[Hank Rearden]

Klimaschutz schützt nicht die Natur.
Klimaschutz gibts gar nicht.
Ein dummer Kunstbegriff ohne Sinn.

Umweltschutz wäre vonnöten.
Überall Kohlekraftwerke mit Top Filtern, keine Landschaftszerstörung mit Windrädern und hässlichen
Solartafeln.

Ganz genau!
Vor was schützt man eine Durchschnittstemperatur noch mal genau?

[kotzfisch]

Ganz genau!
Vor was schützt man eine Durchschnittstemperatur noch mal genau?

Klima ist doch 30 Jahreperioden Wetter.
Lasst uns das Wetter schützen.
So ein Schwachsinn.
Wer schützt den Sonnenaufgang?

[Nietzsche]

Extreme Wetterereignisse sind Folge großer Temperatur-Unterschiede, aber nicht einer generellen Erwärmung!
Angeblich erwärmt sich die Arktis schneller als der Rest der Welt, [Links nur für registrierte Nutzer]
d.h. mit anderen Worten die Temperatur-Unterschiede werden kleiner, Wetterextreme werden seltener!

Das ist das was ich ja schon viel früher schrieb. Wir bräuchten Vergleichsdaten von mehr Jahren und Jahrzehnten und das ggf. vor 10 000 Jahren oder 100 000 Jahren um Schlüsse für heute ziehen zu können. Ein Zeitraum von 140 Jahren. Aber das haben wir nicht. Und deswegen sind alles nur Mittelwerte. Die aber Regional nichts aussagen und auch global dann nur reine Schätzungen sind.

[kotzfisch]

1880 Peissenberg Messreihe beginnt und ausgerechnet in einem Klimipessimum.
So legt man sinnlose Referenzwerte fest.
Zwische 1940 bis 1975 wurde es tendenziell kälter, so dass die Wissenschaft über Eiszeit sprach.
Während der CO2 Ausstoß sich vervielfachte.

Negative Korrelation schließt Kausalität aus.
Vergesst CO2!

Es ist gasförmiger Dünger.Pflanzen brauchen weit mehr davon.

[Nietzsche]

1880 Peissenberg Messreihe beginnt und ausgerechnet in einem Klimipessimum.
So legt man sinnlose Referenzwerte fest.
Zwische 1940 bis 1975 wurde es tendenziell kälter, so dass die Wissenschaft über Eiszeit sprach.
Während der CO2 Ausstoß sich vervielfachte.

Negative Korrelation schließt Kausalität aus.
Vergesst CO2!

Es ist gasförmiger Dünger.Pflanzen brauchen weit mehr davon.

Die Argumentation ist ebenfalls Unsinn. CO² hat genauso eine Auswirkung wie alles Andere. Das hatte ich damals Differentialgeometer geschrieben. Unser "Problem" ist, dass wir den Faktoren keine vernünftigen Werte zuweisen können weil Wechselwirkungen nicht komplett einfließen.

Wir haben also eine riesige Formel, wissen aber nicht wo was mit welchen Werten steht. Und deswegen ist es so vermessen es an CO² festzumachen.

Wasserdampf scheint ebenfalls eine wesentliche Rolle zu spielen und darauf wird nicht herumgeritten. Ergo....

[MANFREDM]

Es gibt unzählige Belege dafür, dass die Verbrennung von Kohle und Erdöl zu dem rasanten, andauernden Anstieg geführt haben, den Forscher heute verzeichnen (siehe etwa [Links nur für registrierte Nutzer] / [Links nur für registrierte Nutzer] / [Links nur für registrierte Nutzer]).
Auch andere Treibhausgase haben sich angehäuft. Der Anteil von Methan in der Atmosphäre hat sich im Vergleich zum vorindustriellen Zeitalter aber nahezu verdreifacht. Zwischenzeitlich war die Menge stabil, [Links nur für registrierte Nutzer] – wie einst vorhergesagt ([Links nur für registrierte Nutzer]).

Selbst WENN, ja selbst WENN der menschliche Einfluss kleiner als gedacht ist (das ist die große Frage), ist es trotzdem ok, wenn dadurch Natur geschützt wird.

Ein Panikler diesbezüglich bin ich sicher nicht. Mich wirds wohl eh kaum mehr betreffen ;-)

Methan wird bei der Erdgasförderung und Verteilung freigesetzt. Aus Wiki:

Erdgas ist ein brennbares, natürlich entstandenes Gasgemisch, das in unterirdischen Lagerstätten vorkommt. Es tritt häufig zusammen mit Erdöl auf, da es auf ähnliche Weise entsteht. Erdgas besteht hauptsächlich aus hochentzündlichem Methan, …

Und nun: [Links nur für registrierte Nutzer]

Methan ist ein wichtiges Treibhausgas. Das Erwärmungspotential von Methan ist 25 mal höher als das von Kohlenstoffdioxid. Die zunehmende Haltung von Rindern und der häufige Nassreisanbau führen zu einer Verstärkung des Treibhauseffektes.

Die Förderung von Erdgas offensichtlich nicht? Ihr Klimakasper wollt doch Gasturbinen statt Kohlekraftwerke. Und nun?