Coronavirus - Covid 19 - Teil 2

[grimreaper]

Sebastian Kurz und van der Bellen wollen sich auch nicht impfen lassen. Aus Edelmut.

[Links nur für registrierte Nutzer]



Es gibt aber etliche selbstlose Österreicher, die ihnen gern ihre Dosis abgeben würden.

Ich kann ihnen auch meine deutsche DOSIS zukommen lassen...

[Rhino]

Für Leseschwache nochmals:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Mir ist das scheiss egal ob der bei seiner Promotion gefuscht hat oder nicht. (Wobei das schon ein wenig komisch ist, dass man fuer ihn so schnell in die Bresse springt)
Entscheidend fuer mich ist, dass er das was er als "Neuen Coronavirus" identifiziert hat von ihm, aber auch von jemand anderen, niemals als Krankheitserreger nachgewiesen wurde. (Haste das jetzt verstanden?)

Auch sollten die epidemiologischen Daten dem Vogel zu denken aufgeben. Gab es eine hoehere Sterblichkeit dieses Jahr als in den vorigen Jahren?
Wenns die nicht signifikant hoeher gewesen ist, dann gab es auch keine Epidemie. Will heissen an einem "Neuen Virus" ist dann doch keiner gestorben.

Heinsberg ist schon deswegen irrelevant, weil die heute grassierende Variante des Virus eine ganz andere als die vom Anfang der Pandemie ist.

Und weißt du überhaupt, was eine Dissertation ist und wie lange man daran üblicherweise arbeitet? Nenne uns doch mal den Titel und den Verfasser auch nur einer einzigen solchen Arbeit.

Woher weisst Du denn, dass die "Neue Variante" nicht schon die ganz Zeit mit uns ist?

Willst Du mit der Frage was implizieren? So nach dem Motto: "Die anderen haben keine Ahnung, nich weil sie keine Ahnung haben, sondern schon deswegen, weil ich ihnen eine derartig daemliche Frage stelle."

Mann, Mann, Mann, sowas koennte ihr Linken vielleicht noch mit Schuelern vorstellen, die sich nicht vorstellen koennen, wie abgrundtief verlogen Eure Sorte ist. Aber viele Erwachsene durchschauen diese Manipulationstechniken mittlerweile.

[marion]

Mir ist das scheiss egal ob der bei seiner Promotion gefuscht hat oder nicht. (Wobei das schon ein wenig komisch ist, dass man fuer ihn so schnell in die Bresse springt)
Entscheidend fuer mich ist, dass er das was er als "Neuen Coronavirus" identifiziert hat von ihm, aber auch von jemand anderen, niemals als Krankheitserreger nachgewiesen wurde. (Haste das jetzt verstanden?)

Auch sollten die epidemiologischen Daten dem Vogel zu denken aufgeben. Gab es eine hoehere Sterblichkeit dieses Jahr als in den vorigen Jahren?
Wenns die nicht signifikant hoeher gewesen ist, dann gab es auch keine Epidemie. Will heissen an einem "Neuen Virus" ist dann doch keiner gestorben.

[kotzfisch]

Azrael, glaube ich kritisierte die Ioannidis Metastudie.

WHO veröffentlicht finale Version der Studie von Prof. Ioannidis

Weiteren Berechnungen von Herrn Prof. Dr. Ioannidis folgend, ergibt sich unter Verwendung von 50 internationalen Einzelstudien, eine globale IFR von 0,24% und für unter 70 Jährige konnten 0,04% ermittelt werden. ([Links nur für registrierte Nutzer])

Man hätte von Seiten der WHO ohne Zweifel im Sinne der Menschheit gehandelt, wenn man eine wissenschaftliche Ausnahmeerscheinung wie Prof. Ioannidis schon im Mai als in seine Überlegungen miteinbezogen hätte, denn schon zu diesem frühen Zeitpunkt, wurde bereits die erste "Vorab-Version" dieser wissenschaftlichen Analyse publiziert.

"Die Metastudie stammt von John P. A. Ioannidis, Professor für Medizin und Epidemiologie an der Stanford-Universität. Laut Berliner Einstein-Stiftung gehört er aktuell zu den zehn meistzitierten Wissenschaftlern der Welt. Außerdem wurde die Studie bereits geprüft und editiert."

"Ioannidis hat inzwischen insgesamt 61 Studien ausgewertet, in denen erforscht wurde, wie viele Personen eines Landes oder einer bestimmten Bevölkerungsgruppe Antikörper gegen Sars-CoV-2 im Blut haben. So kann ungefähr ermittelt werden, wie hoch in dieser Gruppe die tatsächliche Infektionsrate ist, also wie viele von ihnen sich tatsächlich infiziert haben."

"Insgesamt erstellte Ioannidis aus den Studien 74 Schätzungen von Infektionssterblichkeiten. Dazu teilte er ganz einfach die Anzahl der Covid-19-Todesfälle durch die Anzahl der vermutlich Infizierten einer Region. Dabei korrigierte er seine Ergebnisse um die Anzahl der getesteten Antikörper-Typen. Zusätzlich nahm er in seine Metastudie acht vorläufige nationale Schätzungen auf. Aus Deutschland übernahm Ioannidis die Gangelt-Studie von Hendrik Streeck und eine Studie, die in Frankfurt am Main durchgeführt wurde."

Die von Ihm so errechnete, korrigierte und zeitlich angepasste IFR, lag global durchschnittlich bei 0.23%.


Er monierte, dass hier ebenfalls Schätzungen zum Tragen kommen.
Indes dürften sie bei einer Metastudie recht genau sein.

[autochthon]

Weihnachtsrausch noch nicht verdaut, und schon muss man sich auskotzen und wie immer ohne Inhalt

Wenn das von DIR kommt liest sich das lustig.

[Azrael]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Aber alles shiny. Komplett normal sowas. Haben wir auch in jeder Grippesaison....

[laurin]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Aber alles shiny. Komplett normal sowas. Haben wir auch in jeder Grippesaison....

Das ist schon mehrmals dementiert worden.

[navy]

Ansuz, glaube ich kritisierte die Ioannidis Metastudie.

WHO veröffentlicht finale Version der Studie von Prof. Ioannidis

Weiteren Berechnungen von Herrn Prof. Dr. Ioannidis folgend, ergibt sich unter Verwendung von 50 internationalen Einzelstudien, eine globale IFR von 0,24% und für unter 70 Jährige konnten 0,04% ermittelt werden. ([Links nur für registrierte Nutzer])

Man hätte von Seiten der WHO ohne Zweifel im Sinne der Menschheit gehandelt, wenn man eine wissenschaftliche Ausnahmeerscheinung wie Prof. Ioannidis schon im Mai als in seine Überlegungen miteinbezogen hätte, denn schon zu diesem frühen Zeitpunkt, wurde bereits die erste "Vorab-Version" dieser wissenschaftlichen Analyse publiziert.

"Die Metastudie stammt von John P. A. Ioannidis, Professor für Medizin und Epidemiologie an der Stanford-Universität. Laut Berliner Einstein-Stiftung gehört er aktuell zu den zehn meistzitierten Wissenschaftlern der Welt. Außerdem wurde die Studie bereits geprüft und editiert."

"Ioannidis hat inzwischen insgesamt 61 Studien ausgewertet, in denen erforscht wurde, wie viele Personen eines Landes oder einer bestimmten Bevölkerungsgruppe Antikörper gegen Sars-CoV-2 im Blut haben. So kann ungefähr ermittelt werden, wie hoch in dieser Gruppe die tatsächliche Infektionsrate ist, also wie viele von ihnen sich tatsächlich infiziert haben."

"Insgesamt erstellte Ioannidis aus den Studien 74 Schätzungen von Infektionssterblichkeiten. Dazu teilte er ganz einfach die Anzahl der Covid-19-Todesfälle durch die Anzahl der vermutlich Infizierten einer Region. Dabei korrigierte er seine Ergebnisse um die Anzahl der getesteten Antikörper-Typen. Zusätzlich nahm er in seine Metastudie acht vorläufige nationale Schätzungen auf. Aus Deutschland übernahm Ioannidis die Gangelt-Studie von Hendrik Streeck und eine Studie, die in Frankfurt am Main durchgeführt wurde."

Die von Ihm so errechnete, korrigierte und zeitlich angepasste IFR, lag global durchschnittlich bei 0.23%.


Er monierte, dass hier ebenfalls Schätzungen zum Tragen kommen.
Indes dürften sie bei einer Metastudie recht genau sein.

Alles was Deutschland bringt, sind Vermutungen, von Pharma Wissenschaftler. Prof. Dr. Ioannidis, sagte von Beginn an, max. eine Grippe, was die Betrugs Orgie von Drosten, Wieler, Angela Merkel, Jens Spahn, Markus Söder ignorierten. Mehrfach Täter, schon bei der Schweinegrippe, Vorgel Grippe mit Tamiflu usw.. Sowas sind keine Wissenschaftler, sondern Hochstabler, wenn man nicht einmal Wissenschaftlichen Protokoll hat,

Die WHO hat auch deutlich gemacht, das es keine asymetrische Verbreitung gibt, noch es zu Lungen Entzündungen kommt. Alles ist Betrug, Show. Lüge und Terror was die Deutschen und in Europa abläuft.

siehe hier die Wuhan, 10 Millionen Studie, WHO Erklärung

[Links nur für registrierte Nutzer]

Die gefälschte RKI Website und andere gefälschte Websites, sprechen für sich, was die Banden um Merkel, Leopoldina benutzen. Das hat Nichts mit Medizin, oder Wissenschaft zutun.

simpel gefälscht, müsste jeder erkennen, der etwas Ahnung von Internet, Wissenschaft, oder Websites hat

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Esreicht!]

Hallo,

Gute Nachrichten für die Panikfraktion!

Selbst ein Corona-Gewinner (PCR-Test Herstellung) gibt die Fragwürdigkeit der PCR-Tests zu, vermutlich plagt ihn das Gewissen, denn der Lockdown/Inzidenzwerte usw. basieren auf diesem Test, entwickelt vom Globalisten-Mafiosi Drosten, der schon vor 10 Jahren den Schweinegrippe-Hype für die Pharma-Industrie durchgezogen hat, was sinnlose Abermillionen Euro den deutschen Steuerdepp kostete!

PCR-Testhersteller räumt ein: Hälfte der positiv Getesteten ist möglicherweise nicht infektiös
24 Dez. 2020 09:31 Uhr • • • • • • Olfert Landt, Geschäftsführer eines Herstellers für PCR-Tests, räumte in einem Interview ein, dass die Tests keine Aussage über die Infektiosität der getesteten Person liefern. Möglicherweise könnte die Hälfte der positiv auf SARS-CoV-2 Getesteten nicht infektiös sein.



Laut Aussage eines Herstellers für PCR-Tests könnte die Hälfte der positiv auf SARS-CoV-2 Getesteten gar nicht infektiös sein.

In den vergangenen Wochen mehrten sich erneut Zweifel an der Sinnhaftigkeit von PCR-Tests, die in der Corona-Krise genutzt werden, um "Neuinfektionen" zu erfassen. Dabei ist bekannt, dass ein positiver PCR-Test keine Aussage über die Infektiosität und die Ansteckungsgefahr liefert. Nun hat einer der Hersteller der Tests, Olfert Landt, selbst eingeräumt, dass PCR-Tests keine Aussage über die Infektiosität liefern……
[Links nur für registrierte Nutzer]

Ist zwar alles längst bekannt, juckt aber die Verantwortlichen nicht, weshalb die mutwillige Zerstörung dieses Landes weitergeht mit Millionen menschlichen Schicksalen( Kurzarbeit/Pleiten/zerstörte Kinderseelen/ Tod durch verschobene OPs usw)

DankPCR-Test Corona gibts keine Grippe mehr, während es vor dem PCR-Test ausschließlich Grippetote gab mit coronaviren!

kd

[Azrael]

Das ist schon mehrmals dementiert worden.

Hast Recht. Ich ziehe den Beitrag hiermit zurück.