User in diesem Thread gebannt : hmpf |
AW: gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!
Du bist doch ein Drecksack; oben gross schwadronieren, dass hier ein vernünftiger Dialog ohne Schimpfwörter stattfinden soll und wer sich nicht dran hält bist Du! Wen willst Du hier eigentlich verarschen? Und wenn eine Website so heisst, kann ich mir schon den Content ausmalen....Zitat von kotzfisch
Undefeated Nak Muay/Kickboxer
0W - 0L - 0D
AW: gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!
Eigentlich hast Du ja immer ganz interessante Quellen/Scans. Es wäre trotzdem nett, wenn Du, sofern Du Deine Brötchen nicht mit Klimaforschen verdienst, nicht so degoutant überheblich daherkommen würdest. Das haben wir hier im Strang genug. Was ich eigentlich sagen will: Dass Du das in Kanada nicht feststellen kannst, bedeutet null, nichts, void, null, niente. Es ist halt immer komplizierter als sich das Klein-Fritzchen so vorstellt.
[Links nur für registrierte Nutzer]Die Klimaforschung muss nicht nur mit zwei verschiedenen Meeresspiegeln umgehen, sondern mit Hunderten. Klar, die Gletscher schmelzen, auch die Eisschilde in Grönland und in der Antarktis. Trotzdem steigt der Meeresspiegel nicht überall. Vor Kanada und Skandinavien sinke er sogar, weil das Land sich hebe, erklärt der Münchner Geowissenschaftler Reinhard Rummel. Nach dem Ende der Eiszeit vor 10 000 Jahren verschwand auch dort das Eis, und seitdem steigen die von der Last befreiten Landflächen auf, um einen Zentimeter pro Jahr. Das werde noch 10 000 Jahre so weitergehen, sagt Rummel. Deshalb fällt ein klimabedingter Anstieg des Pegels von zwei, drei Millimetern jährlich dort kaum ins Gewicht.
Addendum: Dass ausgerechnet Du in das Horn stößt, überrascht mich jetzt etwas. Sonst ist Dir doch immer daran gelegen, etwaige 'Ungenauigkeiten' in anderen historischen Zusammenhängen sofort aus der Welt zu schaffen.... Hier aber, wo es sich immerhin um messbare Sachverhalte handelt, spielst Du die kanadische Casandra.... Muss man das verstehen?
Undefeated Nak Muay/Kickboxer
0W - 0L - 0D
AW: gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!
"Unerwünschte Wahrheiten" hört sich auf jeden Fall nach einer hochwissenschaftlichen Quelle an
AW: gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!
Klima war noch NIE eine Konstante.
Es ändert sich seit Jahrmilliarden.
Igno-ProllBank: Stalker ManfredM, et al...
AW: gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!
Danke, wenigstens dieses Mal stimmen wir überein XD
Undefeated Nak Muay/Kickboxer
0W - 0L - 0D
AW: gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!
Noch besser ist, wenn man sich die Ausbildung der zwei Vögel anschaut.... guter Leumund geht anders XD"Unerwünschte Wahrheiten" hört sich auf jeden Fall nach einer hochwissenschaftlichen Quelle an
Undefeated Nak Muay/Kickboxer
0W - 0L - 0D
AW: gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!
.... suchen Sie bei Wikipedia bitte einmal nach dem Stichwort Warmzeit.
[Links nur für registrierte Nutzer]
Und merken Sie sich das dort Festgehaltene für künftige Diskussionen mit den Untergangspropheten. Ich darf zitieren:
Eisfreie Polkappen stellen erdgeschichtlich den Normalzustand dar und machen etwa 80 bis 90 Prozent der Erdgeschichte aus. Beispiele sind die Kreidezeit und das Paläogen (älteres Tertiär). Zeiten mit vereisten Polkappen, die so genannten Eiszeitalter, stellen die Ausnahme dar. Die aktuelle erdgeschichtliche Periode, das Quartär, ist ein solches Eiszeitalter.“
Eine diesbezügliche Wissensumfrage unter den Teilnehmern der Fridays for Future-Demonstranten und den sie indoktrinierenden Politikern, Medien und teilweise auch Lehrkräften dürfte Erstaunliches zutage bringen, nämlich dass so gut wie niemand das weiß, obwohl es mit einem Mausklick auffindbar ist.
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
AW: gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!
Sprecher Zwei hat mich aufgebracht.Er ist der Drecksack.
Mir egal.Thema durch.
AW: gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!
Dann muss man trotzdem nicht alle beleidigen. Das schaffe sogar ich! Zu den Punkten; zu den fett markierten habe ich etwas geschrieben; dies kann man unter Geplänkel verbuchen, da unwissenschaftliches ad personam / ad hominem Gespamme. Rot - hier brauche ich mehr Details, denn eine Quelle war nicht angegeben (oder ich habe sie übersehen). Die nicht fett gedruckten Fragen habe ich entweder nicht verstanden oder hatte noch keine Zeit, darauf einzugehen.
- Geologen wussten schon von Anfang an, dass sich das Klima während der gesamten 4,5 Milliarden Jahre der Erdgeschichte kontinuierlich wandelt – ohne jede Korrelation zum atmosphärischen CO2-Gehalt. Aber dennoch hat das IPCC keinen einzigen Geologen bei seinen hunderten berufener Autoren, die am AR 5 2014 mitgewirkt haben oder am AR 6, geplant für 2022, mitwirken. Folglich fehlt es dem IPCC auf unglaubliche Art und Weise an geologischem Wissen und an einer langfristigen Perspektive aus geologischer Sicht.
Das kann ich mir überhaupt nicht vorstellen; konnte es aber auch nicht verifizieren oder falsifizieren.
2) Die bloße Existenz des IPCC hängt vom Glauben der Öffentlichkeit ab an die vom Menschen verursachte oder ,anthropogene‘ globale Erwärmung (AGW) durch CO2-Emissionen. Mehr noch, deren berufene Autoren, zumeist Forscher in Diensten der Regierung und von Universitäten, stehen allesamt unter einem starken Bias durch erhebliche Eigeninteressen in AGW, als da wären der Ruf (Veröffentlichungen, Vorlesungen), fortgesetzte Honorare und Forschungsgelder. Gleichzeitig haben Universitäten ihre Wissenschaftliche Unparteilichkeit und Integrität aufgegeben, indem sie Forschungsinstitute eingerichtet haben, die ausschließlich AGW bestätigen bzw. daran arbeiten sollen, z. B. das Grantham Institute (Imperial College), Tyndall Centre.
Das ist ja mal überhaupt kein Argument. Ebenso könnte man, und das noch wesentlich berechtigter, den AGW-Leugnern ihr Funding aus der Ölindustrie vorwerfen, das ist nun mal stattfindet. Ich möchte hier hinzufügen, dass das Gros der Forscher auf der Seite schlicht null dafür über qualifiziert ist. Auch ein Roger Higgs, der nach ein paar Semester das Studium der Elektrotechnik abgebrochen hat und danach Wetterfrosch war, hat also dahingehend null Referenzen. Das nur am Rande, da es ja nicht um den Typ gehen soll.
3) Der oftmals angeführte 97%-Konsens unter Wissenschaftlern, dass die globale Erwärmung verursacht wird durch menschliche CO2-Emissionen, ist unwahr. Tatsächlich bezieht sich dieser ,Konsens‘ nur auf eine relativ kleine Gruppe von ,Klimawissenschaftlern‘ (ein ziemlich neuer Typ von Wissenschaftlern mit starker Anfälligkeit für einen Bias, siehe die Punkte 2 & 15) und unter diesen auch nur auf jene, die ,aktiv veröffentlichen‘.
Ob es nun 97%, 95% oder ‚nur‘ 90% sind (finde diese Zahl auch unglücklich). Jeder, der sich ernsthaft mit der Materie auseinandersetzt ist eh überzeugt oder, wenn er Hirn hat wie bspw. der Nobelpreisträger in Physik Freeman Dyson, revidiert irgendwann seine Überzeugung…. Der war nämlich auch erst Kritiker und gibt jetzt seine Unwissenheit zu.
4) ,Klimawandel-Leugner‘ und ,globale-Erwärmung-Leugner‘ sind despektierliche und unehrliche Bezeichnungen für ,AGW-Zweifler‘. Kein einziger gebildeter Mensch stellt die globale Erwärmung in Frage, wurde doch mittels Thermometern eine Erwärmung um 1°C von 1850 bis 2016 gemessen (mit Unterbrechungen).
Ja mei, wenn Du jetzt mal aufrichtig in Dich hineinhörst und ggfs. Ein paar ältere Posts von Dir hier durchliest, wirst Du evtl. darauf stoßen, dass sich da beide Seite nichts geben. Abgesehen davon finde ich die Ausdrücke maximal unglücklich.
5) Die ,Treibhaus-Hypothese‘, auf welcher der Glaube des IPCC in AGW fußt lautet, dass atmosphärische Gase Wärme einfangen. Aber diese alte, aus dem 19. Jahrhundert stammende Vorstellung ist lediglich ein Gedanke und noch nicht einmal eine Hypothese, weil es nicht überprüfbar und unmöglich in einem Labor zu beweisen ist, weil in keinem experimentellen Container die gut durchmischte Erdatmosphäre nachgebildet werden kann.
Das ist jetzt mal der erste ‚wissenschaftliche‘ Beitrag in dieser Liste. Und schon ist er falsch.
A. Man kann das im Labor messen (Absorptionsgraphen).
B. Man kann es mittels quantenmechanischen Energieniveaus der Moleküle auch ziemlich genau berechnen, warum nun Wasserdampf und CO2 da so besonders gut zusammenpassen. Ich würde jetzt auf meinen Text verweisen, in dem das erklärt wurde. Allerdings wurde der gesamte Strang nicht auffindbar verschoben. Auf Anfrage kann ich die auch nochmal hierein stellen oder Dir per PN den Blog eines Freundes nenne, auf dem ich den Text veröffentlich habe.
6) Computermodelle stecken so voller Hypothesen, dass sie extrem unzuverlässig sind. So lag die prognostizierte Erwärmung von 1995 bis 2015 um das Zwei- bis Dreifache zu hoch! Ein wahrscheinlicher Grund dafür ist, dass der Treibhausgas-Gedanke Unsinn ist, wie in neueren Publikationen zahlreicher Wissenschaft belegt. Siehe Punkt 19 für eine ähnlich drastische Fehlleistung der IPCC-Modelle. Siehe auch hier und hier.
Beweise für diese doch sehr steile These? Da ich oben bereits das neueste Modell vorgestellt habe, das (vermutlich, muss ich noch verifizieren) ohne Flusskorrekturen auskommt und die vergangenen Jahrzehnte gut modelliert, wüsste ich gerne, woher dieser Faktor zwei-drei kommt. Hier wärest Du in der Bringschuld, diesen Punkt überhaupt erstmal zu belegen.
7) Über etwa 75% der letzten 550 Millionen Jahre lag der CO2-Gehalt der Atmosphäre 2 bis 15 mal höher als derzeit. Die Evolution blühte auf, CO2 ermöglichte den Pflanzen die Photosynthese, die Grundlage allen Lebens. Aussterbe-Ereignisse aufgrund einer Überhitzung durch CO2 sind nicht bekannt.
Jo, Zeitskala; eine sich selbst überlassene Erde, deren Temperatur/CO2/Vulkanismus etc sich über Hunderttausende Jahre einpendeln kann, ist was anderes als der moderne Mensch, der innerhalb von 200 Jahren den Pegel so hochschraubt. Das ist so ähnlich, als würde man eine geschüttelte Colaflasche nach dem Schütteln direkt öffnen oder erst eine ganze Zeit stehenlassen. Niemand würde behaupten, dass der Ausgang der selbe ist.
8) Während der letzten 12.000 Jahre (also unserer gegenwärtigen Holozän-Zwischeneiszeit) betrug der CO2-Gehalt lediglich 250 bis 290 ppm, was die Pflanzen beinahe verhungern ließ. Das war so bis zum Jahr 1850, als die industriellen CO2-Emissionen einsetzten und den CO2-Gehalt steigen ließen. Nichtsdestotrotz macht aber CO2 auch heute nur einen Anteil von 0,04% aus, also weniger als ein halbes Zehntel von 1% unserer Atmosphäre.
Von allen Punkte ist das der schwächste. ES GEHT NICHT DARUM, OB ES NUN 0.04% ODER EIN BISSCHEN MEHR ODER WENIGER IST; ES GEHT DARUM; DASS ES GENAU DORT ABSORBIERT; WO DIE STRAHLUNG LIEGT. UND DAS TUT ES EINE MRD MAL BESSER ALS ANDERE SPURENGASE. BEWEIS: SIEHE ABSORPTIONSSPEKTREN. WER DAS NICHT VERSTEHEN KANN7WILL SOLLTE SICH NICHT AN DIESEN DISKUSSIONEN BETEILIGEN, DENN DANN VERSTEHT ER EH NICHT, WOVON ER REDET.
9) Bis die Menschen um das Jahr 1850 CO2 freizusetzen begannen, war die Erwärmung seit dem Tiefpunkt der Kleinen Eiszeit um das Jahr 1600 von einem langsam steigenden CO2-Gehalt begleitet (laut Messungen in Eisbohrkernen). Eine einfache Erklärung ist, dass CO2 aus den Ozeanen entwichen war, weil wärmeres Wasser weniger CO2 aufnehmen kann.
Anderer geophysikalischer Prozess; durch das CO2 durch fossile Brennstoffe geht es jetzt anders rum.
10) Gestützt wird dieses Zeichen, also dass ein CO2-Anstieg eine Folge und nicht Ursache von globaler Erwärmung ist, durch eine Studie über Messungen von 1980 bis 2011, die zeigte, dass Änderungen der Erwärmungsrate Änderungen der CO2-Steigerungsrate vorausgingen, und zwar um etwa ein Jahr.
s.o. Punk 9 – und 1 Jahr ist kappes.
11) Seit dem Beginn der menschlichen Hinzufügungen im Jahre 1850 hat sich der CO2-Anstieg allgemein beschleunigt, ohne Umkehrungen. In starkem Gegensatz dazu steht die Erwärmung aus der Kleinen Eiszeit nach 1850 bis heute, die unterbrochen worden war durch häufigere Abkühlungsphasen von 1 bis 3 Jahren (von denen sich einige ,vulkanischen Wintern‘ zuordnen lassen) sowie zwei 30-Jahre-Perioden mit Abkühlung (1878 bis 1910 sowie 1944 bis 1976) und der berühmte ,Stillstand‘ von 1998 bis 2013.
12) Diese unregelmäßige Erwärmung der heutigen Zeit gleicht dem ungleichmäßigen Ansteigen des Magnetfeldes der Sonne von 1901 bis hin zu einem seltenen solaren ,Grand Maximum‘ mit dem Höhepunkt im Jahre 1991, dem ersten seit 1700 Jahren!
Zusammenhang? Quelle?
13) Die derzeitige Erwärmung erreichte im Februar 2016 einen Höhepunkt. Seitdem hat sich die Erde seit drei Jahren abgekühlt (bis April 2019).
[Links nur für registrierte Nutzer]
Last spring, for example, a number of media outlets and websites reported on a story that looked at data acquired from [Links nur für registrierte Nutzer], which estimates changes in global surface temperature. The article discussed a short-term cooling period that showed up in the data in 2017 and 2018 and correctly stated that short-term cooling cycles are “statistical noise compared to the long-term trend.”
Afterward, we received some queries from readers who wanted to know if this finding meant a significant period of global cooling either could be or already was under way.
The answer is no. This story is a great example of why focusing on just a short period of time – say, one, two or even several years — doesn’t tell you what’s really going on with the long-term trends. In fact, it’s likely to be misleading.
14) Der Svensmark-Theorie zufolge erwärmt ein gesteigerter magnetischer Fluss von der Sonne die Erde mittels Blockierung der kosmischen Strahlung, was wiederum die Bewölkung reduziert. Damit kann die Sonnenenergie Land und Meer stärker erwärmen anstatt gleich wieder reflektiert zu werden. Gestützt wird diese Theorie durch eine NASA-Studie mit Satellitendaten über 32 Jahre (1979 bis 2011), welche eine verringerte Wolkenbedeckung zeigte.
Dieses Paper rebunked diese These komplett.
[Links nur für registrierte Nutzer]
Dieses hier geht von einem wesentlich kleineren Effekt aus.
[Links nur für registrierte Nutzer]
Undefeated Nak Muay/Kickboxer
0W - 0L - 0D
AW: gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!
Zweiter Teil
15) Der laut schreiende IPCC-Klimawissenschaftler Dr. Stefan Rahmstorf vom PIK, Empfänger von 1 Million Dollar persönlicher Forschungszuwendungen von einer privaten Stiftung, sagte fälschlich in seinem Artikel aus dem Jahre 2008 mit der Überschrift ,Anthropogenic Climate Change‘: „… es gibt keine gültige Alternative … zu CO2 als Treiber der modernen Erwärmung von 1940 bis 2005, weil … verschiedene Autoren darin übereinstimmen, dass die Sonnenaktivität über diesen Zeitraum nicht signifikant zugenommen hat“. Dabei hatte der berühmte Physiker Dr. Michael Lockwood nur neun Jahre zuvor, also 1999 von einer ,Verdoppelung des koronalen Magnetfeldes der Sonne während der letzten 100 Jahre‘ geschrieben. Diese Studie wurde im einst angesehenen Journal Nature veröffentlicht: „Der magnetische Gesamt-Fluss von der Sonne ist seit 1964 um einen Faktor von 1,4 gestiegen“ und um einen Faktor 2,3 seit 1901! Man kann sich selbst überzeugen von dem Anstieg des solar-magnetischen Outputs von 1964 bis 1991, belegt durch den starken Anstieg entdeckter Neutronen (proportional zu kosmischen Strahlen) in Graphik 3 hier.
Mal abgesehen von ad personam: [Links nur für registrierte Nutzer]
As mentioned, the Sun is currently experiencing a low level of sunspot activity. Some scientists speculate that this may be the beginning of a periodic solar event called a “grand minimum,” while others say there is insufficient evidence to support that position. During a grand minimum, solar magnetism diminishes, sunspots appear infrequently and less ultraviolet radiation reaches Earth. Grand minimums can last several decades to centuries. The largest recent event happened during the “Little Ice Age” (13th to mid-19th century): the “Maunder Minimum,” an extended period of time between 1645 and 1715, when there were few sunspots.
Several studies in recent years have looked at the effects that another grand minimum might have on global surface temperatures.2 These studies have suggested that while a grand minimum might cool the planet as much as 0.3 degrees C, this would, at best, slow down (but not reverse) human-caused global warming. There would be a small decline of energy reaching Earth, and just three years of current carbon dioxide concentration growth would make up for it. In addition, the grand minimum would be modest and temporary, with global temperatures quickly rebounding once the event concluded.
2 [Links nur für registrierte Nutzer], [Links nur für registrierte Nutzer], [Links nur für registrierte Nutzer], [Links nur für registrierte Nutzer], [Links nur für registrierte Nutzer], [Links nur für registrierte Nutzer], [Links nur für registrierte Nutzer]
16) Lockwood konnte nachweisen, dass der solare magnetische Fluss von 1901 bis 1995 um 230% zugenommen hat, also um mehr als das Doppelte! Der finale Spitzenwert lag um das Fünffache über dem Minimumwert zu Beginn! Auch die Punkte 17 & 18 stützen Svensmarks Theorie.
s.o.
17) …Nach dem voran gegangenen solaren Grand Maximum (im 4. Jahrhundert, lange vor industriellem CO2) erwärmte sich die Erde während der danach folgenden Jahrzehnte bis auf oder sogar über die heutigen Temperaturen. Dann setzte Abkühlung im Muster von ,Sägezähnen‘ ein, über die Dark Ages und die ,Mittelalterliche Warmzeit‘ bis in die Kleine Eiszeit. Das lief genau parallel zu einer unregelmäßigen Abnahme der Sonnenaktivität über 1000 Jahre, und …
18) … davor, also zwischen 8000 und 2000 v. Chr. war es auf der Erde hunderte, wenn nicht tausende von Jahren lang wärmer als heute. Dies geht aus Baumringen, geschrumpften Gletschern usw. hervor. Dann ging eine ungleichmäßige Abkühlung von 3000 v. Chr. bis zur Kleinen Eiszeit einher mit einer ungleichmäßigen Abnahme der Sonnenaktivität nach dem solaren ,Super-Grand-Maximum‘ um das Jahr 3000 v. Chr.
S.o. bezüglich dieser Punkte. Es ist auch unredlich diesen Punkt auf drei aufzublasen. Weiter als hier bin ich noch nicht gekommen.
Undefeated Nak Muay/Kickboxer
0W - 0L - 0D
Aktive Benutzer in diesem Thema: 30 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 30)
Nutzer die den Thread gelesen haben : 164Du hast keine Berechtigung, um die Liste der Namen zu sehen.
Forumregeln
Mit Zitat antworten
